Selon eux, il y avait marge de manœuvre pour prendre en compte des critères pertinents supplémentaires lorsque différents défendeurs soulevaient des critères différents, notamment - les dommages causés ou attendus au public, la méthodologie de coordination, l'intensité de la coordination, la multiplicité de la coordination, le nombre de victoires dues à la coordination, le nombre d'arrangements, l'impact sur la concurrence future sur le marché, la profondeur de l'implication et la multiplicité de l'implication, ainsi que des paramètres supplémentaires tels que le statut de la personne impliquée dans l'industrie, la période pendant laquelle l'infraction a été commise, les circonstances personnelles, et plus encore.
- Certains prévenus ont également affirmé qu'au stade de l'application de la loi, la méthode de classement accordait le poids le plus faible à l'infraction d'arrangement restrictif, puis à l'infraction frauduleuse, et le plus important à l'infraction de blanchiment d'argent, en raison de la pondération interne du nombre d'infractions de n'importe quelle nature commis par chaque prévenu et non en fonction du nombre total d'infractions. Ils ont également soutenu qu'en raison de la méthode de pondération choisie, un poids excessif était accordé à l'infraction frauduleuse, prise en compte à la fois en termes de nombre d'infractions, de l'infraction de blanchiment d'argent associée, et du montant reçu frauduleusement, et qu'il y avait une marge de manœuvre pour déterminer un indice uniquement en fonction des infractions d'arrangement restrictif et du montant des revenus. Il a également été soutenu que dans d'autres affaires où des montants similaires étaient discutés, les défendeurs n'avaient pas été accusés de blanchiment d'argent.
Dans ce contexte, ils ont ajouté que donner le même poids à chacun des types d'infractions dans le cadre de la détermination du score d'infraction crée une distorsion et n'indique pas réellement la gravité de l'infraction. Ainsi, par exemple, l'existence d'une infraction frauduleuse parallèlement à celle d'un arrangement restrictif n'indique pas la gravité de l'arrangement restrictif, et il n'y avait donc pas de place pour accorder un poids égal à l'infraction de fraude et à l'infraction de l'arrangement restrictif pour déterminer le score criminel. De plus, l'infraction de fraude n'ajoute de gravité qu'au défendeur qui a approché l'appel d'offres selon la coordination, tandis que les actions de ceux qui ne l'ont pas fait dans le cadre de la coordination sont tout aussi graves. L'attribution de la gravité selon l'étendue de la fraude fausse également la cote pénale car un poids est accordé au revenu total résultant de l'infraction, alors que dans le cas des infractions d'arrangement restrictif, le dommage est calculé en fonction de la différence entre le prix ajusté et le prix de marché. De plus, en raison de la similarité dans la base factuelle de toutes les infractions attribuées, un système de notation basé sur toutes les infractions confère une importance excessive aux infractions de fraude et de blanchiment d'argent. Ils ont également soutenu qu'il aurait été approprié d'examiner la dominance de l'implication dans chaque centre séparément, et non dans l'acte d'accusation dans son ensemble.