Certaines des sommes attribuées dans le 28e acte d'accusation sont inférieures à la portée de l'infraction requise pour attribuer une infraction de blanchiment d'argent ;
Certaines accusations sont rédigées de manière générale, et sans suffisamment de détails, de manière à nuire à la capacité des défendeurs à se défendre ;
La section générale est trop détaillée, incluant des faits sans rapport qui pourraient nuire aux défendeurs et à leur défense.
- Les prévenus, ou l'un d'eux tous, ont également ajouté qu'il n'était pas possible de déposer l'acte d'accusation devant le tribunal de district central, après l'annulation de l'acte d'accusation déposé devant le tribunal de district de Jérusalem, et qu'il s'agissait d'un double risque.
Discussion et décision
Protection contre la justice - Application sélective
Les arguments des parties concernant la revendication de protection contre la justice
- Premièrement, l'argument de tous les prévenus sera discuté selon lequel l'accusation a fait preuve d'une application sélective en décidant de déposer une mise en accusation contre eux, alors qu'elle n'a pas déposé d'acte d'accusation contre d'autres personnes impliquées - d'autres compagnies de transport et leurs propriétaires - qui ont fait l'objet d'enquêtes dans l'affaire et dont des preuves ont été trouvées contre elles. Certains prévenus ont également affirmé qu'une application sélective avait été appliquée à l'égard des prévenus dans d'autres affaires similaires dans lesquelles beaucoup étaient impliqués, et que des actes d'accusation avaient été déposés contre tous les impliqués, et pas seulement contre certains d'entre eux. Ils ont soutenu qu'ils avaient droit à une protection contre la justice, puisque la poursuite de la procédure contre eux contredit les principes de justice et d'équité. À l'inverse, les différents prévenus ont soutenu que les charges portées contre eux devaient être abandonnées.
- Les avocats de certains prévenus ont également affirmé que, dans certaines accusations, aucune inculpation n'a été déposée spécifiquement contre les principales parties impliquées, qui ont dirigé la coordination des prix et même reçu une indemnisation, tandis qu'une inculpation a été déposée contre les personnes impliquées, dont certaines étaient plus modestes et n'ont même pas remporté d'appel d'offres. Selon eux, il s'agit d'un préjudice économique grave et d'une discrimination à l'encontre des défendeurs. Dans ce contexte, ils ont souligné le préjudice économique causé par l'obligation qui leur est imposée de divulguer l'existence de l'acte d'accusation à chaque appel d'offres, alors que les autres parties concernées ne sont pas tenues de le faire.
- La plupart des prévenus ont en outre soutenu que les critères choisis par l'accusation pour concentrer l'enquête et l'application de l'application au stade du dépôt de l'acte d'accusation entraînaient une erreur judiciaire, car ils ne reflètent pas nécessairement la gravité de l'infraction.
Ils ont également ajouté dans ce contexte que la décision du ministère public concernant les prévenus contre lesquels une inculpation sera déposée reposait sur deux paramètres, qui ne reflètent pas de norme juridique, ne sont pas ancrés et ne sont pas pertinents pour les éléments de l'infraction d'arrangement restrictif ou de fraude. Selon eux, les prévenus impliqués dans de nombreux incidents ont également été inculpés pour des infractions dans des affaires dans lesquelles ils n'ont pas pris une part substantielle. Selon eux, il s'agit d'une défaillance fondamentale dans l'exercice de l'autorité d'exécution, puisque les deux parties à un arrangement restrictif ont été traitées différemment sans justification.