Kotzer a déposé sa demande de levée de la discrimination, sur la base de laquelle il affirme avoir été victime de discrimination en tant qu'actionnaire minoritaire de la société conformément à l'article 191 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés ») ; la conduite illégale des défendeurs à son égard et non conforme à l'accord ; le refus des défendeurs de distribuer des dividendes pendant des années ; la détournation de revenus entre la société et le DHS sans son consentement, et plus encore. Kotzer affirmait que les défendeurs attendaient sa retraite afin d'apporter des changements dans l'entreprise ; que les défendeurs ne lui avaient pas fourni d'informations sur la société ; Ils s'abstenaient de tenir des réunions du conseil, le menaçaient et agissaient pour vendre rapidement ses participations dans les entreprises, dans le but de le décourager et de le pousser à leur vendre ses avoirs dans un ragoût de lentilles.
- Dans le cadre de son procès, Kotzer a cherché à donner des instructions concernant la réunion des actionnaires, les réunions du conseil d'administration et le mécanisme décisionnel des sociétés, de manière à garantir que ses droits ne soient pas violés ; Demander aux défendeurs de rendre à l'entreprise tout ce qu'ils lui avaient illégalement pris, y compris leurs salaires qui ont doublé après sa retraite, l'argent de la pension à son actif, et plus encore. Kotzer a également demandé qu'un expert d'enquête soit nommé pour examiner les livres des sociétés et fournir tout recours susceptible d'éviter qu'il ne soit discriminé dans ces sociétés.
- Kotzer a affirmé que toutes ces années il avait consacré toute son énergie à l'entreprise, tandis que les défendeurs l'excluaient systématiquement de tout ce qui concernait la situation financière de la société, y compris l'examen des livres de comptes. Selon Kotzer, les défendeurs, et surtout Zahav, ont dirigé l'entreprise toutes ces années dans l'ignorance, de manière agressive et paranoïaque, tout en ignorant les lois des sociétés, en faisant de fausses déclarations aux autorités, en forçant Kotzer à signer un accord de confidentialité draconien, et plus encore. Selon Kotzer, il a été contraint de se retenir des comportements problématiques des défendeurs, mais au fil des années, ce comportement a conduit à de nombreux dommages et intérêts intentés contre la société.
- Kotzer a ajouté que la société et le DHS forment « une sorte de partenariat » et, à ce titre, Kutzer avait une attente légitime de participer à sa gestion et de définir ses activités. Selon lui, son exclusion de l'information concernant ce qui se passe dans les sociétés, malgré ses demandes répétées, ainsi que le fait de ne pas distribuer un dividende malgré l'accumulation d'une importante somme de capital dans les caisses de l'entreprise, constituent un coup porté à ses attentes et à sa privation. En marge de son procès, Kotzer a en outre soutenu que les défendeurs avaient violé les devoirs de diligence et de fiducie qui leur étaient imposés en tant qu'actionnaires, et n'avaient pas agi de bonne foi et de manière acceptable envers la société et Kotzer.
Les réclamations des entreprises et des défendeurs dans la plainte pour discrimination et la plainte d'exécution qu'elles ont déposée
- Selon les entreprises, Kotzer a gaspillé l'argent de l'entreprise en effectuant des achats inutiles, en accordant une responsabilité prolongée pour des équipements professionnels en violation des procédures de l'entreprise, et plus encore. Il a été affirmé que Kotzer n'agissait même pas dans l'intérêt de l'entreprise - il n'a pas promu de réunions professionnelles requises à temps, a forcé l'entreprise à effacer des dettes de grande valeur envers ses clients, et a poussé les clients potentiels de MedLife à contracter avec d'autres entreprises concurrentes.
- Les entreprises ont également réfuté les allégations de discrimination, affirmant avoir agi légalement toutes ces années, qu'il n'y avait aucun fondement pour Kotzer affirmer qu'il n'avait pas reçu de données financières, puisque Kotzer avait un accès complet au système de « confidentialité » (qui produit les rapports financiers) et pouvait y accéder à tout moment. Les entreprises ont rejeté les allégations de Kotzer concernant la détournement des revenus et ont affirmé que toutes les décisions prises par MedLife et le DHS avaient été prises avec la connaissance de Kotzer et le consentement de tous les partenaires. Les sociétés ont noté que c'était Kotzer qui avait contrecarré la séparation des parties, tandis que, bien qu'il ait signé l'accord de retraite, il a refusé d'accepter l'évaluation effectuée par le comptable comptable de la société, M. Shlomi Ziv, et a même nommé son fils Liran comme administrateur suppléant en son nom. Selon les entreprises, l'intention de Kotz était de provoquer le chaos dans l'entreprise afin de créer un différend imaginaire concernant sa privation.
- Les défendeurs ont affirmé avoir agi légalement toutes ces années et, selon eux, leur manquement à distribuer le dividende avait été fait en connaissance des parties, conformément à l'accord des associés et à la nécessité de rembourser le prêt du propriétaire et de financer les investissements supplémentaires dans la société. Les défendeurs ont réitéré la revendication des entreprises concernant l'usurpation d'identité d'un ingénieur par Kotzer et son activité négligente au sein de l'entreprise, et ont également affirmé que Kotzer avait été réduit au silence pour ne pas soulever de plaintes concernant la conduite des entreprises ainsi que la privation pendant une heure, qui n'avaient pas été réclamées avant la signature de l'accord de retraite.
- Les défendeurs ont ajouté que le but de la plainte de Kotzer est d'empêcher l'exécution de la séparation tout en empêchant la possibilité de rédiger un avis conformément à l'accord : selon eux, à la retraite de Kotzer, il a agi illégalement en refusant de se conformer aux dispositions de l'article 16.4 de l'accord, en ignorant le mécanisme prévu pour la séparation des parties et en créant des difficultés pour les défendeurs dans la gestion de la société.
- Dans le cadre de cette action, les défendeurs ont demandé l'exécution de l'accord de séparation par l'intermédiaire d'un évaluateur et ont également soutenu qu'ils devaient être chargés d'acheter des actions Kotzer dans le DHS, après l'avis de l'évaluateur. Selon les défendeurs, il n'y avait aucune intention de maintenir le mécanisme de séparation contraignant, et il a illégalement conditionné son exécution à des conditions et des exigences. En ce qui concerne le DHS, les défendeurs ont soutenu que l'intention des parties dès la création du DHS était que l'accord de partenariat s'applique à l'ensemble de leur relation, y compris leurs droits et obligations au sein du DHS. Les défendeurs ont soutenu que les parties considéraient leurs obligations et droits au sein du DHS comme faisant partie intégrante de leurs obligations et droits dans Medlife, et que le DHS n'aurait eu aucun but sans le développement du Huber à Medlife lui-même. Par conséquent, selon eux, ils n'ont pas pris la peine de rédiger un accord d'affiliation supplémentaire et détaillé pour le DHS, et l'intention des parties était que l'accord s'applique également à leurs droits au sein du DHS. Par conséquent, les défendeurs ont soutenu que les dispositions de l'accord, y compris la manière dont les parties se séparent, s'appliqueraient au DHS.
- Pour prouver leurs affirmations concernant l'intention des parties, les défendeurs ont cherché à s'appuyer sur plusieurs faits et arguments : premièrement, le fait que MedLife et DHS étaient détenus par les mêmes actionnaires et partageaient à parts égales les droits sur les actions ; deuxièmement, le fait que DHS ne disposait ni cadre bancaire ni infrastructure opérationnelle. Troisièmement, que le développement du Hoover a été réalisé chez MedLife et a été transféré pour des considérations commerciales au DHS sans contrepartie et avec l'approbation de l'Autorité fiscale que le transfert du développement du Hoover ne doit pas être considéré comme un événement fiscal. À cet égard, les défendeurs ont en outre soutenu que le transfert du développement de MedLife à DHS sans contrepartie avait été fait en partant du principe que les droits des parties, tels qu'énoncés dans l'accord des associés, leur étaient préservés - sinon elles n'auraient pas mis en danger le noyau de développement du Huber qui se trouvait dans Medlife - au profit de DHS, une autre société dans laquelle leurs droits ne sont pas régulés conformément à leurs souhaits.
- Les défendeurs ont en outre allégué que le DHS n'embauchait pas de salariés au quotidien et que les frais généraux de la gestion du DHS étaient transférés à MedLife de la même manière que les ressources, la main-d'œuvre et les coûts nécessaires à l'exploitation du DHS étaient réalisés par MedLife. Les défendeurs ont en outre soutenu qu'il avait été convenu qu'en échange de la fourniture de services continus, le DHS paierait à MedLife une commission d'un montant reflétant 30 % de la valeur de toute vente effectuée par le DHS. Selon les défendeurs, le simple fait que le DHS soit géré par MedLife montre que les parties considéraient leurs droits et obligations au sein du DHS comme une partie indissociable l'une de l'autre. En marge de leur procès, les défendeurs ont ajouté que le non-acceptation de la réclamation pour la vente d'actions raccourcies dans les deux sociétés ensemble entraînerait des dommages financiers aux sociétés en raison de la nécessité de doubler le système de gestion des sociétés et du déséquilibre dans la propriété des parties dans chacune des sociétés. Par conséquent, les défendeurs ont également demandé des réparations partagées dans la mesure où de tels dommages-intérêts seraient causés.
Réponse brève à la demande d'application
- Kotzer a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'ordonner l'application de l'accord, puisque ce sont les défendeurs qui ont refusé de lui fournir des informations et des prévisions concernant la situation de la société et ont contrecarré l'existence du mécanisme de séparation, tout en faisant preuve d'une indifférence totale à sa détresse et en le privant même de ses fonds de pension et d'autres droits qu'il mérite et dont il a besoin pour sa subsistance, pour des motifs extorseurs. Kotzer a réfuté l'allégation d'usurpation d'identité des défendeurs, affirmant qu'il ne s'était jamais présenté aux défendeurs ni aux clients de Madlife en tant qu'ingénieur certifié. Kotzer a ajouté que MedLife ne lui avait jamais exigé de présenter des documents concernant son éducation et sa formation. Kotzer a en outre soutenu que la demande de son fils Liran aux défendeurs pour obtenir des informations sur les sociétés était ancrée dans la loi, et que le refus des défendeurs de coopérer et de transférer les informations demandées découlait de considérations superflues et de leur volonté de fausser à l'avance la position de l'expert chargé d'examiner la valeur de MedLife.
- Kotzer a soutenu qu'en pratique, le différend entre les parties concerne les informations elles-mêmes et les diverses prévisions qui sous-tendent la méthodologie d'évaluation de la société, ainsi qu'à l'application même du mécanisme prévu dans l'accord auprès du DHS. Selon Kotzer, il n'existe aucune base pour la tentative des défendeurs d'importer l'accord de partenariat au DHS, et il n'y a aucun fondement pour leur affirmation selon laquelle les parties s'attendaient à ce que le mécanisme de séparation prévu dans l'accord s'applique également au DHS. Kotzer a soutenu que le DHS et MedLife sont des entreprises différentes qui ne sont pas liées dans leurs activités commerciales. Ainsi, MedLife s'engage dans le commerce et la commercialisation d'équipements médicaux, le développement et la commercialisation de divers logiciels en Israël, et le DHS s'occupe de la commercialisation du logiciel « Hubbar » en Europe via un distributeur néerlandais et d'autres distributeurs, une entreprise distincte dans laquelle d'importantes sommes d'argent ont été investies pour la normalisation et le développement logiciel afin d'adapter le « Hobar » à la vente en Europe.
Les évolutions dans le cadre des réclamations devant moi et les décisions procédurales prises lors de leur enquête
- La première audience des réclamations des parties a eu lieu le 21 juin 2023 (avant même le dépôt d'une déclaration de défense au nom de Kotzer dans l'action d'exécution), au cours de laquelle les parties ont convenu de consolider les réclamations, et ont également convenu de contacter conjointement un comptable convenu afin de procéder à l'évaluation des deux sociétés, au 31 décembre 2022. Les parties ont également convenu qu'après la pose de questions de clarification, et si l'une d'elles ne reçoit pas l'avis d'expert concernant les deux sociétés ou l'une d'elles, il aura le droit, à ses frais, de présenter une opinion contraire dans les 30 jours suivant la date de l'avis qu'il n'adopte aucune des opinions. L'opinion contraire doit être fondée sur les mêmes documents qui ont été soumis à l'expert d'examen nommé par le tribunal » (voir p. 3 de la transcription de l'audience au paragraphe 7).
- Le 17 décembre 2023, l'avis d'expert de la cour, CPA Avraham Zohar de S.K.A. Economic Consulting in Tax Appeals, a été soumis (ci-après : « l'avis » et « l'expert » ou « l'expert » respectivement). Simultanément à sa soumission, les défendeurs ont demandé la vente des parts Kotzer dans des sociétés qui leur appartenaient, puisque, selon eux, à l'issue de l'opinion, toutes les conditions pour la procédure de séparation étaient remplies. Il convient de noter que dans leur demande, ils ont indiqué qu'elle avait été déposée malgré le fait que la valeur des deux sociétés, telle que déterminée par un expert devant le tribunal, était supérieure de 6 millions de ILS (5 millions de ILS pour MedLife ; ₪1 million pour le DHS) de la valeur déterminée dans l'avis des défendeurs.
- Le 25 janvier 2024, Kotzer a joint au tribunal les réponses de l'expert judiciaire aux questions qu'il lui avait soumises, ainsi que sa réponse aux réponses. Par la suite, les défendeurs ont joint les questions de clarification complètes soumises par Kotzer (voir la décision du 26 février 2024). Kotzer a également demandé que les relevés bancaires de MedLife pour 2023 soient joints au dossier, à la lumière de son affirmation qu'au moment de la rédaction de l'avis, les défendeurs avaient caché des données à l'expert, et que ces données pouvaient permettre à quiconque au nom de Kotzer d'estimer la valeur de l'entreprise sans « ignorer consciemment la réalité » - voir la demande 19. Les défendeurs ont contesté la demande dans la demande.
- Une audience préliminaire supplémentaire a eu lieu le 4 juin 2024, au cours de laquelle j'ai donné mon avis sur la motion 19 et des instructions ont été données pour faire avancer l'audience de l'affaire comme suit :
« Les demandes déposées par les deux parties indiquent que Kotzer maintient toujours ses demandes concernant le DHS, et en tout cas, une clarification factuelle et une détermination juridique seront nécessaires quant à savoir si le mécanisme de séparation convenu concernant MedLife s'applique également au DHS. Il semble également que Kotzer estime que l'avis ne reflète pas correctement la valeur de l'entreprise. Kotzer attribue à Zahav et Sharoni des allégations de dissimulation de données, d'actions de manque de transparence et de fausses déclarations qui auraient été présentées à l'expert. Kotzer souhaite se référer aux relevés bancaires de 1923, auxquels il avait apparemment accès en permanence, afin de soutenir ses affirmations, et affirme également qu'il possède des preuves des dissimulations présumées. Il a donc également soumis la demande de joindre les relevés bancaires.