Le défendeur a soutenu que, pour cette raison, ces arguments et preuves ne devraient pas être abordés, qui ne sont pas mentionnés dans la requête d'approbation ni dans la demande de détermination des méthodes d'invention.
Je ne peux pas accepter les arguments du défendeur.
- En règle générale, une personne souhaitant certifier une action collective doit spécifier dans le cadre de la requête en approbation la cause d'action, ainsi que joindre les preuves à l'étape. La jurisprudence a abordé la question des arguments que le demandeur doit déjà spécifier dans le cadre de la demande d'approbation, et lesquels peuvent être avancés dans le cadre d'une réponse à la demande d'approbation, et le critère fixé est celui de la « réponse directe » aux affirmations soulevées dans la réponse du défendeur (Autorité d'appel civil 141/23 Danny (Daniel) Brenner c. Sunny Communications dans un appel fiscal [Nevo] (20 avril 2023), ci-après : Brenner, paragraphe 13 du jugement). Dans le même cas, la Cour suprême a noté que « ce sont les requérants qui définissent le front du litige entre les parties. Cependant, lorsque le défendeur répond aux arguments soulevés dans la requête en approbation, il crée une sorte de « démarcation de second ordre », si l'on veut, dans le cadre procédural établi lors du dépôt de la requête en approbation. Cela s'explique par le fait que, en règle générale, le défendeur choisit les batailles qu'il souhaite mener... Les principaux et les points les plus significatifs de la revendication sont définis et délimités avant tout par ceux qui ont soumis la demande d'approbation, mais leur affinement final (qui revient parfois même à un reformulage) est effectué par le défendeur dans le cadre de sa réponse » (ibid., au paragraphe 14). Dans l'esprit de ces mots, je suis d'avis qu'en règle générale, un demandeur qui dépose une requête en certifiant une action collective fondée sur la loi israélienne ne devrait pas être censé inclure un argument complet et détaillé sur le sujet de la loi applicable déjà inscrit dans le cadre de la requête d'approbation. À cet égard, j'accepte pleinement les propos de cette Cour (l'honorable juge Stav) dans l'affaire Tetz (Centre) 41409-03-21 Yaniv Granot c. Google LLC [Nevo] (30 avril 2024), ci-après : Granot):
00 « Je suis d'avis que lorsque la demande d'approbation est fondée sur la loi israélienne, le demandeur n'est pas tenu d'examiner dans le cadre de la demande d'approbation une possible revendication d'applicabilité d'une loi étrangère, même si elle repose sur une clause de choix de loi. Cette approche repose sur deux raisons principales : premièrement, les caractéristiques de la revendication d'applicabilité du droit étranger en tant que défense de la défense. Lorsqu'une procédure est déposée devant un tribunal en Israël, la méthode du roi est qu'elle soit fondée sur la loi israélienne. Dans la mesure où une affirmation se pose selon laquelle le droit israélien ne s'applique pas, il s'agit d'un argument de défense de nature, dont le lieu naturel d'aborder est une fois qu'il a été soulevé, c'est-à-dire dans le cadre de la réponse à la réponse (comparer, Autorité d'appel civil 2224/17 Israel Electric Corporation dans l'affaire Tax Appeal c. Freudman, paragraphe 3 [Nevo] (27 juin 2017)). Deuxièmement, pour des raisons d'efficacité, car au stade du dépôt de la demande d'approbation, le demandeur ne peut pas savoir avec certitude si le défendeur revendiquera l'applicabilité de la loi étrangère. Même si, dans un cas où il existe une clause de choix de loi, il s'agit d'une hypothèse raisonnable, elle n'est pas nécessaire, car il est possible que dans un certain cas le défendeur pense que la loi israélienne lui est plus commode ou qu'il préfère, pour ces considérations ou d'autres, ne pas s'appuyer sur la clause de choix de loi...