Dans notre affaire, le différend entre les parties dans cette procédure portait sur la question de savoir si l'existence d'une cause d'action avait été prouvée au niveau requis pour cette étape de la procédure et si le tribunal israélien était le forum approprié pour entendre la procédure. La charge de prouver ces deux éléments incombe aux demandeurs (Appel civil 2547/23 Textiles de bureau dans l'affaire Appel fiscal c. Broklinen Inc Delaware [Nevo] (28 décembre 2023), ci-après : Textile de bureau).
Comme cela ressort de ce qui précède, les arguments du Défendeur concernant le non-respect des conditions requises reposent principalement sur sa revendication concernant la loi applicable à la procédure. Cela s'explique par le fait que la cause d'action dans la demande d'approbation reposait uniquement sur la base du droit israélien, de sorte que si la loi étrangère s'applique, aucune base n'a été posée pour l'existence d'une cause d'action ; Et puisque même l'argument du défendeur selon lequel le forum israélien n'est pas le forum approprié pour entendre une revendication repose, dans une large mesure, sur l'hypothèse que la loi américaine s'applique.
Il est donc nécessaire d'abord d'examiner quelle est la loi applicable à la procédure. À cette fin, nous devons d'abord aborder l'argument du défendeur selon lequel cette question doit être examinée sur la base de la situation telle qu'elle était en vigueur au moment du dépôt de la demande d'approbation, et uniquement sur la base des arguments et preuves déjà détaillés dans la demande de certification et dans la demande relative à l'invention.
Les demandeurs ont-ils le droit de s'appuyer sur des arguments et des preuves qui n'ont pas été détaillés dans le cadre de la demande d'approbation et de la demande pour déterminer les méthodes d'invention afin de soutenir leur revendication concernant la loi applicable à la lumière de l'existence d'une activité en Israël ?
- Il n'est pas contesté que la demande d'approbation repose sur l'hypothèse que la loi israélienne s'applique et vise uniquement à établir une cause d'action en vertu de cette loi. Il n'y a pas non plus de contestation que, déjà dans la demande d'approbation, les requérants ont avancé des arguments concernant la loi applicable, au vu de la clause de choix de loi énoncée à l'article 6 des Conditions d'utilisation, y compris la revendication selon laquelle le tribunal israélien est autorisé à entendre la procédure et que la loi israélienne doit être appliquée, en tenant compte de la portée des activités de LinkedIn en Israël et de l'entité cognitive des dispositions de la Loi sur la protection des consommateurs. Il a également été soutenu dans la requête d'approbation que ledit article 6 devait être interprété comme permettant une audience devant un tribunal israélien conformément au droit israélien, et alternativement que si ladite clause établissait une clause de choix de droit applicable au droit de l'État de Californie, il faudrait déterminer qu'elle constitue une clause discriminatoire dans un contrat uniforme, et cela, entre autres, sur la base de la règle טרוים מילר (La demande d'approbation a été déposée avant que le jugement ne soit rendu dans cette affaire Agoda devant la Cour suprême).
En dépit de la situation ci-dessus, ni la requête en approbation ni la requête en détermination des méthodes d'invention n'étaient rattachées à presque aucune preuve établissant les fondements factuels sur lesquels reposent les arguments des demandeurs pour l'applicabilité du droit israélien, et en particulier aucune des preuves sur lesquelles les demandeurs cherchent à s'appuyer pour prouver « l'activité en Israël » du Défendeur n'était jointe, et qui ont finalement été jointes à la réponse à la requête en hérésie.