Par conséquent, le demandeur a le droit de suivre la voie du roi et d'exposer ses arguments dans la demande d'approbation conformément à la loi israélienne, et si une demande est formulée en réponse à la demande d'approbation, il pourra y répondre dans le cadre de la réponse à cette réponse (et pour être précis : l'intention est de répondre à la raison de l'application de la loi israélienne, et non à la prétention qu'il existe une cause d'action en vertu du droit étranger). »
À mon avis, cela est encore plus approprié dans notre affaire, où l'argument de principe concernant l'applicabilité du droit israélien et la non-applicabilité du droit étranger (à la fois selon l'interprétation des requérants de la stipulation pertinente et compte tenu de l'argument selon lequel il s'agit d'une condition discriminatoire dans un contrat uniforme et nul·le et non avenue) a été soulevé dans la demande d'approbation ; et encore plus lorsque le précédent dans lequel les tests concrets pour examiner la loi applicable ont été établis et la validité de la clause de choix de loi a été formulée après le dépôt de la demande d'approbation. Et pour être précis. Dans notre affaire, dans la demande d'approbation, il a été clairement soutenu que le tribunal en Israël a compétence pour entendre la procédure et que la loi israélienne s'applique, entre autres, en tenant compte de la portée de l'activité de LinkedIn en Israël (voir articles 49 et suivants de la requête d'approbation) et a même été argumenté concrètement concernant la portée et les caractéristiques de cette activité (voir, par exemple, l'article 49 et le paragraphe 15 de la requête en approbation). La plupart des données alléguées pertinentes avaient déjà été présentées dans la requête en approbation, et en tout cas, les données et preuves jointes à la réponse des requérants à la demande d'hérésie ne modifient pas la cause de l'action et n'ajoutent pas une nouvelle couche juridique ou factuelle à la ligne d'argumentation adoptée dans la requête en certification (voir : l' affaire Lerner, paragraphe 14 du jugement, second test), mais visent uniquement à détailler et étayer l'argument déjà avancé dans la requête d'approbation. En particulier, à la lumière de la règle formulée après le dépôt de la demande d'approbation. Dans ces circonstances, même les jugements auxquels la Défenderesse faisait référence dans ce contexte ne l'aident pas, car dans les rares cas auxquels elle faisait référence où une décision motivée a été rendue en ce cas, il y a eu une déviation des causes d'action ou des causes d'invention invoquées dans la demande d'approbation ou dans la demande de permis d'invention.