Quoi qu'il en soit, à ce sujet Agoda Il a également été jugé qu'avant d'examiner la clause de choix de loi prévue dans le contrat standard, il est nécessaire d'examiner quelle loi s'applique conformément aux règles ordinaires de conflit de droit. Puisque dans la même affaire (comme dans notre affaire) une réclamation fondée sur la responsabilité civile a été discutée, à laquelle la loi censée s'appliquer selon les règles de conflit de droit est la loi du « lieu de commission du délit », la question a été examinée dans le cadre du jugement quant aux circonstances où il sera déterminé, en lien avec la présentation d'informations commerciales sur Internet par un courtier, que le « lieu de la commission du délit » est l'endroit où les informations publiées par le distributeur par les consommateurs-utilisateurs ont été reçues. Les parties dans notre affaire ne contestent pas le précédent établi dans cette affaire Agoda Cela s'applique dans notre cas, même s'il ne s'agit pas d'une question de tromperie ou de fausse déclaration, mais plutôt d'un autre délit prétendument commis sur Internet.
Dans l'affaire Aguda, après avoir examiné les objectifs des règles de conflit de lois et les différentes approches, la Cour suprême a statué que, selon les règles de conflit de lois applicables en Israël, la loi israélienne s'appliquera à la présentation d'informations à un client dans l'espace en ligne, si l'une des deux alternatives existe : (a) la navigation du site web se fait sur un « site israélien » (y compris la configuration du site israélien) ; ou (b) en relation avec une société internationale exerçant des activités en Israël, la navigation du site se fait depuis une propriété intellectuelle israélienne (paragraphe 54 du jugement de l'honorable juge Grosskopf). Concernant la question de savoir quelle société exerce une activité en Israël, il a été déterminé (dans la continuité de l' affaire Troim Miller) que cette définition comporte une composante objective, qui concerne l'étendue de l'activité économique menée via le site web vis-à-vis des clients israéliens ; et une composante subjective, qui concerne l'étendue des efforts investis par le site afin de pénétrer le marché israélien. Il a également été jugé que « le fonctionnement même d'un site israélien (y compris la configuration d'un site israélien) crée, au minimum, une présomption contradictoire concernant l'activité en Israël de la part d'une société étrangère, alors que la charge doit incomber à la société étrangère de convaincre que, malgré l'existence du site israélien, il ne doit pas être considéré comme ayant une activité en Israël, compte tenu de l'examen de l'ensemble des efforts marketing réalisés par rapport au marché israélien. et l'étendue de son activité commerciale vis-à-vis des clients israéliens » (paragraphe 53 du jugement de l'honorable juge Grosskopf). Il convient de noter que dans l'affaire Aguda, l'honorable juge Ronen a exprimé une approche légèrement différente, selon laquelle l'accent devrait être mis sur la composante subjective. Cependant, il semble que la position de l'honorable juge Grosskopf concernant les critères pour trancher la question du « lieu de commission du délit » ait été acceptée par la majorité (voir paragraphe 2 du jugement de l'honorable juge Willner).
- Les tribunaux de première instance ont appliqué la règle Agoda et les tests établis dans ce cadre concernant un certain nombre de questions concernant les entreprises mondiales opérant en Israël, y compris les entreprises technologiques mondiales et les réseaux sociaux. Récemment, la jurisprudence a été exprimée selon laquelle, en ce qui concerne un réseau social, les tests et équilibres concernant la définition de « l'activité en Israël » devraient être légèrement différents. Il a été soutenu qu'au vu des caractéristiques du réseau social, qui ne « vend » ni ne « transporte » un produit ou un service, de sorte que les emplacements géographiques ont une signification limitée ; Et en tenant compte de cela, à la lumière des innovations technologiques et du développement d'outils d'intelligence artificielle, le langage d'interface n'est pas non plus une question critique - les tests qui ont été mis en place dans ce domaine Agoda, du moins en partie, sont moins pertinents. Par conséquent, il a été jugé que, lorsqu'il s'agit d'un réseau social, il fallait accorder une plus grande importance au test objectif, et en particulier au nombre d'utilisateurs de ce réseau social en Israël, comme indication de l'application du droit israélien (voir le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (l'honorable juge Hess) dans un appel contre la décision d'un greffier (Portable) 68900-06-25 Snap Inc v. Ziva Sokol [Nevo] (16 septembre 2025) ci-après : Snapchat). Dans cette affaire Snapchat La Cour a statué qu'en tenant compte du fait que les revenus et les bénéfices du réseau social ne proviennent pas de ses utilisateurs mais de la publicité réalisée dans son cadre, qui est orienté et adapté selon les caractéristiques de l'utilisateur, lorsqu'il s'agit d'un réseau social comptant des centaines de milliers d'utilisateurs en Israël, même s'il s'agit d'un champ d'activité limité comparé au monde entier, il s'agit tout de même d'un champ d'action énorme qui justifie l'application de la loi israélienne.
Le jugement rendu dans l'affaire Snapchat (et dans ce contexte il convient de noter qu'il s'agit d'un jugement du tribunal de district, qui n'est pas encore concluant) repose sur la même logique que certains des critères déterminés dans l'affaire Aguda, à savoir que, puisqu'un réseau social mondial opérant en Israël tire un profit considérable en adaptant le contenu aux caractéristiques des utilisateurs spécifiques (alors que ces caractéristiques incluent souvent aussi la localisation géographique), il doit être préparé à ce que la loi locale s'applique à celui-ci. Il y a donc une justification pour l'appliquer.