De plus, il convient d'ajouter que dans la plupart des cas, l'adaptation du contenu sur le web à l'utilisateur spécifique n'est pas réalisée de manière proactive, mais plutôt via les algorithmes qui s'activent automatiquement sur le réseau, et même à ce sujet, il y a un impact sur le poids à accorder à la composante subjective qui concerne les efforts pour pénétrer le marché concerné.
- L'application des critères énoncés dans la jurisprudence à notre cas conduit à un résultat sans équivoque.
Quant à savoir si LinkedIn doit être considéré comme une entreprise opérant en Israël, il existe de nombreux signes que LinkedIn a une activité significative sur le marché israélien. Selon la revendication des requérants, qui n'a pas été dissimulée, LinkedIn compte des millions d'utilisateurs israéliens (le défendeur a affirmé que le chiffre auquel les demandeurs faisaient référence concerne tous les utilisateurs du réseau et non seulement les membres du groupe, mais n'a fourni aucune autre donnée) et qu'il a (et disposait déjà de bureaux et d'employés au moment de la demande d'approbation) en Israël (annexe 2 à la demande d'approbation et annexe 7 à la réponse des demandeurs à la demande d'hérésie) ; Le réseau autorise le téléchargement et le partage de contenus en langue hébraïque (Annexe 5 à la réponse des demandeurs à la demande d'hérésie ; contrairement à l'affirmation du Défendeur dans ses résumés, l'interrogatoire du Demandeur n'a pas révélé qu'il s'agissait de publications faites après la soumission de la Demande d'approbation - voir pp. 9-10 du procès-verbal) et le paiement en devise israélienne (Annexe 6 à la réponse des Demandeurs à la demande d'hérésie). De plus, la réponse des demandeurs à la demande d'hérésie était accompagnée de documents attestant qu'en 2019, l'État avait déjà engagé les services du réseau pour recruter des fonctionnaires (Annexe 2 à la réponse), et que LinkedIn autorise des recherches ciblées en Israël (Annexe 3). Il convient de noter que certaines de ces données reposent sur des preuves qui, à ce stade, n'avaient pas été présentées comme preuve recevables, cependant, en tenant compte du fait que la défenderesse (qui dispose bien sûr de toutes les informations pertinentes) a choisi de ne pas soumettre d'affidavit en son nom et n'a pas contredit cette preuve d'aucune autre manière, j'ai estimé qu'il n'y a aucun obstacle à s'y appuyer à ce stade de la procédure (comparer : Tel. (Centre) 54964-07-23 Ravid Dekel c. Amazon.com [Nevo] (8 octobre 2025), au paragraphe 14, sur les références qui y sont mentionnées).