D'un autre côté, les demandeurs n'ont pas prouvé qu'au moment du dépôt de la demande d'approbation, LinkedIn possédait un site israélien ou un site web en configuration israélienne, et d'après les preuves présentées devant moi, il semble qu'à la date du dépôt de la demande d'approbation, LinkedIn n'avait pas d'interface en hébreu (cela est évident dans les exemples et captures d'écran apportés dans le cadre de la demande d'approbation, et au moins aucune infrastructure n'a été mise en place pour établir une conclusion différente) ; Il n'existe aucune indication claire quant au volume d'utilisateurs d'Internet en Israël par rapport à l'ensemble du monde, et aucune preuve n'a été présentée concernant les efforts marketing menés par le Défendeur en Israël ; Les différents documents pertinents (y compris les Conditions d'utilisation et la politique de confidentialité) n'ont pas été adaptés à Israël ni disponibles en hébreu, et il n'y avait pas de service client en hébreu ; et en contraste avec l'affaire discutée dans l'affaire Agoda Le produit ou service commercialisé par le Défendeur n'avait aucun lien avec Israël. Il y a également du fondement à l'affirmation du Défendeur selon laquelle le service fourni par le réseau est un service mondial, qui n'est pas spécifiquement conçu ou destiné spécifiquement à Israël, et dans une large mesure, l'avantage du réseau réside précisément dans le fait qu'il permet des relations commerciales et professionnelles mondiales et dans le fait qu'il n'est pas dirigé ni limité au public dans une zone géographique particulière (bien qu'il y ait certainement des avantages à la possibilité de concentrer la recherche selon les besoins).
- Dans cette situation, compte tenu de l'étape procédurale dans laquelle nous nous trouvons - où les demandeurs doivent prouver une cause d'action uniquement au niveau d'une demande digne de clarification ; Lorsqu'il n'y a aucun doute qu'une cause d'action a été prouvée à ce niveau minimal selon la loi israélienne ; Et il existe au moins une possibilité raisonnable que, à la lumière de ce qui précède, il soit déterminé que la loi israélienne s'applique à la procédure - j'ai constaté qu'il n'y a pas de place pour prendre une décision finale, déjà à ce stade, sur la question applicable à la loi, et que la question peut être laissée à clarifier et à trancher dans la procédure principale (voir : Action collective (Centre) 14590-12-22 Melody N. KIA CORPORATION [Nevo] (15 mars 2024), paragraphes 15-18 ; Voir aussi : Matter Agoda, paragraphe 52 ; Intérêt Snapchat, paragraphes 49-50, sur les références qui y sont mentionnées).
- Je note que LinkedIn a bien argumenté, sur la base de Ben Hamo, que même si, selon les règles de choix de la loi, la loi israélienne est censée s'appliquer, alors la clause de choix de la loi énoncée à l'article 6 des Conditions d'utilisation doit être appliquée, puisqu'il a été jugé que la loi de l'État de Californie n'est pas discriminatoire. Cependant, cet argument contredit le précédent statué dans cette affaire Agoda Par conséquent, j'ai trouvé qu'elle avait été rejetée.
La question appropriée sur le forum
- Il n'est pas contesté que les requérants ont la charge de prouver que le tribunal en Israël est le tribunal approprié pour entendre la procédure. Dans la jurisprudence, trois critères ont été établis pour examiner le forum approprié pour l'examen de la plainte : (1) quel forum a le plus de liens avec le litige ; (2) quelles sont les attentes raisonnables des parties quant au lieu du litige dans le litige ; (3) Quelles sont les considérations publiques en jeu, et en particulier quel forum a un « intérêt réel » à discuter de la revendication. Dans le même temps, il a été jugé que ce n'est que lorsque l'équilibre entre les affiliations au forum israélien et celles au forum étranger penche clairement en faveur du forum étranger que le tribunal israélien décidera que, bien qu'il soit autorisé à entendre la demande, ce n'est pas le forum approprié pour l'entendre (voir, par exemple, Autorité d'appel civil 928/18 De Neef Construction Chemicals BVBA c. Gilar dans l'affaire Appel fiscal [Nevo] (15 mai 2018), au paragraphe 17 du jugement, sur la jurisprudence citée). Il a également été établi qu'au fil des années, le statut de la doctrine du forum inapproprié a décliné suite au développement des médias internationaux et des moyens de transport à l'ère de la mondialisation (Autorité d'appel civil 2705/97 Gypsy A. Sinai (1989) dans Tax Appeal c. La Compagnie Lockformer, IsrSC 52(1), 109 (1998)), cependant, il ne peut pas être dit que cette doctrine soit devenue obsolète ( Textile de bureau). La doctrine du tribunal inapproprié ne nie pas l'autorité du tribunal, mais détermine plutôt quand le tribunal s'abstiendra d'entendre la procédure, même s'il est autorisé à l'entendre.
Dans notre affaire, l'argument principal selon lequel le tribunal en Israël n'est pas le tribunal approprié pour entendre la procédure reposait sur l'argument que la loi applicable est un droit étranger, une question qui a effectivement une importance et un poids dans l'examen du tribunal approprié. Comme je l'ai déterminé plus haut, il y a ici et là des considérations concernant la loi applicable, et il existe certainement une possibilité raisonnable qu'il soit décidé que la loi applicable est en réalité la loi israélienne. De plus, il existe de nombreuses affiliations avec le forum israélien, étant donné qu'il s'agit d'un réseau social comptant des millions d'utilisateurs en Israël, et comme mentionné, il possède même des bureaux et des employés en Israël. D'un autre côté, le poids des liens qui penchent la balance en faveur du droit américain (hors question du droit applicable) est faible, étant donné que ce sont des considérations que les moyens technologiques existants permettent de surmonter facilement. Compte tenu de l'ampleur de l'utilisation d'Internet par le public israélien, ainsi que de l'existence de bureaux et d'employés en Israël, il semble que le Défendeur ait également une attente raisonnable que les différends entre lui et le public israélien soient clarifiés devant un tribunal israélien, et il existe même un intérêt public dans ce forum pour discuter de la procédure (voir : Affaire Snapchatà partir des paragraphes 83). À tout le moins, on ne peut pas dire que la balance est clairement penchée en faveur du forum étranger.