Expérience négative antérieure :
Conformément à l'autorité du comité des appels d'offres, l'expérience passée avec votre client a été examinée, lorsque le comité a constaté qu'il existe des preuves solides indiquant un non-respect continu des normes requises pour réaliser les travaux.
Bien que votre client fournisse des services au conseil municipal en continu depuis de nombreuses années, de nombreuses plaintes ont été reçues concernant le niveau de propreté. Le comité des appels d'offres estime que cela indique un problème important dans la qualité du service fourni.
L'enchérisseur n'a pas rempli ses obligations de manière rigoureuse, appropriée, équitable et professionnelle, n'a pas agi comme une autorité raisonnable aurait dû s'attendre d'un prestataire de services, et cela a continuellement nui à la qualité du service fourni au public.
Après un examen approfondi de toutes les données et preuves, et sur la base de l'expérience accumulée, le comité est arrivé à la conclusion qu'il existe une réelle inquiétude quant à la capacité de votre client à répondre aux exigences de l'appel d'offres et à la qualité de service requise.
Il convient de souligner que la décision du comité repose sur l'exécution effective du travail et non seulement sur des engagements formels, en mettant l'accent sur la qualité du service fourni sur le terrain.
Le comité des appels d'offres a une obligation accrue d'examiner la conduite de l'enchérisseur lors de mandats précédents, notamment en ce qui concerne un service essentiel et continu.
À la lumière de tout ce qui précède :
Le comité des appels d'offres a décidé qu'il n'y a pas d'autre choix que de rejeter votre offre dans l'appel d'offres.
- La décision a été prise après une procédure administrative appropriée comprenant une audience et un examen de toutes les preuves
- La décision repose uniquement sur des considérations pratiques et professionnelles... »
L'étendue de l'intervention de la cour -
- Avant d'examiner les arguments sur leur fond, nous rappelons que la jurisprudence a à plusieurs reprises déterminé que la cour ne siège pas en tant que cour d'appel contre les décisions d'un comité d'appel d'offres et ne remplace pas sa discrétion professionnelle par sa propre discrétion. Le champ d'application du contrôle judiciaire se limite à examiner la justesse de la procédure administrative, y compris si la décision du comité des appels d'offres est dans le domaine de la raisonnabilité, si elle a été prise pour des considérations pratiques et s'il n'y a pas eu de défaut qui va à la racine du problème. L'intervention judiciaire dans les procédures d'appel d'offres sera effectuée avec soin et uniquement en cas exceptionnel d'une déviation substantielle des principes fondamentaux des lois sur les appels d'offres. ce qui dépasse le champ de justesse accordé à l'autorité (et voir Appel de requête/Réclamation administrative 20037-03-25 Zohar Hutzot B TaxAppeal c. Kiryat Ono Municipality, paragraphe 20 du jugement du juge Kasher [Nevo] (22 avril 2025) ; Requête en appel/Réclamation administrative 6131/17 Shimshon Taxis dans Tax Appeal c. Israel Railways, paragraphes 28-29 du jugement du juge Elron [Nevo] (18 février 2018) ; Requête d'appel/Réclamation administrative 7514/21 par la ligne directe de sécurité israélienne dans l'affaire Tax Appeal c. État d'Israël, paragraphe 20 du jugement du juge Grosskopf [Nevo] (14 mars 2022)). Dans cette évaluation, il a été jugé à plusieurs reprises que le tribunal ne fait pas office de « comité suprême des appels d'offres », et que son intervention dans les procédures d'appel d'offres se limite aux situations où il existe un défaut matériel, ce qui va à la racine du problème (Requête en appel/Réclamation administrative 6466/19 Ministry of Defense c. Nursing Companies Association, paragraphe 14 [Nevo] (11 octobre 2020)) ; Requête en appel/Demande administrative 7514/21 par la ligne directe de sécurité israélienne dans l'affaireTax Appeal c. État d'Israël, par. 21 [Nevo] (14 mars 2022)). Dans le présent cas, je n'ai pas estimé que la décision dépassait le domaine de la raisonnabilité ni qu'il y avait un véritable défaut justifiant une intervention.
- En résumé, je dirai que la portée de l'audience que le comité des appels d'offres était censée tenir, après le jugement dans la requête précédente, s'est limitée, comme indiqué, à la discussion de la proposition du requérant sur son fond, lorsque le jugement a explicitement déterminé que le comité des appels d'offres agirait à sa discrétion pour examiner la proposition sur son fond, après avoir autorisé le requérant à exprimer ses arguments sur les questions qui pourraient surgir en lien avec la proposition elle-même.
- Les documents montrent qu'après le jugement et avant l'audience, le requérant a été sollicité pour fournir des documents, une correspondance a été menée concernant ces documents, les documents ont été transférés, l'audience a eu lieu, les représentants du requérant (qui étaient représentés) ont été entendus en détail, des questions ont été posées, des réponses données, pendant l'audience, il était clair à quoi le requérant devait répondre, le procès-verbal de l'audience s'étend sur 3 pages, après quoi la recommandation du comité des appels d'offres a été faite, le président du Conseil l'a adoptée, Et la lettre de refus est sortie. À première vue, il s'agit d'une procédure appropriée et cohérente avec le jugement de la requête précédente.
- Je n'ai pas non plus trouvé possible d'accepter l'argument de la requérante selon lequel les raisons de ne pas accepter sa proposition seraient « nées » une semaine après la décision, « rétroactivement ». Un examen attentif des documents révèle que l'ordre chronologique était tel que détaillé dans l'introduction, à savoir : le procès-verbal de la réunion d'audience, au cours duquel les arguments concernant la proposition du requérant ont été discutés, et dont il ressort que la proposition n'a pas pu être acceptée, a été donné le 13 août 2025, le lendemain, le 14 août 2025, la décision du comité des appels d'offres a été prise de recommander de ne pas accepter la proposition, et lorsque le procès-verbal de la réunion d'audience a été joint à la recommandation et que les raisons sont exposées dans le procès-verbal, Trois jours plus tard, le 17 août 2025, la décision a été prise par le président du conseil, et deux jours plus tard, le 19 août 2025, une lettre de refus a été envoyée. La lettre de report n'inclut pas de raisons « nouvelles » ou « différentes », mais ne fait que résumer celles qui étaient « sur la table » lors de l'audience. Il est donc difficile d'accepter l'argument selon lequel la décision était arbitraire et non raisonnée et que les raisons ont été « inventées » rétroactivement, bien que je sois d'accord que la formulation du procès-verbal de l'audience est moins ordonnée que celle de la lettre de report.
- Ainsi, le requérant n'a pas relevé de défaut dans la procédure, n'a pas démontré que la procédure était contraire au jugement de la requête précédente, et n'a pas démontré que « le résultat était connu à l'avance », ni que « les motifs ont été donnés rétroactivement », ni que l'intention du défendeur était de contrecarrer la proposition à l'avance ou que le résultat était manifestement déraisonnable.
- Ceci est un résumé de ma position et je détaillerai les raisons plus en détail.
L'attitude du comité des appels d'offres envers l'expérience et la qualité du service du demandeur -
- Je ne peux accepter l'argument du requérant selon lequel le Comité a été empêché de discuter de l'expérience passée du requérant ou de la qualité du service, et que l'argument selon lequel la discussion de ces questions constitue une « extension du front » ou que le défendeur est empêché de soulever des « nouvelles revendications qui n'avaient pas été soulevées auparavant » doit être rejeté.
- Premièrement, dans les documents d'appel d'offres originaux, il y a une référence claire à l'objet (et je précise que le requérant n'a pas joint tous les documents de l'appel d'offres à la requête, mais seulement deux pages sur tous les documents, et que les documents complets existent dans la requête précédente). La clause 8 de l'offre, intitulée « Prérequis pour la participation à l'appel d'offres et références », stipule à la clause 8.2 que l'une des conditions est « l'expérience prouvée » conformément aux années d'expérience et à l'étendue de l'activité, et à la clause 8.4, Intitulé : « Expérience négative », il se lit ainsi :
« Le comité des appels d'offres aura le droit de disqualifier une proposition dans le cas où il s'avère que l'enchérisseur a une mauvaise expérience préalable avec le conseil et/ou une autre autorité locale et/ou une institution gouvernementale et/ou une filiale gouvernementale et/ou un organisme auxiliaire gouvernemental. Les mauvaises expériences aux fins de cette section concernent les années 2020 à 2024. « Mauvaise tentative » - un avis écrit négatif et/ou unappel pénal contre l'enchérisseur au nom de quelqu'un ayant déjà commandé un travail à l'enchérisseur par le passé, ainsi qu'une infraction... »
- Deuxièmement, la discussion de la question ne contredit pas le jugement de la requête précédente. Dans le jugement convenu dans la requête précédente, il a été déterminé que la proposition du requérant « sera soumise au comité des appels d'offres pour discussion... Le comité des appels d'offres rendra sa décision sur le fond de la proposition... et permettra au requérant de faire valoir ses arguments sur toutes les questions relatives aux questions qui surgiront dans le contexte même de la proposition. » Le requérant a soutenu que le jugement limitait la discrétion du Comité à « les détails et composantes de la proposition du requérant dans l'appel d'offres uniquement » et que les revendications concernant la qualité du service constituent des « réclamations supprimées » qui dépassent cette autorité. Cet argument ne doit pas être accepté. Les raisons du rejet - la qualité du service et l'expérience antérieure - sont des considérations professionnelles et légitimes que le comité des appels d'offres avait le droit de prendre en compte. Et elle a même dû examiner.
- L'interprétation des termes « sur le fond de la proposition » et des « questions qui surgiront dans le contexte même de la proposition » qui existent dans le jugement de la requête précédente est une interprétation suffisamment large qui inclut un examen complet de la capacité de l'enchérisseur à fournir le service requis, y compris la qualité du service.
- Après tout, il est clair qu'il n'était pas possible d'examiner uniquement la composante financière de la proposition lorsque, selon l'avis, la composante financière était conforme aux dispositions de l'appel d'offres, et qu'il n'y avait pas d'offres « concurrentes » à comparer.
- Par conséquent, le comité des appels d'offres n'a pas été empêché d'examiner ces aspects dans le cadre de l'examen substantiel de la proposition. En particulier, lorsqu'il s'agit d'un service essentiel et continu, comme le nettoyage dans les établissements d'enseignement et les bâtiments publics, lorsque l'expérience préalable et la qualité du service font partie intégrante et essentielle du « corps de la proposition » et de la manière dont elle sera mise en œuvre en pratique, et lorsque la qualité du service dans ces établissements est de plus en plus importante, en raison de son impact direct sur la santé des étudiants et du personnel.
- Dans ce contexte, voir le jugement dans l'affaire Pétition administrative (Requête administrative) 4868-06-22 Haim Moshe Margalit Nurseries c. État d'Israël Ministère du Bien-être [Nevo] (14 août 2022), où il est fait référence au fait que, dans des cas exceptionnels, il est possible de disqualifier une proposition en raison d'une « mauvaise » expérience négative, même si cela n'est pas considéré comme une condition préalable, lorsque deux conditions sont remplies. La première condition examine la qualité du service fait l'objet de l'appel d'offres, En d'autres termes, il existe des cas où la nature du service justifie la disqualification d'une offre d'un soumissionnaire avec lequel l'expérience antérieure est négative, même si les conditions de l'appel d'offres ne déterminent pas l'expérience préalable comme prérequis. La seconde condition examine l'intensité de la tentative négative, et précise qu'il peut y avoir des cas où l'expérience passée est « si négative » qu'il y a une place pour disqualifier la proposition en raison de la mauvaise expérience dans tous les cas (et voir qu'un appel déposé devant la Cour suprême (Appel Requête/Réclamation administrative 5531/22) [Nevo] a été rejeté après que l'appelant ait retiré l'appel). Dans l'appel d'offres dont nous traitons, comme démontré ci-dessus, nous traitons d'une question ancrée dans un chapitre traitant des prérequis, et donc, dans le contexte de tout ce qui précède, la conclusion est qu'il y avait place pour examiner la question et l'examiner.
- Troisièmement, la requérante n'a soulevé aucun argument lors de l'audience concernant le fait que la question de l'expérience passée est sans importance, et il a été constaté que l'avocat de la requérante était même présent à cette réunion et a plaidé en sa faveur. La requérante ne considérait pas qu'il était interdit de discuter de la question de l'expérience passée, ni que cela n'était pas nécessaire, ni que l'audience déroge au jugement de la requête précédente, et son représentant a même répondu en détail aux arguments soulevés concernant la qualité du service. et présenta les documents pertinents en son nom. Lors de l'audience, des allégations spécifiques ont été soulevées concernant des lacunes dans la qualité du service, une lettre type a été présentée, et un membre du comité a même témoigné que, lorsqu'il était principal d'une des écoles du conseil, il y avait des problèmes constants concernant la qualité du nettoyage, pendant deux ans. Le représentant du requérant a examiné les réclamations et, concernant une plainte particulière, il a expliqué que les plaintes dans cette affaire découlaient de l'attribution d'un seul agent de nettoyage à chaque école, ce qui signifiait que la qualité du nettoyage était insuffisante, mais cela découlait du fait qu'il était nécessaire d'assigner un travailleur supplémentaire en échange d'un paiement pour un autre travailleur, et non de déficiences fondamentales dans l'exécution du travail au nom du requérant. Comme mentionné, le représentant du requérant a même affirmé avoir des lettres de recommandation d'autres directeurs d'école et détaillé sa position.
- D'après ce qui précède, il semble que la discussion sur la qualité du service et l'expérience passée ait été exhaustive, le droit du requérant à plaider a été respecté, et l'essentiel est que la discussion sur la question ne dépasse pas la portée de l'enquête qui aurait dû être menée après le retour de la proposition à la table des appels d'offres.
- Le fait que la question ne faisait pas partie de la décision concernant l'annulation de l'appel d'offres initial est sans importance, car au moment où la décision concernant l'annulation de l'appel d'offres initial a été prise, il n'était pas nécessaire d'examiner les propositions sur leur fond. Au stade initial, il a été décidé uniquement d'annuler l'appel d'offres, et ce n'est qu'après le jugement de la requête précédente que la proposition devait être examinée sur son fond. Il est donc clair que ces questions ne faisaient pas partie des raisons initiales de l'annulation de l'appel d'offres, qu'elles n'ont pas été soulevées dans l'avis, et que la position du défendeur ne doit pas être considérée comme une « réclamation supprimée ».
La raison de la décision concernant une expérience antérieure problématique et une qualité de service insuffisante -
- Puisque j'ai déterminé que la décision n'a pas dépassé l'autorité du comité des appels d'offres, la raisonnabilité de la décision doit être examinée. Nous commencerons par une autre référence à un jugement qui a réitéré le principe fondamental concernant la portée de l'intervention du tribunal, dans une affaire où nous parlions d'un soumissionnaire pour lequel une « expérience antérieure négative » a été démontrée - Pétition administrative (Tel Aviv Administrative) 55975-06-19 Linum dansTax Appeal c. Netivei Israel - The National Transportation Infrastructure Company dansTax Appeal [Nevo] (9 janvier 2020) où il a été statué que :
« La Cour des affaires administratives ne siège pas en tant que comité suprême des appels d'offres sur les comités d'appel d'offres et ne remplace pas leur pouvoir discrétionnaire par le sien, sauf dans les cas où un défaut est jugé incompatible avec les principes de la loi sur les marchés publics. Le tribunal doit examiner si la décision du comité des appels d'offres a été prise de manière raisonnable, c'est-à-dire - de manière équitable, de bonne foi, honnêtement, également, sans arbitraire, et si les considérations pertinentes ont été prises en compte. Dans le cadre des considérations pertinentes, le comité des appels d'offres a également le droit de prendre en compte l'expérience antérieure négative accumulée pour l'obligation d'un soumissionnaire particulier, même s'il s'agit de l'offre la moins chère et surtout si la composante expérience antérieure a été explicitement incluse dans les conditions de l'appel d'offres. »