Et voir la même instruction À l'article 22(f) 30Règlements des municipalités (appels d'offres), תשמ"ח-1987.
- La jurisprudence reconnaissait qu'il est possible d'accepter une proposition unique, dans la mesure où elle remplit toutes les conditions de l'appel d'offres et en l'absence de préoccupation pour les principes de concurrence, mais il n'y a aucune obligation de le faire (voir, par exemple, la requête administrative (Beer Sheva Administrative) 27286-01-18 Brothers Fathi Construction Company dans l'appel fiscal c. Conseil régional d'Al-Qasum [Nevo] (18 mars 2018)).
- Dans cette affaire, la décision du comité des appels d'offres, sur la base de l'opinion, a été qu'il existait des failles dans le modèle de concurrence et dans la manière de fixer les prix des offres dans l'appel d'offres, des défauts qui violaient le principe d'égalité entre les soumissionnaires et empêchaient le comité d'avoir une réelle capacité à comparer les différentes propositions de manière substantielle et transparente. Dans cette situation, lorsque le modèle de tarification lui-même est défaillant et que la comparaison entre les soumissionnaires n'est pas possible, la base factuelle requise pour activer l'exception et recevoir une seule offre est refusée, car le comité ne peut pas déterminer que l'offre unique est la meilleure ou la plus appropriée conformément aux règles d'appel d'offres. On peut même dire que dans ces circonstances, le comité n'a pas l'occasion d'examiner la proposition « sur son fond » de manière concrète, en comparaison avec l'estimation et le prix approprié.
- Par conséquent, il n'était pas nécessaire d'accepter la proposition du requérant, même si c'était la « seule », il n'est pas nécessaire de poursuivre la discussion sur cette question.
- Je note en outre que la détermination dans l'avis selon laquelle la proposition du requérant était « la seule à se conformer aux dispositions de l'appel d'offres » n'est pas suffisamment claire. Il convient de rappeler qu'au paragraphe 8 de l'avis il est écrit comme suit : « Après avoir examiné, comme précédemment, les propositions des soumissionnaires et les documents..., et après que nous aurons procédé à un réexamen ... Nous avons constaté que chacune des soumissions présentait des défauts, ce qui, d'un point de vue juridique, conduit à conclure qu'aucun des participants à l'appel d'offres, à l'exception de l'enchérisseur A.G., ne remplit pas les conditions de l'appel d'offres [A.G. - c'est-à-dire le requérant]. »
- Il n'est pas précisé si la proposition du requérant était la seule à satisfaire aux conditions seuils telles que l'existence d'une licence de prestataire, un chiffre d'affaires financier minimal, la soumission d'une garantie conformément aux dispositions de l'appel d'offres initial, c'est-à-dire que toutes les autres offres étaient disqualifiées car elles ne remplissaient pas ces conditions seuils ; Peut-être que l'intention était que la proposition du requérant soit la seule « à respecter les termes de l'appel d'offres » car elle était la seule proposition fixée à un prix calculé selon la bonne interprétation de la question des prix. Il convient de rappeler que la question des prix est la raison de l'annulation de l'appel d'offres initial, Il a été déterminé que la clause tarifaire n'était pas suffisamment claire et qu'il existait des contradictions entre les dispositions de l'appel d'offres concernant ce sujet.
- En d'autres termes, il ne me semble pas clair ce que signifiait le fait que toutes les offres ne respectaient pas les conditions de l'offre, à l'exception de la proposition du requérant. Il n'est pas nécessaire de discuter de cette question, car dans le jugement de la requête précédente, les parties étaient parvenues à un accord selon lequel le comité ne réexaminerait que la proposition du requérant sur son fond, et l'accord a reçu force de jugement. Cependant, cela a des implications concernant la portée et la nature de l'enquête qui aurait dû être faite, et ce qui précède constitue une couche supplémentaire dans ma conclusion selon laquelle la décision qui fait l'objet de la présente requête ne doit pas être compromise.
- De même, il sera également précisé que l'objet du jugement dans cette requête n'est pas la question de savoir si l'appel d'offres initial aurait dû être annulé ou non, mais seulement la question de savoir si la proposition du requérant aurait dû être acceptée. En fait, aucune requête n'a été déposée contestant la décision d'annuler l'appel d'offres. La requête précédente du requérant et celle du demandeur étaient toutes deux des requêtes dans lesquelles des documents avaient été demandés, et chacune se terminait comme elle s'est terminée - sans que les tribunaux soient invités à examiner la question du raisonnabilité de la décision d'annuler l'appel d'offres précédent. Par conséquent, tout argument possible concernant la décision d'annulation est réduit au silence et ne peut plus être soulevé à ce stade, après un certain temps écoulé depuis l'annulation de l'appel d'offres initial.
Résumé des conclusions concernant le non-acceptation de la proposition du requérant -
- Compte tenu de ce qui précède, je n'ai pas jugé nécessaire d'intervenir dans la décision de ne pas accepter la proposition du requérant.
Demande de rejoindre -
- Puisque j'ai estimé que la requête devait être rejetée, et que la requérante a précisé qu'elle souhaitait rejoindre la requête afin de soutenir la position de l'intimée concernant le rejet de la requête, il semble inutile de l'ajouter, et qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre la discussion sur cette question.
Conclusion -
- Compte tenu de tout ce qui précède, la requête doit être rejetée.
- Compte tenu du rejet de la requête sur son fond, il n'y a aucune raison de laisser en place l'ordonnance provisoire émise concernant le report de la nouvelle procédure d'appel d'offres (Appel d'offres 06/2025). et l'ordonnance provisoire sera révoquée à compter du 19 novembre 2025 à 11h00.
- J'ai examiné la conduite de l'Intimé concernant le transfert des documents, qui est la base de la présente requête, et je n'ai pas estimé que le requérant devrait être tenu de payer les frais de l'Intimé.
Accordé aujourd'hui, le 15 novembre 2025, en l'absence des parties.