Plus tard, l'affaire dansRequête en appel/Demande administrative 1362/20 Linum BAppel fiscal Netivei Israel c. National Transportation Infrastructure Company BAppel fiscal [Nevo] (6 avril 2021), et la Cour suprême a rejeté l'appel, statuant que le tribunal de district avait rejeté la requête en droit, lorsqu'il a jugé qu'il n'y avait aucune raison d'intervenir dans la décision du comité des appels d'offres, qui traite des aspects professionnels de l'expertise, et que, en règle générale, le tribunal s'abstiendra d'intervenir. En appel, il a été jugé que la décision du comité des appels d'offres reposait sur ses décisions factuelles concernant l'existence de défauts de sécurité constatés dans la conduite de l'appelant lors du projet précédent et que :
« Ces décisions, dans le cadre desquelles le comité des appels d'offres a fait référence à la nature, à la portée et à la gravité des défauts de sécurité, telles qu'elles sont clairement visibles dans les procès-verbaux du comité, sont au cœur du jugement professionnel du comité des appels d'offres, et nous n'avons pas trouvé de place pour intervenir dans ces cas. »
- Dans ce cas également, l'examen de la question de l'expérience passée a été effectué après l'examen de documents (présentés au requérant lors de l'audience) et, de plus, la question a été examinée à la lumière du fait que le requérant est actuellement le fournisseur de services de nettoyage pour les établissements d'enseignement, et lorsqu'il n'y a rien de mal à ce que le comité examine la conduite de l'enchérisseur lors de mandats antérieurs, y compris avec le défendeur lui-même.
- Je me référerai également àla requête en appel/demande administrative 58175-07-25 Al-Ayman Social Services in Tax Appeal c. Ministry of Welfare and Social Services, paragraphe 17 [Nevo] (7 août 2025) où la Cour suprême a statué que le comité des appels d'offres, en examinant la question de l'expérience et de la qualité du service, peut également examiner l'expérience qu'il a avec les soumissionnaires, à savoir :
« En tout cas, une connaissance préalable entre l'organisateur de l'appel d'offres et les soumissionnaires ayant passé un contrat avec lui dans le passé est une nécessité de la réalité, et cela ne conduit pas en soi à la disqualification de l'offre (voir : Appel de la requête/Réclamation administrative 2310/02 Association of Cities in the Dan Area (Sanitation and Waste Disposal) c. Dessal Merhavim, Earthworks Company Ltd., IsrSC 59(6) 337, 348-349 (2002) ; Appel de requête/Réclamation administrative 7357/03 Ports Authority c. Junction Engineers, Planning, Coordination and Project Management Ltd., IsrSC 59(2) 145, 159-160 (2005) ; Omer Dekel Tenders, Volume 2, 45 (2006). «
- D'après ce qui précède, il semble que la décision du Comité des appels d'offres de rejeter la proposition du requérant était fondée, entre autres, sur une expérience passée négative et des allégations de non-respect continu des normes requises ; la décision reposait sur une infrastructure examinée après une discussion approfondie du sujet. Le comité des appels d'offres, après avoir examiné les revendications du requérant, a rejeté sa proposition en se fondant sur « une expérience antérieure négative » et « de nombreuses plaintes concernant le niveau de propreté ». Selon le défendeur, ces raisons étaient étayées par des plaintes externes, ainsi que par la connaissance directe des membres du comité du niveau de service fourni dans les établissements d'enseignement, par les retours reçus des étudiants et de leurs parents, ainsi que par un examen approfondi et approfondi mené avant la prise de décision. Cette base factuelle indique que la décision n'était ni arbitraire ni dénuée de fondement, et que le tribunal s'abstiendra d'intervenir sur la qualité du travail fourni par le requérant.
- Un autre argument du requérant est que, par le passé, il existait et existera des outils en possession du défendeur qui lui permettaient de superviser la qualité du service en temps réel et d'annuler l'engagement en cas de violation fondamentale. Le requérant n'explique pas si l'intention est que ces outils auraient pu être utilisés pour mettre fin à l'engagement avec lui dans le passé, c'est-à-dire que s'ils n'avaient pas été utilisés, la conclusion est que le service fourni aurait été bon ; Ou il voulait dire que même si le service passé n'était pas suffisamment bon, il ne devrait pas être empêché de s'engager à l'avenir, car si le service est à un niveau insuffisant, le défendeur pourra utiliser les outils mentionnés ci-dessus.
- En tout cas, je ne crois pas que l'existence des « outils » puisse changer le résultat. Dans chaque appel d'offres, il y a une référence à un engagement signé avec le gagnant de l'appel d'offres, et cet engagement (à l'étape contractuelle, après celui de l'appel d'offres) est soumis au droit des contrats. Par conséquent, si le contrat est violé, il existe des recours appropriés. Cela n'exclut pas la possibilité d'examiner une expérience passée « négative », dans la mesure où elle existe. Concernant le manquement d'engagement contre le requérant dans le cadre de l'engagement actuel , le fait que l'engagement avec le requérant n'ait pas été annulé n'indique pas qu'il n'y ait eu aucune plainte ou qu'il y ait eu des démarches que le comité des appels d'offres est arrivé à la conclusion qu'il avait conclue.
- En résumé, je ne suis pas convaincu qu'il y ait eu une faille dans la décision du comité des appels d'offres concernant la qualité de l'expérience du requérant, une détermination qui est au cœur du jugement professionnel du comité des appels d'offres, selon laquelle il existe « des preuves solides indiquant un non-respect continu des normes requises pour effectuer le travail », « de nombreuses plaintes ont été reçues concernant le niveau de propreté » et qu'elles témoignent d'un « problème important dans la qualité du service fourni ».
- Avant de conclure, je vais également répondre à la demande du comité des appels d'offres de recevoir du requérant les documents tels que définis ci-dessus (documents concernant les paiements aux fonds de pension et d'études, ainsi que les rapports de présence des employés). La requérante a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de lui exiger les documents et que la demande dérogait aux accords du jugement de la requête précédente, et qu'elle indiquait également une tentative de « la contrecarrer ». Je ne vois pas les choses comme ça. La question du respect des dispositions de la Loi concernant les droits sociaux de tous les employés est également une question que le comité des appels d'offres aurait dû examiner - et ils ont constaté qu'une des conditions préalables concernait également cette question - l'article 8.8, intitulé : « Protection des droits des employés », et par la suite - il a été déterminé dans les dispositions relatives aux appels d'offres que le défendeur a le droit de demander aux soumissionnaires de compléter des documents (comme à l'article 10.2). Ainsi, il est non seulement de son droit, mais aussi du devoir du comité des appels d'offres de clarifier cette question, qui est ancrée dans les documents d'appel d'offres originaux. Quoi qu'il en soit, il n'est pas nécessaire d'élargir la discussion, puisque les documents ont été transférés, examinés, et la décision du comité des appels d'offres de ne pas accepter la proposition du requérant ne reposait pas sur cette question.
Était-il obligatoire d'accepter la proposition du requérant puisqu'il s'agit de la proposition de « seule qualification » ?
- En fait, le requérant n'a pas explicitement affirmé qu'il était obligé d'accepter sa proposition simplement parce qu'il s'agissait d'une « proposition unique », et pour de bonnes raisons. La loi et la jurisprudence précisent qu'il n'y a aucune obligation d'accepter une seule proposition. Au contraire. La règle est qu'une seule proposition ne doit pas être acceptée automatiquement et le point de départ est que le comité des appels d'offres ne recommandera généralement pas une seule proposition.
- Dans la deuxième annexe de l'Ordonnance sur les Conseils Locaux (Conseils Régionaux), 5718-1958, qui traite du sujet des appels d'offres au nom du conseil local, l'article 22(f) stipule que :
« Le comité ne recommandera pas, en règle générale, une proposition si elle était la seule soumise, ou si elle restait une unité pour discussion devant le comité ; Le comité a recommandé, comme mentionné précédemment, que les raisons de la décision soient consignées dans le procès-verbal. »