Pétition administrative (Haïfa) 68643-08-25 A.G. Octopus Cleaning Works Ltd. c. Conseil local de Ma’ale Iron

 [1]

[1]

Une pétition concernant un appel d'offres pour l'exécution d'un travail de nettoyage.

Contexte factuel -

1. En 2025, le conseil local de Ma'ale Iron (ci-après : le « Défendeur ») a publié l'appel d'offres n° 04/2025 pour la prestation de services de nettoyage (ci-après : l'« Appel d'offres initial »). Huit offres ont été soumises à l'appel d'offres, dont une de A.G.  Octopus Cleaning Works dans un appel fiscal (ci-après : le « Requérant ») et une offre de Mag 58 Guard Ltd., qui souhaite se joindre à la procédure (ci-après : le « Demandeur »).  Le requérant est l'entreprise qui fournit actuellement les services de nettoyage au défendeur, après avoir remporté un appel d'offres précédent.
2. Le 17 juin 2025, la boîte à soumissions a été ouverte et les propositions ont été examinées par un conseiller juridique externe.
3. Le 30 juin 2025, un avis juridique a été préparé par un conseiller juridique externe (ci-après : « l'Avis »), dans lequel il a été déterminé, à l'article 8, comme suit :

« Après avoir examiné les propositions des soumissionnaires et les documents ...  et après que nous aurons effectué un réexamen ...  Nous avons constaté que chacune des offres présentait des défauts, ce qui, d'un point de vue juridique, conduit à conclure qu'aucun des participants à l'appel d'offres, à l'exception de l'enchérisseur A.G., ne remplit les conditions de l'appel d'offres [A.G.  - c'est-à-dire le requérant].  »

Plus loin, à la section 9 :

« De plus, une analyse des défauts apparus dans les propositions des soumissionnaires, chacun selon ses propres défauts, soulève une réelle inquiétude quant à une erreur apparente dans les documents d'appel d'offres ou à un manque important de clarté concernant les composantes de la proposition financière...  Dans cette situation, et non à cause d'un défaut attribuable délibérément à l'un des participants, mais plutôt à une erreur apprise des documents d'appel d'offres eux-mêmes et qui provient de l'organisateur de l'appel d'offres et non des participants eux-mêmes - il n'est pas possible de comparer les différents soumissionnaires sans examiner et conclure le processus d'appel d'offres, car il constituerait une violation du principe d'égalité et surtout de concurrence loyale.  »

4. À la fin de l'avis, il y a une analyse juridique des décisions concernant l'annulation d'un appel d'offres après l'ouverture de la boîte d'offres et un résumé de la règle selon laquelle il s'agit d'une étape exceptionnelle, qui ne doit être prise que dans des cas particuliers, sur la base d'un solide fondement factuel. Cependant, il existe une recommandation d'annuler l'appel d'offres dans ce cas, compte tenu de l'erreur dans le modèle comparatif entre les propositions (ci-après : « l'Erreur ») et du fait qu'en raison de l'erreur, il n'est pas possible de faire une comparaison entre les propositions, ni même de corriger l'erreur par des clarifications ou des compléments.
5. Le 1er juillet 2025, le Comité des Appels d'offres du Défendeur (ci-après : le « Comité des Appels d'offres ») a décidé d'adopter l'avis, d'annuler l'appel d'offres initial et de publier un nouvel appel d'offres (n° 06/2025, ci-après : le « Nouvel appel d'offres »).
6. Le 2 juillet 2025, le requérant a été informé de l'annulation de l'appel d'offres.
7. Le requérant a approché le Défendeur pour demander de revoir les documents de l'appel d'offres, y compris l'avis et les autres documents, mais le Défendeur a refusé d'autoriser un examen complet de tous ces documents.
8. Le 10 juillet 2025, le requérant a déposé la requête précédente (Pétition administrative 25702-07-25, [Nevo] ci-après : la « Pétition précédente ») exigeant que tous les documents de l'appel d'offres initial soient examinés et que la procédure du nouveau dépôt soit retardée.
9. La requête précédente avait été traitée par mon collègue, l'honorable juge Ali de cette cour. Le 13 juillet 2025, une ordonnance temporaire a été émise interdisant à l'intimé d'ouvrir la boîte d'offres du nouvel appel d'offres et ordonnant la soumission d'une réponse.  En pièce jointe à la réponse de l'intimé, l'avis juridique a été soumis, ainsi que d'autres documents.
10. Le 22 juillet 2025, lors de l'audience de la requête précédente, aucun autre argument n'a été avancé au nom du requérant concernant le droit d'examiner les documents de l'appel d'offres, puisqu'ils avaient déjà été joints à la réponse. Cependant, l'argument du requérant était qu'un examen de l'avis montrait que sa proposition était la seule à respecter les termes de l'appel d'offres, tout en se référant au paragraphe 8 de l'avis cité ci-dessus.  Son argument était que, puisque c'était le cas, le défendeur était tenu d'accepter sa proposition, étant une « proposition unique » - indépendamment de l'erreur survenue dans le modèle comparatif de l'appel d'offres.  L'argument était que le modèle de comparaison n'est pertinent que lorsqu'il existe deux propositions ou plus qualifiantes entre lesquelles une comparaison devrait être faite, mais qu'il n'a aucune signification lorsqu'il n'y a qu'une seule proposition valide dans tous les cas.  Il a été en outre soutenu que l'avis contient une recommandation claire concernant l'amendement qui devrait être formulée dans la formulation de deux clauses de l'appel d'offres afin de corriger l'erreur, mais un examen des documents du nouvel appel d'offres montre que les clauses « problématiques » restent exactement les mêmes.
11. Le défendeur a soutenu à l'avance que le sujet de la requête précédente n'était pas la décision d'annuler l'appel d'offres, mais plutôt une requête demandant la révision des documents de l'appel d'offres (qui avaient été transmis au requérant pour examen dans l'annexe de la réponse), et que la décision d'annuler l'appel d'offres ne pouvait être discutée, ne serait-ce que pour la raison que les autres soumissionnaires n'avaient pas été ajoutés comme intimés. Il a également été soutenu que l'erreur dans l'appel d'offres initial concernait la clause relative au prix que l'exécuteur du travail paiera aux travailleurs du nettoyage en son nom, et il a été expliqué que le prix devait être tel qu'il permettrait de payer le salaire minimum aux travailleurs, conformément aux lois du travail pertinentes et aux ordonnances de prolongation, afin de préserver les droits sociaux des travailleurs.  L'erreur concernait la manière dont la formulation de la clause dans laquelle les soumissionnaires devaient spécifier un tarif d'une heure de travail par employé, ainsi que l'estimation du défendeur qui faisait partie des documents d'appel d'offres, tandis que certains faisaient référence à une réduction de l'estimation, d'autres à un ajout à l'estimation, et la formulation erronée de la clause a conduit au fait qu'il était possible de faire des propositions qui constitueraient une violation des droits des travailleurs, et qu'il n'était de toute façon pas possible de les comparer équitablement.  Il a été en outre expliqué qu'à la lumière de cette formulation erronée, tous les soumissionnaires avaient effectivement fait une proposition qui aurait fait que le prix par heure de travail serait inférieur au salaire minimum obligatoire, et que seule la proposition du requérant était telle que le prix était supérieur au prix minimum, et qu'on peut dire qu'ils ont tous mal compris les termes (en raison de la formulation erronée) et que seul le requérant « a correctement compris les dispositions ».  Il a également été soutenu que sans l'erreur, il est probable que les autres soumissionnaires auraient également fait des offres dépassant le prix minimum, puisqu'ils auraient correctement compris comment le tarif devait être calculé, en supposant qu'il n'est pas possible de proposer un prix bas en dessous du minimum légal, et qu'il aurait alors été possible de faire une comparaison équitable entre les propositions.
12. La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 À la fin de la discussion, un accord fut conclu entre les parties selon lequel la proposition du requérant dans l'appel d'offres précédent serait renvoyée pour discussion devant le comité des appels d'offres, qui l'examinerait sur son fond comme la seule proposition, après que le comité des appels d'offres laisserait le requérant exprimer ses arguments. Il fut également convenu que, en attendant, la nouvelle procédure d'appel d'offres resterait retardée et que la boîte à soumissions du nouvel appel d'offres ne serait pas ouverte.  L'accord reçut force de jugement (ci-après : « le jugement dans la requête précédente »).
13. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Après ce qui précède, le comité des appels d'offres a exigé du requérant des documents tels que des rapports concernant des dépôts dans un fonds de pension et un fonds d'étude concernant les employés du requérant ainsi que des rapports de présence des employés (ci-après : les « Documents »).  Le requérant a soutenu qu'il n'y avait aucun fondement pour la demande des documents, puisqu'ils n'étaient pas requis dans les documents d'appel d'offres et qu'il n'y avait pas d'accord concernant la nécessité de les transférer dans le cadre du jugement de la requête précédente, où il a été décidé que tout ce que le comité des appels d'offres devait faire à ce stade était de réexaminer la proposition du requérant sur son fond.  En même temps, les documents demandés ont été transmis au défendeur (et voir la correspondance entre les parties).
14. Après la soumission des documents par le requérant, le 13 août 2025, une audience a eu lieu pour le responsable du requérant devant le comité des appels d'offres, qui a été consignée dans le procès-verbal (ci-après : « Audience » et « Procès-verbal »).
15. Le 14 août 2025, le comité des appels d'offres a rendu une décision (ci-après : « la décision du comité des appels d'offres ») selon laquelle :

« Le comité recommande de ne pas accepter l'enchérisseur, Tamnon Ltd.  Les raisons de la décision du comité des appels d'offres.  »