Dans ce contexte, j'ai même été relevé en faveur du demandeur en affirmant que la taille du système n'était pas suffisante pour les besoins du calcul, comme indiqué en l'absence de données sur la sortie du système à l'emplacement prévu, ainsi que sur les autres éléments détaillés.
- Le demandeur n'a pas prouvé la durée de vie du système - à cet égard, aucun avis d'expert n'a été présenté pour examiner le système spécifique que le demandeur avait demandé à installer sur les toits du poulailler du défendeur, afin d'estimer la durée de vie attendue du système. Dans ce contexte, il convient de noter que même dans la clause de compensation convenue - clause 9.3 de l'accord, la définition de « profit attendu » fait référence à la définition - la « période d'utilisation » définie - « jusqu'à la fin de la date possible de production du système », mais le demandeur n'a présenté aucune donnée à ce sujet et a suffi à l'affirmation qu'il s'agissait de 25 ans.
- Le taux d'actualisation - le demandeur n'a pas prouvé le taux d'actualisation correct pour ce type de système, comme en témoigne également la jurisprudence à laquelle il s'est référé, puisque dans l'affaire Halleli également, il y avait un différend entre les parties concernant le taux d'actualisation correct à déterminer dans cette affaire. Dans une autre affaire - l'affaire civile (Shalom K.S.) 17517-11-14 Moshe Keren c. M.N. Sun Solar dans un appel fiscal (Nevo 28.12.2016) les départements ont de nouveau été soulevés concernant le taux de capitalisation, mais un avis a été déposé au nom des parties, contrairement à notre affaire.
- Paiement de 25 agorot - Il n'a pas été prouvé que le tarif est fixe et que la CEI n'est pas autorisée à modifier ou réduire la contrepartie au fil des années. Il est vrai que le défendeur a confirmé dans son témoignage au tribunal que la contrepartie actuellement reçue de la compagnie d'électricité pour la production d'électricité est la même (de même, il n'y a pas de différence entre l'accord avec le demandeur et l'accord signé avec Ormesh, voir pp. 90, paras. 28-29). Cependant, comme mentionné, ce chiffre ne suffit pas à calculer les profits attendus. De plus, il n'est pas suffisamment clair qu'il n'y ait effectivement aucune possibilité de réduction de la considération qui sera reçue au fil des années.
- Coûts d'installation et d'installation du système - Le demandeur n'a pas non plus prouvé le coût et l'installation du système qui devait être installé sur le toit du défendeur, et dans cette affaire également, un avis d'expert a été requis, et l'affirmation selon laquelle le coût de construction est de 464 000 ILS n'est pas suffisante.
- Dépenses courantes et composantes supplémentaires à réduire - Dans l'affaire Hilleli , le tribunal a également déterminé des composantes supplémentaires à réduire dans le calcul du bénéfice net (conformément à l'avis présenté, lorsqu'il n'y avait pas de litige sur la nécessité de réduire ces composantes, et que le litige portait sur leur tarif), notamment les frais d'exploitation et d'entretien, l'amortiment, l'assurance et le remplacement des convertisseurs.
- Composants prétendument non contestés - je précise que dans la lettre de l'IEC au défendeur datée du 18 juin 2020 (p. 70 des affidavits du demandeur), l'IEC informe effectivement le défendeur qu'elle a approuvé sa demande d'installation d'une installation de production, avec une puissance approuvée de 100 kWh, date d'engagement pour la connexion 15.03.2021 - le type d'installation « régulation tarifaire supérieure à 15 kWh », le tarif applicable à la production sera de 45 agorot, De même, dans l'accord entre le transporteur et Ormesh, il a été indiqué que le tarif de 45 agorot pour 1 kWh est garanti pendant 25 ans et n'est pas lié à l'indice. Ainsi, même si je devais supposer en faveur du demandeur les mêmes données énoncées dans l'accord entre le défendeur et Ormesh, l'accord là-bas manque également de détails matériels pour calculer le profit futur, et avant tout, la production produite, c'est-à-dire la quantité produite par 1 KW, est effectivement de 1 700 KW par an telle que revendiquée par le défendeur ou tout autre composant. Quoi qu'il en soit, la même lettre précise qu'il s'agit d'un « engagement de principe » sous réserve que l'installation réussisse l'inspection de l'IEC et que les autres conditions nécessaires doivent être remplies dans un délai de 6 mois.
- Ainsi, certainement dans le présent cas, dans lequel le demandeur n'a pas installé le système et que la rupture de contrat a eu lieu à un stade relativement préliminaire après la signature du contrat, le demandeur aurait dû prouver les composantes du profit attendu par un avis d'expert en son nom.
- À tout cela, il convient d'ajouter qu'en ce qui concerne la clause d'indemnisation convenue, la plaignante ne peut que se plaindre d'elle-même comme ayant choisi de formuler la clause d'indemnisation convenue d'une manière qui coïncide en fait avec la « compensation de subsistance » et nécessite un avis d'expert pour prouver les composantes de la compensation.
- S'abstenant de présenter des preuves et des opinions - la plaignante n'a également pas présenté de données comptables d'un comptable en son nom concernant les revenus de la plaignante provenant de projets similaires, afin de connaître le bénéfice par mètre carré, ou la production attendue. Le demandeur n'a pas non plus cherché à obliger le défendeur à lui présenter des données sur la production réelle et le profit réel du système finalement installé par Ormesh, ce qui aurait pu indiquer le profit attendu.
Compensation par voie d'estimation
- La plaignante a cherché, alternativement ou combinée, à évaluer l'indemnisation par voie d'estimation, et à cet égard elle a fait référence à l'appel civil 153/04 Rabinovich c. Rosenbaum (publié dans Nevo).
Cet argument doit être rejeté.
- Dans l'arrêt Anisimov, il a été jugé que le demandeur a le devoir de prouver les données factuelles à partir desquelles l'indemnisation peut être déduite, et que cette question ne doit pas être laissée à la discrétion du juge (Civil Appeal 355/80 Natan Anisimov dans Tax Appeal c. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981)).
- Dans l'affaire Anisamov, il a été jugé que même si un certain composant peut être calculé par une estimation ou une estimation, les données de base doivent être prouvées, alors que dans notre cas, il n'y avait aucun obstacle à prouver les données de base qui leur étaient détaillées, y compris la production attendue, la durée des années système, le facteur de capitalisation, l'amortissement et les dépenses courantes.
- Dans le jugement supplémentaire auquel le demandeur a fait référence dans l'affaire Hillel (Affaire civile (Nazareth) 61680-02-18 Yoel Hillel c. Avraham Golan (publié dans Nevo)), le demandeur y a soumis un avis afin d'établir les données de base nécessaires au calcul de la compensation :
« La charge de la preuve de l'existence du dommage et de son étendue incombe au demandeur, en vertu de la règle bien connue selon laquelle la personne qui extrait la preuve de son ami lui incombe à elle. Concernant la charge de la preuve dans une demande d'indemnisation pour perte de profits, la Cour suprême a examiné d'autres demandes municipales 8588/06 David Daljan c. Development Authority dans un appel fiscal [Nevo] (11 novembre 2010) :