Ainsi, le demandeur n'a pas non plus joint d'avis relatif au système spécifique et à la possibilité d'une baisse spectaculaire de sa production.
- Le demandeur a cherché à s'appuyer sur le jugement du tribunal de district de Nazareth dans l'affaire civile (Nazareth) 61680-02-18 Yoel Hillel c. Avraham Golan (publié dans Nevo, ci-après : « L'affaire Hillel »), où une puissance de 1 650 kWh par an a également été déterminée, mais la même décision est intervenue à la suite des avis d'experts présentés dans la même
- De plus, et comme cela a également été déterminé dans l'affaire Hillel, en plus de la production annuelle, qui restait un chiffre inconnu, le demandeur s'est également abstenu de joindre des avis ou des données concernant une longue liste d'autres données, pouvant affecter les profits futurs issus de la mise en place du système, des éléments également mentionnés dans le jugement du tribunal de district dans l'affaire Hillel, notamment la dépréciation du système, les coûts de financement (la clause 6.20 de l'accord permettait au demandeur de recevoir un soutien financier). Coûts d'entretien et de nettoyage, taxes applicables (voir section 6.19), dysfonctionnements attendus, frais d'assurance, nécessité de remplacer les convertisseurs, durée du système.
L'article 8.1 de l'accord stipule explicitement que les bénéfices doivent être déduits :
"Toutes les dépenses continues de l'entreprise pour l'entretien du système, y compris : assurance, frais juridiques, coûts de maintenance en cours, gestion, frais de réparation de dysfonctionnements, ainsi que tous les coûts liés au système"
- La taille du système - le demandeur n'a pas non plus prouvé la taille réelle du système qui aurait pu être installé - bien que dans ses résumés il ait affirmé la taille d'un système fournissant 104,5 kW, mais dans l'accord lui-même, il était indiqué qu'une grotte d'une capacité allant jusqu'à 100 kWh serait installée, sous réserve des possibilités disponibles sur le terrain ou des approbations reçues, et que le demandeur « ne s'engage pas à une taille minimale du système » (clause 3.4 de l'accord).
Bien que dans cette affaire le demandeur ait joint des plans avec le nombre de panneaux (255) et la fourniture du système à 104,55 KW, ces documents n'ont pas été soumis sous forme d'opinion, mais plutôt comme des plans préliminaires préparés comme plan préliminaire pour l'installation sur le toit. À cet égard, M. Gal Berkowitz, responsable technique au nom du demandeur, a témoigné et confirmé qu'il n'avait pas lui-même édité les plans, mais plutôt un dessin externe, qui n'avait pas été convoqué à témoigner. Il a ajouté que lorsque le croquis est prêt, il est transféré à la révision du propriétaire, mais dans notre cas, il n'y avait aucun doute sur le fait que les dessins n'ont pas été transférés au défendeur, ce qui indique qu'il ne s'agit en réalité que de dessins préliminaires.