0
Du général à l'individu
- Le demandeur avait le droit de choisir entre une demande d'indemnisation existentielle ou une indemnisation convenue (article 15 de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat) 5731-1970), mais dans notre cas, la clause d'indemnisation convenue chevauche ou est en fait presque identique (voire complètement identique) à la compensation convenue. Comme le sera détaillé ci-dessous, lorsque la plaignante n'a pas rempli la charge de la preuve qui lui a été imposée pour prouver les éléments de la compensation convenue (ou compensation de subsistance) - le profit futur, la demande pour cette indemnisation doit être rejetée.
- La plaignante a affirmé que toutes les données requises pour calculer la compensation de subsistance sont des données objectives basées sur l'accord entre les parties, y compris un prix de 1 kilowatt (3 800 NIS), la quantité de kilowatts à installer (104,5) et la durée de vie du contrat (25 ans), ainsi que le tarif (25 agorot) selon l'arrangement, tout en affirmant que la défenderesse a également approuvé ces chiffres.
- La clause 9.3 de l'accord stipule que le montant de la compensation convenu sera constitué de l'intégralité des coûts d'installation du système par le défendeur ainsi que « l'intégralité des bénéfices de la société issus des recettes futures d'IEC sur toute la période d'utilisation définie par le présent accord ». Premièrement, je me référerai à la conclusion de la clause d'indemnisation convenue, puisque son début est sans importance lorsqu'il n'y a pas de contestation que la demanderesse n'était pas tenue d'installer le système et n'a pas supporté les coûts de construction, sauf pour les coûts de préparation avant sa création, pour lesquels j'ai déterminé, comme précédemment, que la demanderesse avait droit à des dommages-intérêts pour confiance (dans la mesure où elle avait prouvé des dommages-intérêts de subsistance, il y avait une marge pour accorder des dommages-intérêts uniquement pour la subsistance).
- Le problème est qu'en l'absence d'un avis d'expert, et/ou de données ou documents comptables indiquant le profit réel du défendeur issu du système qu'il a installé (à cet égard, le demandeur n'a même pas exigé du défendeur de données et de documents concernant les productions réelles et les profits réels du système installé par Ormesh), la demande du demandeur d'indemnisation de subsistance devrait être rejetée car elle ne prouvait pas son taux comme requis. Bien qu'il n'y ait eu aucun obstacle à le faire. Il convient d'ajouter qu'il s'agit d'une entreprise commerciale qui affirme se spécialiser dans ce domaine depuis des années, il n'est donc pas clair pourquoi le demandeur a choisi de ne pas soumettre d'avis d'expert en son nom.
Le demandeur n'a pas prouvé les principaux éléments nécessaires pour prouver un profit futur attendu
- Le demandeur a cherché à obliger le défendeur par une indemnisation de subsistance d'un montant de 354 937 ILS, conformément à sa part relative dans le contrat de partenariat.
- Les difficultés dans le calcul du demandeur - Afin de prouver les éléments du profit futur attendu, le demandeur a cherché à se contenter d'une déclaration sous serment du PDG du demandeur, M. Reuveni, qui travaille dans la commercialisation et la construction des systèmes solaires, et selon lui, chaque KW1 produit 1 700 kWh de production par an. Selon lui, puisque la taille du système avec le défendeur était de 104,5 kW , en une année civile le système aurait produit 177 650 kWh (le multiplicateur entre 1 700 et 104,5).
Le demandeur a en outre affirmé qu'en vertu du règlement de la CEI, le tarif de la CEI pour chaque 1 KW était de 45 agorot (à cet égard, il se réfère aux dispositions du règlement ainsi qu'à la p. 37 de l'affidavit de Reuveni).