À cet égard, la représentante du demandeur, Mme Hofit, a même confirmé dans son témoignage qu'elle avait parlé au téléphone avec le défendeur en mars 2020, afin qu'il paie le premier bon de paiement de la compagnie d'électricité.
Compensation de subsistance
- Le demandeur a cherché à obliger le défendeur de dommages de subsistance, à la fois en vertu de l'article 10 de la loi sur les contrats - Recours et en vertu de la clause 9.3 de l'accord, qui concerne l'indemnisation convenue et inclut en fait également la compensation de subsistance, sous la forme de la perte de profits causée au demandeur en raison de la rupture de contrat.
- Le but de l'indemnisation de subsistance est « de placer la partie lésée dans la même situation que si le contrat avait été respecté » seulement, notamment dans l'affaire Civil Appeal (Haïfa) 33263-11-20 Muhammad Agbaria c. Sa'id Sa'ada [Nevo] (avec des références, y compris Civil Appeal 73206/96 United Mizrahi Bank dans Tax Appeal c. Lilouf, IsrSC 55(3) 200). Ainsi, le recours de l'indemnisation protège l'intérêt d'attente de la victime - qui est l'intérêt de la victime à profiter de l'exécution du contrat ( Civil Appeal Authority 3557/02Y. Gold Tahini et Halva Factory dans l'affaire Tax Appeal c. Bikurey HaSadeh South, paragraphe 5 de l'avis du juge Rivlin [Nevo] (28 octobre 2003). Concernant la différence entre la compensation de subsistance et la compensation de dépendance, il a été jugé que :
Le but de fournir une compensation pour la prévention du profit est de protéger « l'intérêt des attentes », également appelé « l'intérêt de l'existence ». Les lois contractuelles et la compensation qui en vertu en vertu visent notamment à protéger cet intérêt. L'indemnisation contractuelle vise à amener la partie lésée dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si la violation de ses obligations en vertu du contrat avait été remplie (voir : Audience supplémentaire 20/80 Edres Hamari Banin dans un appel fiscal contre Harlow & Jones G.M.B.A. [3], p. 267, ainsi que Friedman et Cohen dans leur livre susmentionné (vol. 1) [28], pp. 100-103). À cet égard, la partie lésée a également le droit de recevoir le profit qui lui a été retenu en raison de la rupture de contrat (voir la définition du terme « dommage » à l'article 1 de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970). L'idée sous-jacente à cette approche est que le contrat établit un droit de recevoir ce qui y est promis. Puisque la rupture de contrat prive la partie lésée de ce qui a été promis, l'indemnisation est compensée d'une manière qui le serait dans une situation où elle aurait dû tenir la promesse. bien que l'indemnisation dans le cadre du droit de la responsabilité civile n'ait pas été destinée à répondre aux attentes de la partie lésée, qui n'ont pas été réalisées en raison de l'acte de responsabilité délictuelle (voir, entre autres, Civil Appeal 5610/93, supra-[2], pp. 80-81, ainsi que A. Barak, « Compensation » of Torts Law - General Duct Theory [29], à la page 571 et suivantes »), elles visaient à rétablir la situation à son état antérieur, c'est-à-dire à placer la partie lésée dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si le délit n'avait pas été commis en premier lieu » (Civil Appeal Authority 378/96 Sagi Weinblatt c. Moshe Bornstein Ltd., [Publié dans Nevo] (17 juillet 2000), paragraphe 16).