Annulation unilatérale de l'accord
- Comme le soulignent les chercheurs Prof. Shalev et Dr Adar dans leur livre : « Une partie qui renvoie un contrat valide et notifie l'autre de sa 'résiliation' n'est rien d'autre qu'une violation de ce contrat... Une telle 'annulation' illégale - comme toute autre violation du contrat - n'a aucun pouvoir de nuire à la validité du contrat et à sa force contraignante » (p. 544, paragraphe 8.04).
Ainsi, l'accord a été annulé unilatéralement et illégalement par le défendeur sans envoyer d'avis d'annulation, et sans avoir accepté de l'annuler, et il doit donc être considéré comme ayant violé l'accord.
Indemnisation de la confiance - Dépenses engagées par le demandeur à la suite du contrat
- La demanderesse a cherché à facturer à la défenderesse les frais engagés pendant la période où elle a travaillé pour promouvoir l'accord, jusqu'à ce qu'elle apprenne par hasard par l'intermédiaire de l'IEC que la défenderesse avait violé l'accord et conclu un contrat avec une autre société. À cet égard, elle cherchait à obliger le défendeur aux éléments suivants :
- 1 902 ILS - un paiement d'avance qu'elle a versé à l'IEC comme paiement initial pour la gestion de la demande (Annexe C à l'affidavit du demandeur).
- 30 000 ILS, honoraires d'agent, contrats de voyage et de gestion, salaires compris.
- 15 000 ILS s'occupant de l'enregistrement des droits.
- Le problème est que la demanderesse n'a pas prouvé ces éléments, à l'exception d'un paiement d'avance qu'elle a versé à la CEI en paiement initial pour la gestion de la demande aux frais du défendeur.
- Concernant la somme de 30 000 ILS pour les coûts des employés, agents, contrats de voyage et de gestion, y compris les salaires, le demandeur a soutenu que, puisqu'il s'agit de salariés, il n'est pas possible de présenter un montant distinct concernant le salaire versé pour le projet. Ces revendications doivent être rejetées. Le demandeur est présumé que le comptable en son nom aurait pu présenter des détails, ou au moins une estimation des heures de travail nécessaires pour gérer le projet (ou par le gestionnaire direct), ainsi qu'un chiffre des salaires horaires moyens. Aucune donnée de base n'a été présentée permettant au défendeur d'être facturé pour cette composante, y compris les salaires horaires et le nombre estimé d'heures investies dans la promotion du projet. De plus, le témoin au nom du demandeur a confirmé que l'un des rédacteurs ayant travaillé à la préparation des plans était un employé externe de la société et que, par conséquent, le demandeur aurait certainement dû approuver ses heures de travail et son salaire, et qu'il était donc au moins possible de présenter le salaire approuvé pour cet employé dans ces plans/dessins, même partiellement.
- La demande d'indemnisation d'un montant de 15 000 ILS pour les frais de manipulation et d'enregistrement des droits n'a également été prouvée et aucune référence n'a été présentée pour étayer cette composante, d'autant plus que, comme mentionné précédemment, l'accord a été violé aux premiers stades, alors que les panneaux n'avaient pas encore été installés et que le système n'avait pas encore été inspecté par l'IEC. Dans la mesure où un enregistrement a effectivement été effectué nécessitant un paiement, on suppose que la plaignante avait ces documents en sa possession et qu'elle aurait pu les présenter.
À la lumière de tout ce qui précède, la demande de compensation de confiance du demandeur doit être rejetée, car ces éléments n'ont pas été prouvés, à l'exception d'un paiement de 1 902 ILS versé à la CEI.