Affaire civile (Krayot) 21624-01-22 Amit Communications and Holdings Ltd. c. David Zadok - part 2

Pour trancher le différend qui est soumis à moi, les questions suivantes doivent être abordées dans leur ordre :

1. Si l'annulation de l'accord a été faite légalement et avec le consentement des parties, comme l'a affirmé le défendeur.
2. Si la réponse est négative et que la résiliation de l'accord est illégale, il est nécessaire d'examiner quels recours/indemnisations le demandeur a droit en raison de l'annulation illégale de l'accord.

L'annulation de l'accord est-elle légale ?

7. Selon le défendeur, après avoir signé l'accord avec le demandeur, il a parlé avec son gendre, qui l'a mis en garde contre le demandeur et il lui est apparu clairement que le plan de partenariat proposé par le demandeur le privait et, selon lui, avant que le demandeur ne réalise un quelconque investissement dans le projet, il a contacté le représentant de la société nommé Amit et l'a informé de son souhait d'être libéré de l'accord. Selon le défendeur, une autre réunion a eu lieu à la convenance d'Amit et de M.  Reuveni, le propriétaire du demandeur, au cours de laquelle ils ont convenu d'annuler l'accord, et que M.  Reuveni l'a même informé qu'il n'était pas nécessaire de mettre cet accord par écrit compte tenu de l'amitié et de la confiance entre les parties.  Selon le défendeur, et seulement après qu'il lui ait été clair qu'il avait été légalement libéré de l'accord, il a signé un nouvel accord avec une autre société le 3 mars 2020.
8. Le règlement ottoman [ancienne version] Discussion et décision de 1916 - Après avoir examiné l'ensemble des preuves et été impressionné par les témoignages des parties, j'ai rejeté les arguments du défendeur selon lesquels la résiliation de l'accord avait été faite avec le consentement oral des parties. Les raisons sont les suivantes :
9. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Premièrement, le prévenu n'a pas pensé à préciser quand a eu lieu la réunion lors de laquelle il avait été convenu d'annuler l'accord, même lorsqu'on lui a posé des questions lors de son témoignage au tribunal.  Le défendeur a affirmé que l'annulation de l'accord avait été faite à une date proche de la signature de l'accord, le 4 février 2020, soit environ un mois, mais ne se souvenait pas de la date ni du jour où la réunion avait eu lieu (p.  84, lignes 24-27).

La date d'annulation de l'accord est incompatible avec la date de signature du contrat avec Ormesh - De plus, dans la mesure où la réunion lors de laquelle l'accord a été annulé a eu lieu environ un mois après la signature (04.02.2020), c'est-à-dire en mars ou fin février, il n'est pas clair comment le défendeur a pu négocier et signer un accord avec Ormesh pour l'installation des groupes (l'accord avec Ormesh a été signé le 03.03.20), c'est-à-dire moins d'un mois après la date de signature de l'accord avec le demandeur.  et moins d'une semaine après la date d'annulation de l'accord allégué.  Le défendeur ne se souvenait pas non plus de qui avait exactement participé à cette réunion au nom des représentants du demandeur, et des contradictions ont même été découvertes à cet égard.

1. Lors de son interrogatoire du 24 décembre 2024, le défendeur a confirmé qu'il avait en fait annulé l'accord également en raison du manque de viabilité économique de la transaction, et que, bien qu'au départ il ait voulu ne pas investir d'argent dans la mise en place du système, et qu'il souhaitait donc entrer en partenariat, il a ensuite conclu un contrat avec une autre société pour acheter le système.

• Le témoignage du gendre de l'accusé (M. Yaacobi Cohen) ne pouvait pas être considéré comme fiable, ce qui constitue clairement une rumeur.  Le marié n'était pas présent à cette réunion et ne pouvait expliquer pourquoi aucun document écrit n'avait été préparé, pourquoi aucun avis écrit n'avait été envoyé, ni qui était présent à cette réunion.

1. Les arguments du défendeur pour l'annulation de l'accord reposent uniquement sur son témoignage, puisque, selon lui, il était le seul présent à cette réunion. Dans la mesure où le gendre du défendeur était effectivement celui qui lui avait conseillé d'annuler la transaction avec le demandeur, le défendeur n'a pas précisé pourquoi il ne lui avait pas demandé d'être présent à cette réunion également.
2. De plus, le défendeur n'a fourni aucune explication satisfaisante quant à la raison pour laquelle il n'a envoyé aucun avis écrit documentant et confirmant la résiliation de l'accord, même peu de temps après cette blessure, ni même dans un message WhatsApp ou un courriel, ni demandé à son gendre d'envoyer un message écrit en son nom. Cela est particulièrement vrai à la lumière de la disposition de la clause 14.5 de l'accord - selon laquelle toute modification des termes de l'accord ou renonciation aux droits des parties sera faite « uniquement par écrit ».
3. De plus, la version du défendeur est également incompatible avec la logique de l'affaire - le défendeur n'a fourni aucune explication satisfaisante quant à la manière dont la demanderesse a accepté d'annuler l'accord sans être remboursée au moins des sommes minimales dépensées pour promouvoir l'accord, y compris la somme d'environ 1 900 ILS que la demanderesse a payée pour augmenter la connexion au réseau électrique.

• De plus, la plaignante a même joint des courriels en temps réel écrits entre les représentants de la société et l'avocat de la société, indiquant qu'elle a découvert par hasard, et seulement en mai 2020 (environ trois mois après la signature de l'accord) que le défendeur avait conclu un contrat avec une autre société, et qu'il évitait tout contact avec celle-ci.
• Le comportement du défendeur, après que le demandeur a découvert qu'il avait signé une transaction avec une autre société, montre également que l'accord n'a pas été légalement annulé par consentement mutuel. Le demandeur a prouvé que le défendeur avait échappé aux tentatives des représentants du demandeur pour le contacter, à la fois par téléphone et lorsque l'un d'eux s'est physiquement rendu chez lui pour tenter de savoir s'il avait effectivement signé un contrat avec une autre société, les a évités, s'est enfermé chez lui et a refusé d'ouvrir la porte pour eux.  À cet égard, le témoignage d'Amit Goldenstein, le représentant commercial du demandeur, était d'une importance capitale, alors qu'en temps réel il a même informé le PDG, M.  Reuveni, à ce sujet, j'ai également jugé nécessaire d'accepter le témoignage de M.

1. De plus, le défendeur n'a fourni aucune explication satisfaisante quant à la raison pour laquelle il n'a pas d'abord proposé à la demanderesse de changer la voie d'investissement, mais plutôt d'annuler l'accord avec elle sans examiner la possibilité d'en améliorer les termes. Le défendeur a même changé d'avis et a préféré choisir la voie de l'investissement - c'est-à-dire l'achat d'un système, le défendeur étant le seul à supporter le coût de la construction, comme il l'a fait finalement avec Ormesh).
2. Dans ce contexte, il ne peut être ignoré que seulement environ un mois après la date à laquelle il a signé la transaction avec le demandeur, le défendeur a signé une transaction avec une autre société.

En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un propriétaire terrien qui conclut que le système n'a aucune valeur, ou qui abandonne le système solaire, mais plutôt quelqu'un qui s'intéresse au système (le « produit » lui-même) mais qui souhaite maximiser ses profits et acheter auprès d'une autre entreprise sans en informer le demandeur à l'avance.

1. À tout cela s'ajoutent des contradictions dans la version du défendeur - le défendeur a affirmé, d'une part, avoir cherché à annuler l'accord avec le demandeur après avoir découvert qu'il s'agissait d'une société « déloyale », mais malgré cela, il était ostensiblement satisfait du consentement oral d'un de ses représentants concernant l'annulation de l'accord et n'a exigé aucun document écrit, même pas manuscrit.

Lorsque le défendeur a été interrogé sur la raison pour laquelle il n'avait pas envoyé au moins un message WhatsApp concernant l'annulation de la transaction, il a confirmé qu'il avait bien bien WhatsApp, mais a affirmé ne pas l'utiliser car il ne pouvait pas lire et envoyer des messages dans le même système (p.  82, lignes 36-49 du protégé).

• S'abstenant de convoquer des témoins - le défendeur s'est également abstenu de convoquer un représentant de la société Armush à témoigner, afin qu'il puisse témoigner qu'il l'avait effectivement informée, qu'il avait annulé l'accord avec la plaignante avant les fiançailles avec elle ou concernant les circonstances de l'engagement. Selon le défendeur, il a demandé à ce que quelqu'un comparaisse en leur nom, mais celui-ci lui a dit qu'il n'était pas intéressé à intervenir dans l'affaire (voir le témoignage du défendeur à la p.  86, ligne 19).  Le problème est que dans la liste des témoins au nom du défendeur soumise à l'affaire le 8 mai 2023, le défendeur affirmait qu'il convoquerait également un représentant au nom d'Ormesh, qui pourrait « éclairer les circonstances de l'engagement avec Ormesh »

Les réclamations du défendeur pour une annulation légale en vertu des lois sur les sociétés de personnes

9. Le défendeur a en outre soutenu que, puisque nous avons affaire à un accord de partenariat dont la durée est indéfinie, il a le droit d'annuler l'accord de partenariat à tout moment, en vertu de l'article 36 de l'Ordonnance sur les partenariats, et même sans la nécessité d'un avis écrit. L'article 36 stipule que : « Si une période fixe pour l'existence de la société n'a pas été convenue, chaque partenaire peut y mettre fin à tout moment en donnant connaissance de cette intention à tous les autres partenaires.  »

Ces arguments doivent être rejetés :

10. Premièrement, puisque le contrat de société est un contrat, il est soumis à des devoirs de bonne foi que dans l'article 39 de la loi sur les contrats (voir, par exemple, Civil Appeal 453/80 Matityahu Ben Natan c. Yitzhak Negbi (publié dans Nevo)) le défendeur n'avait certainement pas le droit de renoncer à ses obligations conformément à l'accord alors que son intention exclusive était de conclure un accord avec une autre société afin de maximiser ses profits.

De plus, dans notre cas, la société n'a pas commencé à fonctionner avant que les panneaux ne soient installés sur le toit, et l'article 36 de l'ordonnance n'avait pas pour but de permettre au partenaire de faire obstacle au début de l'activité de la société et de renoncer à toutes ses obligations conformément à l'accord.

11. Deuxièmement, même la jurisprudence à laquelle le défendeur faisait référence n'aide pas :
12. Concernant le jugement Sharabi - Civil Appeal 1135/12 Sharabi c. Azoria (publié à Nevo), il a été statué qu'il fallait faire une distinction entre un avis de dissolution de la société et la phase de liquidation de l'entreprise de la société, afin que même un tel avis n'élimine pas l'activité de la société de personnes :

« C'est ici qu'il faut distinguer entre la date de dissolution de la société (« dissolution générale ») et le processus de liquidation de l'entreprise de la société (« liquidation »).  Selon le défaut prévu à l'article 41(b) de l'Ordonnance, la date de dissolution d'une société de personnes pour une durée indéterminée sera « à la date spécifiée par l'associé dans son avis, et s'il n'a pas précisé de date, à la date à laquelle l'avis a été remis ».  À partir de cette date, la société de personnes sera considérée comme une « société en liquidation » et sera soumise aux articles 49-51 qui régissent (respectivement) l'autorité des associés aux fins de la liquidation, les droits d'un associé en liquidation, ainsi que les règles de règlement des comptes entre les associés.  La dissolution du partenariat peut se faire, à la demande d'un associé, par l'intermédiaire du tribunal comme indiqué à l'article 47 de l'ordonnance, ou par les associés eux-mêmes et sans l'intervention du tribunal.  Le règlement des comptes et la liquidation des activités de la société peut être un processus long et peut inclure la vente de ses actifs, la levée de ses dettes auprès des créanciers et la répartition du surplus entre les créanciers selon leurs droits.  Tant que cette procédure se poursuit, les associés ont le droit d'agir au nom de la société de personnes comme indiqué à l'article 49 de l'Ordonnance.  »

2. Appel civil 8521/09 Shraga P. Biran c.  Avocat Zedekiah Hermolin (Nevo 2.10.2014, ci-après : « L'affaire Biran ») a statué que, bien que le partenaire ait le droit de dissoudre la société, la phase de liquidation de la société relève de la discrétion du tribunal, et qu'il y aura des cas où un associé a effectivement le droit de dissoudre la société, mais que le tribunal sera convaincu qu'il ne serait pas approprié de liquider son activité :

« ...  (Q)Le partenaire a généralement le droit de dissoudre la société - la liquidation effective de son entreprise est une possibilité qui relève de la discrétion du tribunal.  Par conséquent, le tribunal de district a justement statué que la dissolution de la société ne conduisait pas nécessairement à la liquidation automatique de son activité (bien que, bien sûr, cela soit la « voie à suivre »).  Ces commentaires nous amènent à une discussion sur la question : quelle est la loi selon laquelle un associé a le droit de dissoudre la société de personnes, mais le tribunal est convaincu qu'il ne serait pas approprié de liquider son entreprise, et qu'il suffirait d'ordonner la préparation des comptes entre les parties et le remboursement de la part du partenaire sortant.«

• Dans un autre jugement mentionné par le défendeur - Civil Case (district de Haïfa) 20343-07-12 Roash c. Moyal Engineering dans un appel fiscal (publié dans Nevo) - « Une fois la société de personnes dissoute, chaque partie a droit aux autres associés que les actifs de la société seront utilisés pour régler les obligations de la société, et que les actifs excédentaires seront utilisés pour la cession des associés après que tout ce qui leur est dû à la société de personnes en raison de la société de personnes leur est due aura été déduit du fait qu'ils y sont partenaires (article 50 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes).  Au 10 janvier 2012, après la dissolution du partenariat, celui-ci était en état de dissolution (Appel civil 1135/12 Sharabi c.  Azuria [Nevo] (rendu le 12 décembre 2013). 

1. En ce qui concerne le jugement dans Motion d'ouverture (Tel Aviv) 187/06 Plus Ltd.   Becker (publié dans Nevo), la cour a effectivement statué que l'accord de principes signé était contraignant et que la notification immédiate suffisait à mettre fin à l'engagement, mais là aussi la cour a statué « que l'avis de résiliation de l'engagement par l'intimé en raison de la fin de la période d'essai (Annexe F) était illégal et que le demandeur a en fait le droit de faire valoir l'accord de principes.  Cependant, les parties n'ont pas déterminé les détails de l'engagement à long terme et aucune preuve n'a été trouvée pouvant combler les lacunes de l'accord entre les parties.  »
2. Du regroupement ci-dessus, il en ressort que même lorsqu'un associé souhaite dissoudre la société, le résultat n'est pas que l'accord de société soit essentiellement nul, et que, dans tous les cas, la phase de liquidation de la société est une étape distincte soumise à la discrétion du tribunal. Par-dessus tout, comme indiqué, l'article 36 de l'ordonnance n'a pas pour but de permettre au partenaire d'agir de mauvaise foi et de contrecarrer le début de l'activité de la société uniquement dans le but d'établir une « entreprise » parallèle qui, selon l'avis du partenaire, sera plus rentable.

Résumé provisoire - Il a été prouvé que le défendeur a violé l'accord et l'a unilatéralement annulé tout en le violant.