A: Parce que j'ai dit que c'était une relation longue, c'est comme ça qu'on l'a construite, c'est comme ça qu'on la voyait, le bruit de fond de la première année est le bruit de fond. C'est ce que j'ai dit au PDG de cette entreprise, et nous étions tous les deux d'accord. Je me suis assis avec Nir et nous sommes tombés d'accord. »
Udi, alors PDG de Danan, p. 382, 16-20.
Voir aussi :
"Q: [...] Et cela s'est reflété dans le fait que vous avez effectivement accepté de reporter l'entrée à [...]L'exclusivité [...] En fait, votre décision est consciente et acceptée de dire que nous baissons la tête, que c'est ce que Lehavot exige, que nous ferons. Je comprends, non ?
A: Tu comprends bien, mais tu simplifies ça. Cela a été fait après de nombreuses discussions, et avec le temps et en réfléchissant que si nous ne le faisions pas, alors nous allions entrer en collision avec les flammes et ne serions pas des forces contre elles. Et nous voulions que ce truc fonctionne. Nous avions déjà beaucoup investi et voulions que ça fonctionne, alors nous avons accepté la critique, pensant qu'il s'agissait d'une critique constructive, et de travailler au rythme demandé, même si le contrat porte sur autre chose. »
Navot, pp. 273, 13-25.
- Lehavot a levé la charge de convaincre que le changement de la date de la transition vers la deuxième étape, un changement de plusieurs mois initialement mentionné, avait été effectué par consentement.
- Notes :
- Dans les résumés de l'affaire, il a été affirmé que Lehavot avait tenté de retarder la transition vers la deuxième phase de l'accord tout en posant des conditions non incluses dans l'accord initial, telles que la vente d'un nombre minimum de systèmes et l'exclusion des distributeurs. Aucune référence en temps réel n'a été trouvée pour étayer cette affirmation.
- La revendication de Danan dans ses résumés selon laquelle il se considérait prêt en termes de personnel pour la première conclusion de l'accord ainsi que pour la seconde phase ne modifie pas la conclusion concernant l'existence d'un accord concernant le report du début de la deuxième phase. Par conséquent, à l'application de cette affaire, il n'est pas nécessaire d'examiner si ladite affirmation de Danan est cohérente avec d'autres allégations ou preuves , et il convient de noter en résumé qu'il existe un véritable doute à ce sujet (pour la question de la préparation, voir, par exemple, pp. 269, art. 19 - p. 271, s. 9 ; comparer : p. 246, art. 13-15, p. 254, p. 10-12 ; p. 329, s. 26 - p. 330, s. 2 ; selon Lahavot, la difficulté à passer à la deuxième étape en raison de problèmes liés au service, Voir, par exemple, le témoignage du responsable du service client de Lehavot, qui était en contact régulier avec diverses parties pour mettre en œuvre l'accord, pp. 174, 9-13 ; Le témoin n'a pas été contre-interrogé dans cette affaire. Contrairement à certains éléments des flammes, il n'a pas été allégué contre ce témoin qu'elle ne souhaitait pas un accord (pp. 262, 26-27 ; p. 263, 13-15)).
Exclusion des distributeurs
- La clause 2.8 de l'accord stipule qu'à la deuxième étape, Danan Lehavot recevra « les droits exclusifs de commercialiser et de distribuer les produits et de fournir des services liés aux produits dans la zone de distribution » aux clients ou nouveaux clients de Lehavot, « sous réserve des autres dispositions de cet accord et de l'exécution complète et exacte de toutes les obligations [de Danan] en vertu de l'accord. »
Il a été précisé que l'exclusivité ne concerne que la zone de distribution (Israël) et uniquement les produits inclus dans la définition de « produits » dans l'accord.
- Dans l'accord Il a été noté que Danan Shalhavot est connu pour commercialiser et distribuer des systèmes dans la zone de distribution qui ne sont pas inclus dans la définition des produits, et qu'il entend faire de même pour d'autres produits qui ne sont pas inclus dans la définition et ne constituent pas un substitut ou une amélioration des produits. Danan déclara qu'elle n'aurait aucune revendication, revendication ou revendication contre Lehavot à cet égard.
Danan a également confirmé dans l'accord que Shalhavot est au courant que Shalhavot vend les produits à des distributeurs et clients en dehors de la zone de distribution, et qu'il n'a aucune capacité à surveiller si ces produits seront finalement vendus dans la zone de distribution. Lehavot, de son côté, s'est engagée à faire tout pour s'assurer que les autres distributeurs ne commercialisent pas les produits dans la zone de distribution de Danan et ne leur fournissent pas de service, et qu'elle accepte l'engagement des autres distributeurs à le faire (paragraphe 2.9).
- Par le terme « distributeurs », les parties désignaient les entreprises engagées dans la fourniture de services sur le terrain de tir aux clients finaux. Ces entités s'occupent de la vente d'une gamme de produits et services requis par un client final (comme un certain restaurant), notamment un système d'extinction de hotte, des détecteurs de fumée, des extincteurs, un système de déclaration, et plus encore (p. 82, parax. 20-22). De cette manière, les distributeurs proposent également des produits à flammes.
- Les « Produits » étaient définis dans l'Accord (à la clause 1.5) comme des produits listés à l'Annexe A[1] « Et tel que mis à jour ou modifié, de temps en temps, par [Flammes]. »
- Selon l'accord, dans la première phase, Danan fournira uniquement des services pour les produits aux clients de Lehavot ; Aucune exclusivité n'a été accordée. Il a été convenu que tout au long de cette étape, Lehavot a également le droit de commercialiser tous ses produits seul·e ou via des distributeurs autres que Danan. Quant à la deuxième étape, l'intention et la conclusion étaient d'accorder à Danan l'exclusivité dans la distribution des produits tels qu'ils étaient définis, qui étaient en réalité des systèmes à flammes dans le domaine des hottes et des bus.
- Compte tenu de l'existence de produits et services non inclus dans l'accord, Lehavot a décidé de rester en contact avec d'autres distributeurs. Il semble parfois que Danan était d'avis qu'à partir de la deuxième étape, Lahavot ne devrait pas avoir d'autres distributeurs (Navot, p. 266, para. 10, « Il n'y a pas de distributeurs ici, il y a un contrat d'exclusivité ici »). Cependant, cela n'était pas indiqué dans l'accord, et Danan le savait ; Udi a témoigné qu'il savait que Lehavot craignait la réaction des autres distributeurs, Parce qu'ils cesseront d'acheter des produits qui ne sont pas inclus dans l'accord, comme des extincteurs, par exemple, et des réunions ont été programmées au cours desquelles les distributeurs seront informés que « nous ne les menacons pas dans les domaines des bus et des cuisines. Il n'y aura aucune situation dans laquelle je prendrai un client pour eux » (p. 372, paras. 15-27 ; et voir aussi le témoignage de Ronen, p. 203, p. 27 - p. 204, s. 4).
- Lehavot affirme que les distributeurs ont formulé des réclamations contre la conduite de Danan lors de la première phase, dans laquelle il ne fournissait des services que pour les produits de l'accord. L'affaire concernait principalement le domaine des cagouilles. L'argument concernant les plaintes des distributeurs Étayé par des preuves. Pour un contexte général de la question, voir Témoignage d'Ilan, pp. 82, 20, 83 s. 4, p. 84, 3-12 ; Pour une description du comportement contre lequel les distributeurs se sont plaints, voir, par exemple, Shai, pp. 43, 23 - pp. 44, 5, pp. 65, 22-14 ; Ilan, pp. 100, 22-28 ; Gilo, p. 173, p. 23 - p. 174, s. 6, p. 188, p. 18-28, p. 189, ps. 3-7 ; Voir une correspondance de juillet 2016, dans laquelle des réclamations reçues des distributeurs concernant ce comportement ont été soulevées, Quand La réponse ici est une excuse, Énoncé que certaines choses ont été commises par erreur et en violation des directives et que les procédures seront clarifiées (M/64, M/65).
Voir aussi : « [Les distributeurs - T.A.] Ils ont dit : « Dis-moi, qu'est-ce que tu fais ? Vous venez servir votre système et vous nous marchez ici, prenez nos clients » (Gilo, p. 173, paras. 1-2) « Cris des distributeurs qui viennent dire - nous vous sortirons d'ici si vous continuez » (Gilo, p. 187, paras. 25-26).
- Il y avait des distributeurs qui refusaient de recevoir un service de Danan pour les produits qu'ils vendaient aux clients finaux. L'opposition aux achats directs de Danan, une initiative destinée à la deuxième phase, a été soulevée lors d'une réunion tenue en septembre 2016. Dans le résumé de cette réunion (M/71), il a été noté, entre autres, que « les distributeurs qui expriment une objection pourront temporairement passer une commande et une facture auprès de Flames. »
Sur fond de difficultés avec les distributeurs, une exception a été formulée pour certains d'entre eux. Une correspondance du début décembre 2016 mentionne l'intention de tenir des réunions avec les distributeurs exclus à ce stade. Udi (Danan) écrivit à Lehavot (Dudi Gabbay, directeur du champ des bandits et des déménageurs en flammes durant la période concernée ; Dudi) : « D'après ce que je comprends, à part les distributeurs avec lesquels nous sommes censés nous réunir (13 distributeurs), toutes les œuvres doivent être réalisées via Danan » (M/89).
- Dans une lettre datée du 29 décembre 2016, à la veille de la transition vers la deuxième phase, Dudi a écrit qu'à la suite de réunions tenues avec les grands distributeurs pour expliquer le processus de transfert de l'activité de la cagoule en Israël à Danan, certains distributeurs « ont opposé leur veto à la démarche et ne sont pas disposés à passer à l'activité avec [Danan] et souhaitent continuer à travailler avec Lehavot comme auparavant. Les commandes seront envoyées à Lahavot et les factures seront envoyées aux clients depuis Lahavot, la personne de contact à cet effet sera Gila » (M/88 et M/92).[2]. Dans l'email accompagnant, Dudi a souhaité bonne chance au Shabbat Shalom (M/87). Les réunions avec les distributeurs étaient coordonnées (voir M/71).
La réponse de Danan, un e-mail daté du 30 décembre 2016 (M/87), qui commençait par remercier mon oncle, ne mentionnait que « des clarifications importantes pour les cas de veto ». Les mêmes clarifications faisaient référence au fait que Danan approuverait la tarification du travail avec le distributeur, que les composants installés et fournis à l'entrepôt à cette fin seraient crédités, que la coordination et l'exploitation seraient menées, et que la question serait examinée trimestriellement (M/87).
- la correspondance suivant l'entrée dans la deuxième phase (début 2017) fait également référence à cette affaire comme à un processus convenu (correspondance qui a commencé par une demande de Lehavot concernant une commande clôturée directement avec l'un des distributeurs exclus et la difficulté de coordination de l'exécution avec Danan) ; Danan décrit les échanges avec les distributeurs exclus comme « une solution provisoire que nous avons créée », et Lahavot répond qu'il s'agit d'un « très mauvais défaut » du point de vue des distributeurs, « c'est juste avant la fin de leur activité » (M/113).
- Sur ce sujet également, les témoignages corroborent les Écritures.
Navot, qui considérait effectivement cette affaire comme une « flexion de la main » de la part de Lehavot, confirma que Danan avait donné son consentement à l'exclusion tout en apportant plusieurs clarifications, même s'il pensait rétrospectivement qu'il s'agissait d'une erreur.