Perte de bénéfices - secteur des bus
- Le montant requis en cas de perte de bénéfices est basé sur un calcul dans lequel un taux de profit est dérivé de Le montant des revenus qui aurait été retenu à Danan dans le domaine des bus: Installations, Start-up[10], accordant des approbations annuelles et réparant les dysfonctionnements persistants.
Évité des recettes
- Le calcul de la déclaration de réclamation se base sur le nombre de bus en Israël selon le Bureau central des statistiques. Une évaluation a été réalisée sur certains bus nécessitant l'installation d'un système d'extinction d'incendie, et parmi ceux-ci, certains nécessitaient une nouvelle installation et d'autres uniquement pour démarrer un système existant. Concernant l'installation et le démarrage, seuls les nouveaux bus entrés en Israël en 2017 - la moitié de 2018 (et pas les bus existants de 2012 qui doivent être installés par la loi). Concernant l'octroi des autorisations annuelles pour les systèmes installés et la réparation des pannes en cours, le calcul en question dans la déclaration de réclamation faisait référence aux données de la CBS concernant le nombre de bus pour les années 2012-2017 (sur la base du fait que chaque bus entrant en Israël depuis 2012 est tenu d'installer un système d'extinction et une licence annuelle pour le système), ainsi qu'une réduction du nombre estimé de bus urbains qui ne doivent pas être installés.
Les installations, démarrages, approbations et réparations des pannes effectuées par Danan furent réduites.
Les actions reçues étaient multipliées par les prix de listage entre les parties pour chaque action. Le montant reçu est considéré comme un revenu qui a été retenu sur celui-ci.
- Au stade des preuves et résumés, la base des calculs en question dans le domaine des bus a changé, de sorte qu'au lieu des quantités de bus selon le Bureau central des statistiques, les calculs sont basés sur les données de Lehavot concernant le nombre de systèmes vendus par Shalhavot sur le marché local et le doublement des prix de liste.
- En tenant compte des constats concernant les dates de début de l'exclusivité et de la résiliation de l'accord, il n'y a aucune pertinence pour la période précédant janvier 2017 ou après janvier 2018 (16 janvier 2018). La période pertinente est Répartition Entre les deux.
Quelle activité peut être considérée comme une violation de la loi dans le domaine des bus à cette époque ?
- Dans un chapitre précédent, il a été constaté que, bien qu'un accord ait été accordé pour reporter et lancer progressivement l'activité de Danan dans le secteur des autobus, il n'y avait pas d'accord de Danan pour abandonner complètement le champ. Lorsqu'il n'existe pas de preuve claire quant à la nature de l'applicabilité progressive en question, et que la charge de la charge est placée sur le demandeur, je constate qu'en ce qui concerne la période débutant en janvier 2017, nous devrions revenir au point de départ contractuel concernant le secteur des autobus.
Il a également été constaté plus haut que Danan pensait que le secteur des bus était une perte pour elle et qu'elle n'y était pas intéressée. Danan a fait la même déclaration à propos des Flammes. Cependant, comme l'a noté Adi Lehavot, il y avait des évoqués de la nécessité de modifier l'accord à cet égard. Tant qu'aucun changement ou amendement n'a été apporté (et ne l'a pas été, pp. 29, 16-17, p. 36, 16-20), et lorsque je ne suis pas convaincu qu'un accord conjoint avec effet immédiat à partir d'une date claire pour son vote, le secteur des bus devrait également être inclus dans le calcul.
- D'un autre côté, je n'ai pas trouvé acceptable d'accepter la position de Danan selon laquelle le calcul devait être basé sur le nombre total de systèmes d'extinction fabriqués par les flammes. Les calculs de Danan reposent sur l'hypothèse que pour chaque système d'extinction fabriqué par Lehavot, Danan et Danan seuls avaient le droit d'effectuer des installations et des services, et cela ne concerne pas seulement les installations et services fournis dans ce domaine par Lehavot ou un entrepreneur en son nom, Mais aussi celles qui ont été accomplies depuis la nuit des temps et non par les flammes. Une telle lecture de l'accord, qu'elle soit possible au niveau littéral ou non (et aucun argument réel n'a été avancé sur la question), est incompatible avec les preuves et n'est pas raisonnable.
- L'idée de l'engagement dès le départ était de transférer la gestion du service et des installations de Lehavot à Danan de manière à permettre à Lehavot de se concentrer sur d'autres canaux d'action, et en particulier sur la distribution de ses systèmes à l'étranger (Ronen, p. 202, paras. 17-18, 22-26). Lehavot souhaite transférer cette zone d'activité à Danan; Et pour être précis : de son activité sur le terrain. Mots là où Lehavot avait auparavant opéré, soit seul, soit via un fournisseur de services en son nom, ils devaient déménager à Danan. Ce n'est pas le genre de chose que Shalhavot lui-même n'a pas fait auparavant et n'a pas fait même après la fin du contrat avec Danan.
Par exemple, avant et après l'engagement entre Lehavot et Danan, la plupart des installations de systèmes d'extinction sur les bus étaient et sont réalisées par le fabricant ou le composant du bus, ainsi que l'assemblage des systèmes sur le châssis. En Israël, ces entreprises sont « Merkavim » et « HaArgaz ». Ainsi, par exemple, avant et après le contrat entre Lehavot et Danan, des entreprises comme Egged ou Kavim subissent un « test » de leurs véhicules dans les garages désignés, et dans le cadre de cette série d'essais, le système d'extinction est également examiné, diverses entités ayant été certifiées au fil des années. Les compagnies de bus ou de navettes ne transportent pas leur flotte de véhicules vers Lehavot pour approbation, et n'invitent pas nécessairement un représentant autorisé de Lehavot pour inspection et approbation ailleurs. Ils peuvent le faire, mais ne sont pas obligés de le faire.
- L'importance de l'argument de Danan est que l'engagement incluait un engagement de Lehavot à provoquer un changement de marché dans le domaine des bus d'une manière qui modifierait la façon de travailler des clients et les obligerait (on ne sait pas comment, surtout pour les systèmes déjà installés) à ne pas fonctionner comme auparavant, mais uniquement par Lahavot/Danan (dans les installations, comme mentionné précédemment, et dans les approbations annuelles - à ne pas circuler avec des garages agréés ; p. 51, 10-13), et même à ne pas vendre des systèmes d'extinction aux clients intéressés. et peut-être qu'ils ont aussi acheté des systèmes et ont fonctionné d'une certaine manière, à moins qu'ils ne s'engagent à fonctionner par cette base (p. 338, art. 26 - p. 339, art. 4).
C'est un changement significatif dans le comportement du marché et dans la manière dont Lehavot est censé réaliser des ventes, qui, si elles étaient à l'ordre du jour, devraient trouver une expression explicite dans l'engagement. Ça n'existe pas. De plus, la correspondance soumise au dossier ne contient aucune déclaration, directe ou même implicite, qui laisse entendre que les parties avaient l'intention de modifier ledit marché et de transférer à Danan des activités qui n'avaient pas été menées auparavant par Lehavot, et que c'est ainsi que l'accord a été lu[11]. Ronen n'avait pas de détails sur l'état du marché à la veille de l'accord, tout en supposant, à juste titre, qu'une entreprise fabriquant des bus comme Merkavim avait effectué les installations pour celui-ci (pp. 233, 17-27). Le technicien de Danan a témoigné que la personne qui installe est le fabricant du véhicule (p. 296, 9-17). Il est également possible de voir les indices opposés, c'est-à-dire que les parties n'avaient pas l'intention de changer ce type de situation ; Interrogé sur le nombre d'appels pour des installations et la fourniture de services, le responsable des opérations de Danan a répondu qu'à la fin de l'accord, alors qu'il y avait un déclin progressif d'environ deux mois, « assez d'appels ? Comme tu t'attendais à recevoir ? R. Oui, absolument » (p. 401, paras. 12-13 ; et voir aussi pp. 32, paràs. 18-24). Concernant les règlements, voir, par exemple, p. 388, paras. 15-27.
- On peut ajouter qu'en tout cas, aucune preuve n'a été apportée que, durant la période concernée, Lehavot ait été ordonnée par une autre partie que le peuple concerné, Effectuer des installations et assurer le service de ses systèmes dans le domaine des bus. L'importance des arguments dans cette affaire est donc que Lehavot aurait dû révoquer l'autorité dans le passé ou faire des choses similaires sans fondement parce qu'elles auraient pu être faites, et certainement parce qu'il avait été convenu qu'il le ferait.
- L'activité concernée comprend l'installation, le démarrage, l'octroi d'approbation et la réparation des pannes effectuées par Lehavot durant la période susmentionnée. À ce sujet, et malgré sa position générale selon laquelle l'activité est perditeuse, Danan peut soutenir qu'il s'agit d'une activité censée être réalisée par lui et non par Lehavot (sauf lorsque l'activité a été menée par Lehavot après que Danan ait été invité à agir et ait jugé bon de ne pas le faire, voir ci-dessous).
Ces actions doivent être multipliées par le prix contractuel convenu entre les parties pour chaque action afin de percevoir le revenu retenu.