Ronen, p. 227 pages 8-10.
Ronen a été référée à ce qui était indiqué dans la déclaration de Danan, selon laquelle elle « a avalé la pilule amère » (voir ci-dessus) et n'a pas donné de réponse convaincante, encore moins une réponse convaincante ; y compris que le témoin a évoqué ces déclarations comme si elles étaient incluses dans un message par e-mail (même s'il a été mentionné que c'était « à lui ») puis a dit quelque chose sur le manque d'autorité, une affirmation qui n'avait pas été avancée avant cette époque et qui n'a pas été répétée dans les résumés (p. 226 Q. 12 - p. 228 s. 3).
- La personne qui a été présidente du conseil d'administration de Lehavot a témoigné à propos de réunions avec les habitants de Danan auxquelles il a personnellement participé en juillet 2017, que Lors de ces réunions, affirmaient-ils Ils perdaient de l'argent dans le secteur des bus, ils ne voulaient pas s'en occuper, et il était question de moderniser l'accord pour qu'il ne concerne que les capots (Yossi, pp. 27, 14-18 ; et voir aussi : « Les bus ont complètement disparu. Ils nous ont dit qu'ils ne voulaient pas gérer le fait qu'ils perdaient sur ce sujet », pp. 29, 14-15). Le témoin a confirmé qu'il y avait eu de l'activité de Danan dans le domaine des bus, mais que les gens de Danan ont explicitement dit qui ne s'y intéressent pas (p. 35, s. 26 - p. 36, art. 5), et témoigna que l'activité dans ce domaine avait fortement décliné avant même la réunion ; « Ils n'étaient pas en position de fournir ce service, ils affirmaient qu'ils perdaient, [...] Lorsque nous nous sommes rencontrés, nous avons examiné la poursuite du travail et l'accord. L'accord concernait les bus et les capotes. Vous avez raison, l'activité des bus est tombée presque à zéro pour eux » (p. 36, 8-13).
Voir aussi le témoignage de Shai : « Lors de toutes ces réunions, on nous a dit que Danan ne s'intéressait plus aux bus, l'incident du bus nous a été raconté de la manière la plus simple. On descend du bus, ce n'est pas économique pour nous, on ne s'entend pas avec. [...] Ils l'ont dit clairement, sans équivoque, sans équivoque. dans chacune de ces réunions » (p. 55, 20-24).
- Le témoignage concernant le manque de volonté de Danan d'opérer dans le secteur des autobus, du moins en juillet 2017, est cohérent avec le fait que, dans une lettre de son avocat datant de juillet 2017 (ci-dessus), elle a exigé Danan Lehavot a pris des mesures opérationnelles pour réguler la poursuite de l'activité dans le domaine des hoods et n'a pas avancé Une demande similaire pour le secteur des bus.
- La position de Danan concernant le manque d'économie d'activité dans ce domaine est étayée par les témoignages entendus par des témoins oculaires de Lehavot (par exemple : pp. 47, 27, p. 48, 3 ; p. 72, 9-15).
- L'ensemble de la base probatoire indique qu'il y avait un accord entre les parties pour reporter et le début progressif de l'activité de Danan dans le domaine des bus, il n'y avait aucun accord initial de la part de Danan pour abandonner complètement le domaine, les parties étaient en pourparlers sur la question, une activité limitée avait été menée par Danan sur le terrain, et à un moment donné (au plus tard en juillet 2017) Danan a déclaré que, pour elle, ce domaine était déficitaire et qu'elle n'y était pas intéressée.
Coercition ?
- Dans les résumés de la réponse, Danan soutient que les consentements supplémentaires ont été donnés sous une « menace réelle » et qu'il y avait des éléments de coercition économique et que leur validité ne peut donc être reconnue. Il était affirmé que Danan était « distinctement » le camp faible, tandis que Lehavot, qui était le camp fort, « faisait ce qu'il voulait, profitant de sa position à la fois en tant que partie au contrat et comme une sorte de monopole sur le marché des capots et des bus ! » (Paragraphe 4 des résumés de la réponse).
- Le terme coercition économique n'est pas mentionné dans les plaidoyers précédents et autres de Danan.
Dans le contexte du secteur des autobus, Danan a soutenu qu'à la lumière des investissements déjà réalisés par elle, elle n'avait d'autre choix que d'« avaler la pilule amère » (paragraphe 16 de la déclaration de la demande), mais aucun argument de coercition n'a été avancé, et il existe un écart entre les deux affaires. Il n'y avait pas non plus de référence à cela dans le chapitre juridique qui faisait référence à divers articles de la loi. Dans la déclaration de la défense, tout ce qui a été trouvé est l'utilisation de la racine de K.P.H. en réponse aux arguments portant sur l'exclusion des distributeurs (paragraphes 30-31 de la contre-déclaration).
- À mon avis, il est douteux que, dans un tel état de choses, il soit possible de soulever une revendication de coercition économique au stade des résumés de responsa (et même alors sans véritable discussion). Ce n'est pas une affirmation triviale. Comparer : Dispositions 78 et 89 du Civil Procedure Regulations, 5744-1984, qui s'appliquaient au moment du dépôt des actes (et voir aussi Article 3(b) aux Règlements de procédure civile, 5779-2018).
- Quoi qu'il en soit, l'argument présente également une difficulté sur son fond. La coercition est un défaut de l'amputation pratiqué Article 17 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (La loi sur les contrats), qui stipule qu'« une personne ayant conclu un contrat en raison de la contrainte imposée par l'autre partie ou une autre en son nom, par la force ou la menace, a le droit d'annuler le contrat » et que « un avertissement de bonne foi de l'exercice d'un droit ne constitue pas une menace aux fins de la présente section ».
La charge de prouver l'existence de la coercition incombe à la personne qui la revendique. « Le cas habituel qui établit une cause de coercition est celui où il a été prouvé qu'un moyen illégal de contrainte a été utilisé, poussant une personne à conclure un contrat [...] Cependant, la question de savoir si, dans les circonstances de l'affaire spécifique, une pression indue a été exercée sur une personne constituant une coercition dépend, bien sûr, de la totalité des circonstances qui caractérisent l'affaire » (Civil Appeal 731/17 Jerusalem Mirrors in Tax Appeal c. Jerusalem Municipality (8 juillet 2021) (affaire Jerusalem Mirrors), para. 24).
- En principe, il est possible de reconnaître les pressions économiques comme de la coercition selon Article 17 au droit des contrats, mais toute pression économique n'établit pas une revendication de coercition ; Le tribunal doit examiner la totalité des circonstances, y compris, entre autres, la nature et l'intensité de la coercition et si la pression alléguée constituait une faute socio-économique ; En règle générale, l'existence de la possibilité de s'adresser aux tribunaux pour obtenir réparation annule toute coercition (Appel civil 719/20 Salim Laham Development & Construction dans un appel fiscal contre Shikun & Binui - Solel Boneh Infrastructures dans un appel fiscal (20.10.2021) (עניין Entrepreneuriat Salim Laham), section 10 ; Intérêt Sites de Jérusalem, article 25).
- Les circonstances prouvées dans le cadre de cette affaire sont loin d'étayer une allégation de coercition, et ces actes ne sont pas non plus agis « sous la pression du temps de quelques minutes et d'heures" (Appel civil 974/13 Ramat Nili dans l'affaire Tax Appeal c. Zichron Yaakov Local Council (2 avril 2015), para. 9). Danan a pris ses considérations économiques ou autres en cours de route et à chaque étape, et s'est conduite comme elle l'entendait.
- De plus, et en tout cas, en cas de coercition, la partie contrainte doit notifier la partie contrainte de la résiliation de l'engagement dans un délai raisonnable (Article 20 à la loi des contrats). Après un délai raisonnable depuis la fin de la contrainte, on présume que même s'il y avait un défaut dans la conclusion du contrat, la partie lésée l'a accepté ; Le fait de ne pas donner un tel préavis suffit à rejeter une allégation de coercition économique (Matter Sites de Jérusalem, section 27 ; Intérêt Entrepreneuriat Salim Laham, ibid. ; Daniel Friedman et Nili Cohen Contrats, pp. 530-535, Volume 2, 2e édition (2020)). Il n'y a aucun argument et certainement des preuves pour une telle déclaration en faveur de Danan.
Dans les lettres de l'avocat de Danan, après qu'un différend ait déjà éclaté et même après que Lehavot ait annoncé la fin des fiançailles, il n'est fait aucune mention d'une accusation de coercition, et certainement aucun avis n'a été donné concernant la résiliation d'un engagement ou d'un autre. Au contraire, les arguments de Danan constituaient des violations d'un accord. Après que Danan eut présenté des arguments et des preuves concernant les accords supplémentaires, ce dernier tenta de les désavouer.
- Pour appuyer l'allégation de contrainte, les responsa de Danan citent des déclarations faites lors de l'interrogatoire principal du propriétaire, Ronen: « J'avais l'impression que le sang sortait de tout mon corps, et que, comme un petit enfant, j'ai commencé, j'ai commencé, je ne suis pas une personne faible et c'était comme une très, très grande crise, au point que j'ai pleuré comme un bébé. C'était un choc, ça n'avait aucun sens, c'est comme ça que j'ai réagi. » (p. 222, s. 12-14).
Cette déclaration du témoin était une réponse (à la question de son propre avocat) concernant sa réponse à l'avis d'annulation immédiate donné en septembre 2017 (pp. 222, paras. 5-14). Il ne s'agit pas d'une description de la situation au moment de l'engagement, ni des dates et heures des accords additionnels, ni de l'un d'eux. Ce n'est pas non plus la date à laquelle Lehavot avait annoncé, environ deux mois plus tôt, que l'accord serait finalisé. Une telle déclaration n'établit pas de coercition concernant les accords additionnels, ni même du tout.
- Plus que nécessaire sera boisé, que l'affirmation selon laquelle l'avis d'annulation de septembre 2017 était un « marché » tel que décrit est bien sûr incompatible avec le fait qu'environ deux mois plus tôt, en juillet, un avis de résiliation de l'accord avait déjà été donné. Lorsque la question a été présentée au témoin, la réponse donnée - dans laquelle l'avis de résiliation de l'accord était omis de sa mémoire - était loin d'être convaincante (pp. 234, 1-27). De plus, il ressort clairement des témoignages que même l'annonce de juillet concernant la résiliation de l'accord avec un préavis de 180 jours n'était pas inattendue. Deux jours plus tôt, Danan elle-même avait envoyé une lettre d'avertissement aux flammes, et Ronen a témoigné que cela avait été fait après qu'il ait été compris que « quelque chose, un scénario mauvais, se passait dans les flammes, pendant la période où nous avons émis la lettre » (pp. 211, paras. 17-18), « une lettre est sortie précédant le « remède pour le coup que je sais qu'il va arriver » (pp. 220, paras. 27-28).
- À cela, on peut ajouter qu'en général, il s'agit d'un témoignage qui doit être examiné avec beaucoup de soin, à la fois en raison de ses caractéristiques inhérentes et de ses caractéristiques individuelles. Au niveau structurel, il s'agit du témoignage de quelqu'un qui a un intérêt personnel évident dans la procédure, un parti en fait. Sur le plan individuel, je noterai avec prudence que le témoignage a été caractérisé, entre autres, par la théâtralité et l'exagération qui ne lui ont pas été bénéfiques et par le poids qu'on cherche à lui attribuer (voir, par exemple, pp. 208, 19-23, pp. 210, 23, 212, 11, 212, 14-15 ; les mots étaient accompagnés d'un langage corporel, etc.)., qui ne sont naturellement pas exprimés dans les Écritures).
Résiliation de l'accord