Le témoin, M. Shabbat Laurent : On ne le voit généralement pas depuis les fondations. C'est là que la fidélisation des clients commence à jouer un rôle. »
Ainsi, Shabbat admet que la fidélisation des clients (le même département où travaillait Avisror) a pris le relais afin que les clients ne retirent pas d'argent du fonds qu'ils investissent.
Dans ces circonstances (ainsi que mes décisions concernant l'intérêt de Global telles que détaillées ci-dessus), je suis d'avis que l'intérêt des employés de Global - tel qu'il ressort du contrat de travail de l'autre employé, soutenu (au moins en partie) par le témoignage d'Avisror et soutenu par celui de Shabbat - est que les clients déposent de plus en plus d'argent, retirent le moins possible et échangent des volumes considérables de transactions. Cela va à l'encontre des intérêts des clients, qui finiront par perdre de l'argent en négociant des volumes considérables. Ce sont des intérêts contradictoires qui n'ont pas été divulgués à la plaignante, ce qui a conduit à la recommandation de la plaignante d'augmenter ses investissements dans l'entreprise de manière à la mettre à un risque élevé de perdre son argent. À ce sujet, comme l'a témoigné la plaignante - et ce témoignage n'a pas été nié - Collins lui a présenté des représentations, entre autres, selon lesquelles Global est liée par des accords avec des entreprises de premier plan, et que pour pouvoir bénéficier de bénéfices liés à ces accords, ou être incluse dans des investissements qui y sont liés, elle doit déposer des sommes substantielles et atteindre un champ d'activité significatif. Les défendeurs n'ont pas nié cette affirmation du demandeur et, en général, le demandeur n'a pas été interrogé à propos de ces revendications. De plus, les défendeurs n'ont présenté aucune preuve indiquant qu'il s'agissait de déclarations authentiques - c'est-à-dire que Global avait conclu de tels contrats. De plus, comme détaillé, la plaignante a reçu une déclaration selon laquelle une prime était injectée sur son compte pour « protéger » son argent (cependant, il est devenu clair que cette déclaration était une fausse déclaration). Ces fausses déclarations, dont le but est d'augmenter le volume de l'activité du demandeur, montrent que pour atteindre l'intérêt de Global (ainsi que de ses employés), de fausses déclarations ont été faites au demandeur, tout cela lorsque, comme indiqué, ces investissements sont incompatibles avec les intérêts du demandeur.
- le manque de confiance dans le témoignage de Shabbat pour soutenir la version du demandeur ;
J'ai trouvé un soutien supplémentaire à la version du demandeur dans mon impression de l'infiabilité du témoignage du Shabbat. Ainsi, et comme cela sera détaillé - j'ai trouvé le témoignage et la version du Shabbat déformés, incohérents et changeants, d'une manière qui jette le doute sur leur fiabilité. De plus, sur les questions fondamentales de la procédure, j'ai constaté que Shabbat avait choisi de dissimuler des données pertinentes, qui étaient ostensiblement en sa possession et qui auraient pu éclairer l'ensemble des faits. À la lumière de cela, j'ai trouvé un soutien probatorial pour la version du demandeur compte tenu du manque de confiance dans le témoignage de Shabbat.