Avocat Asif : Alors, quels sont les frais ?
Le témoin, M. Shabbat Laurent : Quels sont les frais ? LeDiffusion Entre... Attends, attends, Google se vend 3 $ ? D'accord. Juste un exemple... Le Stock, le StockTaux Après tout, il s'en tire réellement Taux. D'accord. Qu'est-ce que c'est ? Taux? C'est en gros... L'objectif... C'est ça. On la vend vraiment, non ? Maintenant faute de meilleurs mots Nous pouvons dire qu'il y a eu un achat par le même client qui l'a effectivement acheté àTaux Selon 3,50. Le 3,50 fabriqué au milieu, le 3,50Contrepartie Il m'a probablement donné un 3, alors qu'est-ce qu'il me reste au milieu ? 50. C'est leDiffusion. LeDiffusion C'est entre le prix de laContrepartie Il me donne ce qu'on appelle une commission, du droit d'ouverture, comme on l'appellera. Et c'est comme ça que ça fonctionne. Et si vous avez généré assez de commissions pour moi, alors j'ai probablement gagné assez et la prime devrait couvrir cela..... Désolé, cela devrait couvrir le bonus. Merci, madame.
L'honorable juge Bibi : Mais tu dis en fait la prime parce que l'argent qu'elle a peut vraiment servir à faire de l'effet de levier.
Le témoin, M. Shabbat Laurent : Il peut s'en servir comme levier jusqu'à atteindre un volume de trading suffisamment élevé pour avoir déjà remboursé mon argent, et alors c'est en fait une tactique de conservation. C'est comme ça qu'on garde le client dans le système. »
Je suis d'avis que la manière dont Shabbat a expliqué la réception de la commission par Global - c'est-à-dire l' écart entre les investissements des deux clients - indique en soi l'identité entre Global et l'arène. Sinon, à première vue, Global était censé recevoir une telle commission uniquement sur l'argent ou les investissements de ses clients, ou seulement dans le cas où le client de Global et le market maker étaient tous deux des clients de Global. Cependant, le mécanisme dont Shabbat a témoigné montre que Global reçoit toujours une commission pour la différence entre les échanges des deux clients. Ces preuves indiquent soit que Global lui-même (ou l'arène dans laquelle les clients négociaient) a créé un marché et donc Global pouvait toujours recevoir l'écart, soit que les deux clients étaient toujours ceux de Global et donc Global recevait toujours une commission sous forme de spread. Quoi qu'il en soit, le fait que Global ait reçu une commission sous forme de marge provenant des contre-investissements des clients peut inciter Global à conduire ses clients à effectuer des transactions à grande échelle et à ne pas retirer leurs fonds - car plus le volume d'activité des clients est élevé, plus la commission de Global est élevée. Dans cette situation - dans la mesure où Global ne crée pas un marché mais ne fait qu'opérer une arène dans laquelle ses clients opèrent - Global est indifférente à la question de savoir lequel de ses clients gagnera ou perdra, mais cela ne rend pas ses intérêts identiques à ceux de ses clients. Cela s'explique par le fait que, à long terme, en raison de l'existence d'un écart qui est déduit ou transféré à Global, il réalisera toujours un bénéfice, tandis que ses clients perdront toujours l'écart incarné par l'écart. Dans ce contexte, tout ce à quoi Global devrait aspirer, c'est que les clients continuent d'investir et ne retirent pas leur argent. Cela contraste avec les clients, qui sont désavantagés : plus ils investissent, plus le risque de perdre leur argent est élevé, et de plus, au final, ils seront à perte car il y aura toujours un écart à déduire en faveur de Global. Les intérêts contradictoires s'appliqueront d'autant plus intensément que Global a créé un marché - et je ne suis pas en train de déterminer si c'est vraiment le cas - auquel cas, son intérêt est que les clients perdent même parce que c'est lui qui gagne ou gagne ses pertes.
- Les intérêts conflictuels de Global vis-à-vis de ses clients ont également des répercussions sur la manière dont les employés de Global sont rémunérés (et, par conséquent, sur leur incitation à faire de fausses déclarations aux clients afin de les persuader de faire des dépôts à taux élevé et de ne pas retirer leur argent) - une rémunération qui promeut les intérêts de Global par rapport aux intérêts des clients. À cet égard, le demandeur a présenté un accord avec un autre employé travaillant chez Global (cet accord a été révélé dans le cadre d'une procédure devant un tribunal du travail entre l'employé et Global, et son contenu n'est pas contesté, car Global elle-même a revendiqué dans la procédure de telles conditions de travail avec l'employé). Dans le cadre de cet accord, il a été déterminé que l'employé aurait le droit de verser une commission mensuelle sur les dépôts nets - c'est-à-dire les dépôts des clients moins les retraits effectués par eux. De plus, les employés étaient rémunérés pour le turnover et il a été convenu que les employés recevraient des commissions selon les objectifs de rétention conformément aux listes de retrait appropriées. Quant au contrat de travail d'Avisror, il a affirmé qu'il ne pouvait pas le retrouver chez Global. En même temps, Avisror n'a pas présenté de détail exact sur la manière alternative dont les commissions étaient calculées pour déterminer son salaire, et a seulement affirmé que les clients savaient qu'il recevait des commissions, puisqu'il était employé d'une société commerciale, et il a également témoigné à la page 16 de son affidavit :
« Entre autres choses, j'ai aussi été récompensé sur la base de mes réalisations. Ainsi, je recevais des commissions grâce aux actions des clients que je gérais. J'ai même clarifié cela aux clients. Ainsi, entre autres, j'ai été récompensé sur la base que les clients déposaient des fonds sur leur compte de trading, continuaient à effectuer diverses opérations de trading, sur la base de la fidélisation des clients, etc. En conséquence, j'ai encouragé mes clients à mener diverses opérations commerciales. Comme je l'ai dit, d'après ce que je comprends, ils ont d'abord passé un contrat avec l'une des entreprises. D'après ce que je comprends, j'aurais même péché dans mon travail si je n'avais pas présenté aux clients des canaux de trading possibles. Quoi qu'il en soit, je précise qu'évidemment, je n'avais aucune capacité à prévoir à l'avance si une transaction particulière se terminerait par un profit ou une perte pour le client, et mon mécanisme de récompense n'en dépendait pas.