Comme indiqué plus haut, c'est précisément grâce à l'innovation technologique que la crainte que les preuves numériques soient plus faciles à fabriquer que les preuves « classiques », et qu'il est donc nécessaire d'en déterminer la fiabilité avec précision. Une exigence stricte sur la fiabilité des preuves exige - lorsqu'il s'agit d'un document numérique - la soumission de la source numérique qui peut attester de sa fiabilité. En effet, il semble que si un litige survient entre les parties concernant la fiabilité des preuves ayant une source numérique, alors les preuves numériques elles-mêmes seront soumises au tribunal. »
- Je suis d'avis que, de toutes ces bases, les règles suivantes peuvent être extraites comme condition pour l'admissibilité d'une sortie comme preuve dans la procédure - premièrement, qu'un original ou une copie de la sortie (par opposition à une copie) soit soumise - c'est-à-dire que la règle de bonne preuve sera respectée, de manière à permettre l'accès aux données de cadre et à pouvoir examiner si des manipulations ou modifications ont été apportées au fichier et d'en apprendre davantage sur son authenticité ; Deuxièmement, que des preuves seront soumises concernant la manière dont la copie du fichier a été téléchargée et que la manière dont la sortie a été produite est suffisante pour attester de sa fiabilité. Dans ce cas, la copie sera soumise accompagnée d'un certificat d'expert indiquant la date de création de la copie soumise, qu'elle n'a pas été altérée et qu'elle correspond en temps réel au contenu ainsi qu'aux mesures prises pour garantir que tout cela a été documenté.
- Dans l'affaire qui est soumise à moi, il n'y a aucun doute que la correspondance Skype a été soumise au format WORD - c'est-à-dire que la source de la correspondance n'a pas été soumise, la copie de la correspondance n'a pas été soumise, et on peut dire qu'aucune copie n'a été soumise. Cependant, un document a été soumis prétendant décrire un « copier-coller » de la correspondance, dans lequel il est clair que des modifications peuvent être apportées, mais qu'elles ne peuvent pas être tracées. De plus, aucun avis n'a été soumis indiquant comment la correspondance avait été copiée de la correspondance Skype originale. Dans ces circonstances, je ne crois pas que la correspondance Skype soit recevable comme preuve dans la procédure ici.
la base factuelle prouvée par le demandeur ;
- Comme détaillé ci-dessus, j'ai déterminé que la correspondance Skype entre le demandeur et Stephen Collins ne devait pas être admise comme preuve. Cela conduit-il au rejet de la demande du demandeur ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire d'examiner quelle base factuelle a été prouvée par le demandeur même sans la correspondance Skype. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis que cette base factuelle suffit à établir des causes d'action contre Global et oui, contre le Shabbat, mais elle n'est pas suffisante pour établir les causes d'action contre Avisror.
Puisque ma décision a été rendue, je vais me renvoyer ci-dessous pour l'expliquer en détail.
- Les principaux arguments de la plaignante tournent autour des fausses déclarations présentées par les défendeurs. Comme cela sera détaillé ci-dessous, ces arguments sont étayés par le témoignage du demandeur - que j'ai jugé fiable, ainsi que par une série de preuves supplémentaires, notamment dans la correspondance des messages e-mail - dont les défendeurs n'ont pas nié l'admissibilité ; dans les témoignages d'Avisror et de Shabbat eux-mêmes ; Quant au Shabbat - aussi l'imfiabilité de sa version sur divers sujets, ce qui peut avoir des implications sur la fiabilité globale attribuable à sa version dans son ensemble.
- Ainsi, tout d'abord, selon le témoignage de la plaignante, suite à une publicité qu'elle a vue sur Internet, elle a contacté l'OFM. Je suis d'avis que le début du stratagème frauduleux intenté contre le demandeur tournait autour de l'identité d'OFM et du lien entre celle-ci et Global. À ce sujet, un examen des documents signés par la plaignante lors de son contact avec l'OFM montre que, dans le cadre de ces documents, il n'y a aucune mention de l'entité juridique constituée par l'OFM, et en particulier, aucun document ne mentionne qu'il s'agit d'une société à responsabilité limitée. Cependant, le nom « OFM » apparaît dans les documents comme un nom commercial sous forme de « branding » et rien de plus. Quant à ces documents présentés par le demandeur - les défendeurs n'ont pas nié leur admissibilité et leur soumission. De plus, dans son affidavit, Shabbat a explicitement fait référence à ces documents et a témoigné que chaque client souhaitant négocier des options binaires via l'une des entreprises auxquelles Global Services lui fournissait commençait son engagement en signant numériquement divers documents : Conditions générales et Conditions, Politique de confidentialité et DOD (Déclaration de dépôt) - qui était signée avant chaque transaction de dépôt effectuée par le client. Il a également été précisé dans l'affidavit de Shabbat qu'un client n'avait pas été référé à un représentant de Global et n'aurait pas pu entamer d'activité commerciale avant de signer un tel document. Ainsi, ces documents, y compris leur contenu, n'ont pas été niés par les défendeurs - au contraire, ils en soutenaient l'existence et le contenu.
Il n'y a aucun doute sur le fait qu'après que la plaignante a laissé ses coordonnées, elle a été contactée par un représentant de l'OFM représenté par Simon Pearl. D'après un avis électronique soumis et marqué /1 (c'est-à-dire soumis par la défenderesse elle-même), il apparaît que l'employé s'est présenté comme employé de l'OFM. De plus, ce message e-mail était envoyé depuis une adresse : symonf@option.fm - c'est-à-dire une adresse avec une extension liée à l'OFM.