Pour reprendre les mots du tribunal de première instance :
« Les intimés [les appelants - 11] ont eux-mêmes relié Neve Simcha à l'association et ont accepté que Neve Simcha était, entre autres considérations, la contrepartie de la Yeshiva Etz Chaim, et ont même admis que la contrapartie et les fonds étaient dus (appartenaient) à l'association ; De plus, les intimés savaient que recevoir de l'argent de l'association en tant qu'officier n'était pas un acte légal, et ils recevaient donc un salaire de Neve Simcha.
Ce qui découle de ce qui précède jusqu'à présent : la société Neve Simcha, les bénéfices issus de l'activité Neve Simcha, ainsi que tous les autres actifs reçus en échange de la vente de la Yeshivat Etz Haim (qui est un actif de l'Association, acheté auprès des fonds de dotation Wolf) appartiennent à l'Association » (paragraphes 89-90 du jugement).
- Cette décision du tribunal de première instance est avant tout ancrée dans les preuves Dans la première version, donnée par les appelants lors des interrogatoires menés par le Directeur spécial avant qu'il ne soumette au tribunal la demande d'instructions. Au cours de ces enquêtes, les appelants ont confirmé que les paiements effectués par Neve Simcha étaient faits pour leur rôle de membres du comité de l'association. Ainsi, l'un des membres du comité, Zvi Aryeh Tukchinsky (ci-après : צבי), qui travaillait pour l'association en tant que superviseur spirituel, a noté qu'il était indifférent à la question de l'endroit où il recevrait son salaire - que ce soit de Neve Simcha ou de l'association, même s'il ne travaillait pas du tout à Neve Simcha, qui lui versait son salaire (Zvi était également obligé de rembourser les montants de salaire qu'il recevait et il est l'appelant Autres demandes municipales 39160-02-25 [Nevo]. L'appel a été rejeté après que Zvi a trouvé un compromis avec le directeur spécial sur recommandation du tribunal).
- Quoi qu'il en soit, et comme l'a noté le tribunal de première instance dans son jugement, même en supposant que Neve Simcha ne soit pas considérée comme un atout de l'association, le résultat n'aurait pas été différent. C'est parce que c'est une oasis de joie Il s'agit d'un actif direct détenu par la dotation, et Yosef ainsi que l'avocat Shachor étaient fiduciaires de la dotation, et en tant que tels, ils n'avaient pas droit à une rémunération. Section 8(A) Droit Loyauté stipule qu'« un fiduciaire n'a pas droit à une rémunération pour l'exercice de ses fonctions, sauf si l'accomplissement était l'une de ses professions ; Cependant, le tribunal peut lui attribuer un salaire s'il le juge nécessaire dans l'étendue de ses fonctions de fiduciaire. » Section 13(A) Droit Loyauté Élargit et interdit à un fiduciaire de tirer « pour lui-même ou son proche tout autre avantage des actifs ou actions de la fiducie » et section 15 indique qu'« un profit qu'un fiduciaire a illégalement généré à la suite de la fiducie est considéré comme faisant partie des actifs de la fiducie. » Cependant, Conformément aux instructions du registraire des dotations, un fiduciaire d'une dotation publique peut percevoir un salaire allant jusqu'au plafond de 5 % des recettes de la dotation chaque année, et le tribunal de première instance a effectivement pris en compte ce plafond lorsqu'il a ordonné le retrait des montants.
- Comme indiqué, la première version des appelants lors de leur interrogatoire par le directeur spécial était que les paiements versés par Neve Simcha étaient versés pour leur rôle de membres du conseil d'administration de l'association. L'avocat Shachor a confirmé lors de son interrogatoire avec le directeur spécial que les paiements reçus de Neve Simcha constituaient une « compensation » pour son activité sans perçut de salaire dans le cadre de l'association, et Haim a également confirmé lors de son interrogatoire devant le directeur spécial que, pour son travail à l'association, il recevait d'abord un salaire de l'association puis de Neve Simcha.
Ce n'est qu'au stade du procès que les appelants ont changé leurs motifs et affirmé que Le salaire leur était versé pour une part importante du travail accompli dans le cadre de leur rôle de directeur de Neve Simcha. Le tribunal de première instance a rejeté la L'argument est que les appelants ont reçu une rémunération pour leur travail à Neve Simcha. L'appel sur ce point s'adresse principalement aux constatations de fait et de fiabilité déterminées par le tribunal de première instance, ce qui n'est pas la manière pour la cour d'appel d'intervenir.