« Comme le montrent les données de l'entreprise, le conseil d'administration a toujours nommé un seul administrateur - Chen. En fait, Epstein affirme que Chen ne gère pas correctement l'entreprise, qu'il l'exploite à son avantage et qu'il lui nuit. Cet argument est important et il faut supposer qu'une infrastructure l'établisse. Non seulement Epstein a manqué à cette obligation, mais la réponse de Chen, qui accompagne l'affidavit, montre que les affirmations individuelles d'Epstein, qui visaient à prouver la nécessité de nommer un administrateur, n'ont pas passé le test de la preuve. Ainsi, il a été constaté que l'affirmation d'Epstein selon laquelle Chen séjournait en Italie pendant une longue période aux frais de la société était incorrecte ; Il s'avéra que Chen avait bien l'intention d'aller en Italie, mais il ne l'a pas fait. De même, la réponse de Chen montre qu'il n'y a aucun fondement pour affirmer que l'entreprise verse d'importantes sommes d'argent à un cabinet d'avocats en Italie..."
Dans la décision, j'ai également mentionné ma décision précédente du 22 février 2024, qui comprenait des décisions prima facie concernant la conduite d'Epstein, qui seront communiquées prochainement.
- Il est difficile de concilier la demande d'Epstein à la lumière de la décision prima facie concernant les actes qu'il a commis pour lesquels la demande reconventionnelle a été déposée contre lui. Ma décision, rendue le 22 février 2024, portait sur une demande d'injonction temporaire déposée par Chen (accompagnée d'une demande reconventionnelle) dont le but est d'interdire à Epstein de concurrencer dans les activités de la société.
Dans la demande d'injonction, il a été affirmé qu'Epstein avait agi à plusieurs niveaux afin de nuire à l'entreprise, d'exploiter ses ressources et de la vider de toute activité, ainsi que de contracter avec les fournisseurs et clients de l'entreprise et de vendre des marques de mode en Israël d'une manière qui concurrence directement l'entreprise. Entre autres, il a été affirmé que le 16 mai 2023, Epstein a fondé une société en Italie appelée « My G Brands S.R.L » (ci-après : Brandes), dont les actionnaires sont son père et les parents de sa femme, dont les activités ont nui à Mazal Tov à plusieurs niveaux : Au premier niveau, Epstein a contacté les clients et fournisseurs de l'entreprise en juillet-août 2023, les informant que l'entreprise avait cessé ses activités, ce qui a nui aux relations de l'entreprise avec les fournisseurs. Ainsi, Chen a affirmé que le 5 août 2023, la société avait reçu une lettre de l'une des sociétés commercialisant la marque MC2 (St. Barth's Company) avec laquelle elle entretient une relation commerciale, indiquant qu'elle ne fournirait plus de produits à l'entreprise, même si celle-ci servait de distributeur exclusif de la marque en Israël. Parallèlement, il a été affirmé, en septembre-octobre 2023, qu'Epstein avait commencé à vendre lui-même la marque MC2 en Israël via Brandes, alors que les procédures judiciaires étaient en cours. Il l'a même fait en violation de son engagement devant le tribunal le 4 décembre 2023. Au second niveau, Chen affirmait qu'Epstein ne passait pas délibérément des « précommandes », ce qui entraînait une baisse du volume des précommandes de la société. Au troisième niveau, il a été affirmé qu'Epstein et sa femme étaient responsables de la gestion du site B2B et du compte Instagram ainsi que de leurs opérations quotidiennes, mais Epstein a contrecarré l'activité commerciale sur ce canal, ce qui a entraîné une chute du chiffre d'affaires du site de centaines de milliers de shekels à zéro.