Les arguments des parties
- Selon l'approche d'Epstein, les statuts de la société stipulent que « les premiers administrateurs de la société seront nommés par les fondateurs », à savoir Epstein et Chen, et chacun d'eux a donc le droit acquis de nommer un administrateur en son nom. Selon Epstein, tant qu'il y avait de la confiance entre les parties, il n'insistait pas sur ce droit et laissait Chen servir comme directeur unique, mais ce dernier profita de sa position pour priver systématiquement Epstein. Selon lui, ce comportement s'est récemment intensifié et s'est manifesté dans le fait que Chen aurait abusé d'un permis qui lui avait été délivré par le tribunal pour déposer une plainte au nom de la société en Italie contre G Brands (ce qui sera abordé ci-dessous), mais il a profité du permis pour intenter personnellement le procès contre Epstein, tout en exploitant les ressources de la société. Selon Epstein, la société paie les avocats privés de Chen pour le procès en Italie. Il a été en outre allégué que Chen profitait de son contrôle exclusif de la société afin d'activer, unilatéralement et involontairement, le CPA Diab (ci-après : CPA Diab), face à l'expert nommé par le tribunal. Epstein a affirmé qu'à sa demande, une réunion extraordinaire avait été convoquée le 5 août 2025, mais que la tentative de résoudre la question de la nomination du directeur par le dialogue avait été contrecarrée par Chen, en violation du devoir d'équité et de bonne foi, dans le but de perpétuer son contrôle sur la société. Il a été soutenu que l'existence d'un différend vif entre les parties renforce le besoin d'une supervision mutuelle, et que cette supervision peut être assurée en nommant deux administrateurs.
- Chen a soutenu dans sa réponse que la demande devait être rejetée, et a fait référence aux décisions prises dans le passé dans ce cas. Selon Chen, la demande a été déposée sans avoir de mains propres, car il affirme qu'Epstein a volé les ressources de l'entreprise, profité d'une opportunité commerciale et causé des dommages - et ses actions se poursuivent encore aujourd'hui. Selon Chen, Epstein a agi à l'encontre de l'intérêt de la société et sa nomination en tant qu'administrateur est donc incompatible avec l'intérêt de la société et le place dans un grave conflit d'intérêts. Il a été soutenu que la nomination d'Epstein en tant que directeur visait à nuire aux tentatives de la société de protéger ses droits, à empêcher d'autres enquêtes contre lui et à interférer avec ses opérations en cours. La nomination d'Epstein comme administrateur, selon eux, provoquerait une impasse au sein du conseil d'administration et mettrait en danger la bonne gestion de la société. Il a également été soutenu que la demande de Chen était incompatible avec le fait qu'il avait envoyé un avis à la banque où la société gère son compte et annoncé qu'il n'était plus garant de ses obligations, ainsi qu'avec sa conduite qui devait être considérée comme une renonciation à ses droits dans la société. Chen a en outre soutenu que les statuts ne confèrent pas à Epstein un droit acquis de nommer un administrateur, car les statuts concernent les premiers administrateurs. En effet, poursuit Chen, lorsque la société a été fondée, Epstein a été nommé administrateur, mais pour des raisons fiscales, il lui a demandé d'en être l'unique administrateur. En se référant à la procédure en Italie, Chen a cherché à rejeter la revendication d'Epstein pour dissimulation d'informations, affirmant qu'il avait agi pour protéger les droits de la société. Chen a également demandé à rejeter les réclamations concernant le paiement aux prestataires de services.
Décision
- La motion visant à ordonner la nomination d'Epstein comme administrateur de Mazal Tov doit être rejetée.
- En effet, les statuts de la société stipulent à l'article 5.4 que « les premiers administrateurs de la société seront nommés par les fondateurs ». À partir de là, Epstein souhaite apprendre son droit « acheté » d'être nommé administrateur de la société même à cette époque. Cependant, la clause 5.4, telle qu'elle l'indique expressément, concerne la nomination des « premiers administrateurs ». En effet, d'après les statuts de la société soumis au Registraire des sociétés conformément à l'article 8 de la loi sur les sociétés, il apparaît que les deux - Chen et Epstein - ont été nommés premiers administrateurs de la société (Annexe 1 à la réponse). Epstein n'a pas contredit cette affirmation, et elle ressort des documents fondateurs de la société. Epstein n'a pas non plus contredit l'affirmation de Chen selon laquelle, pour ses propres considérations, il lui aurait demandé d'être l'unique administrateur de la société (bien qu'il n'ait pas été précisé exactement quand Epstein a cessé d'être administrateur). Il convient de noter qu'Epstein n'a pas mentionné ces faits dans sa demande, et cela doit être attribué à son obligation. Comme il est bien connu, rien n'empêche que, dans une société privée, le conseil d'administration ne comprenne qu'un seul administrateur (article 93(a) de la loi sur les sociétés), et il n'y a aucune disposition dans le règlement intérieur stipulant le contraire à cet égard. Par conséquent, je rejette l'argument d'Epstein selon lequel les statuts lui accordent le droit d'être nommé administrateur de la société.
- La situation actuelle, dans laquelle le conseil d'administration ne nomme que Chen, existe pour une période prolongée, même avant le déclenchement du différend entre les parties en 2023 et après - durant la période où cette procédure se déroule (au cours de laquelle la première déclaration de réclamations a été déposée en novembre 2023). Cependant, durant cette période, Epstein ne chercha pas à être nommé directeur. De plus, Epstein s'est détaché de ce qui se passe dans l'entreprise et mène ses affaires à l'étranger. Il y a donc des inquiétudes quant au fait que la demande d'Epstein soit motivée par des considérations tactiques.
Il convient de noter que le 20 mars 2024, Epstein a déposé une demande dans un esprit similaire pour la nomination d'un « directeur général » au nom du tribunal, dans laquelle il a soulevé des allégations concernant la conduite de Chen. Dans ma décision du 15 avril 2024, j'ai rejeté la demande et noté, entre autres, ce qui suit :