Epstein n'a pas posé de fondement suffisant pour étayer l'affirmation selon laquelle le fait que CPA Diab soit un auditeur de la société et de la société Genta, qui est contrôlée par Chen, le place dans une situation de dépendance ou de conflit d'intérêts, au sens de l'article 160 de la loi sur les sociétés ou de l'article 10(a) de la loi sur les comptables. Un examen du règlement sur les comptables en conflit d'intérêts n'indique pas une interdiction inhérente invoquée par Epstein, et il n'existe aucune règle dans le règlement stipulant que la réalisation d'un audit pour les deux sociétés place le comptable en conflit d'intérêts ou constitue une violation du principe d'indépendance. Quoi qu'il en soit, Epstein n'a pas avancé dans des circonstances particulières enracinées dans les circonstances de l'affaire qui placent CPA Diab dans une situation de conflit d'intérêts ou d'indépendance vis-à-vis du fait qu'il fournit des services d'audit à la fois à Mazal Tov et Genta.
Un examen des annexes 5 et 6 joints par Epstein montre que le CPA Diab a été nommé « autorisé à faire rapport » dans les deux sociétés. La nomination du CPA Diab, autorisé à rendre compte au nom des sociétés, ne fait pas de lui un dirigeant - ce qui crée un conflit d'intérêts ou une situation de dépendance, comme le prétend Epstein. Dans ce contexte, il faut faire une distinction entre un « dirigeant » conformément à l'article 1 de la loi sur les sociétés, et l'entité nommée pour rendre compte conformément à l'article 39 de la loi sur les sociétés. L'article 1 de la loi stipule qu'un « dirigeant » est « un directeur général, directeur général en chef, directeur général adjoint, directeur général adjoint, toute personne occupant un tel poste dans l'entreprise même si son titre est différent, ainsi qu'un administrateur, ou un dirigeant directement subordonné au directeur général », tandis que l'article 39(a) de la loi traite de la « soumission de documents » au registraire et stipule que « tout document et tout rapport devant être soumis au registraire portera le numéro d'identité de la société, et sera signé par l'un des dirigeants de la compagnie, indiquant son nom et sa position, comme confirmation que les détails y sont corrects et complets ; Aux fins de la présente section, 'dirigeant de la société' - y compris le secrétaire de la société ou une personne autorisée par celle-ci aux fins de cette section. » Le fait que la société ait autorisé l'expert-comptable à soumettre des documents au Registraire des sociétés ne fait pas de lui quelqu'un qui est en conflit d'intérêts inhérent. Quoi qu'il en soit, Epstein n'a pas précisé comment la nomination d'un comptable auprès d'une personne autorisée à soumettre des documents au Registraire des sociétés le place dans une situation de conflit d'intérêts ou d'indépendance. Sur le fond, il est difficile d'accepter l'argument d'Epstein étant donné que l'autorité de déclaration est par nature une autorité technique et ne contient pas de contenu matériel (voir, par exemple, les articles 21, 123(b), 123(a), 140, 141 du droit des sociétés ; et voir également le règlement des sociétés (Déclaration des informations, détails d'enregistrement et formulaires), 5760-1999), et en particulier le cas d'une société privée.
- Epstein soutient en outre que le mécanisme prévu à l'article 161 devrait être activé, qui stipule que « si l'action d'audit a été effectuée alors qu'il existait une relation de dépendance en vertu de la disposition de l'article 160, une action d'audit supplémentaire sera réalisée par un autre comptable auditeur, à moins que, à la date à laquelle le conseil d'administration ait pris connaissance de l'affaire, cinq ans se soient écoulés à partir de la date à laquelle l'audit a été réalisé comme mentionné précédemment. » Compte tenu de ma conclusion qu'il n'y avait aucune relation de dépendance entre le CPA Diab et Chen, je rejette cette demande. Au-delà de la nécessité, je note que même sur le fond, il semble qu'une telle mesure ne soit pas nécessaire au vu du fait que, comme indiqué, un expert a été nommé par le tribunal, qui devait donner son avis, non seulement sur la valeur de la société, mais aussi « concernant les soldes des retraits des propriétaires par rapport à chacun des actionnaires et les irrégularités, le cas échéant », et l'expert a également été sollicité pour examiner les soldes existants entre la société et Genta (Voir la décision du 4 décembre 2023). Nous soulignons que la nomination de l'expert, y compris le mandat qui lui a été confié, a été consentie par les parties. Aux côtés de l'expert, la société a chargé le CPA Toledano pour examiner les irrégularités au sein de l'entreprise.
- La conclusion est donc que je rejette l'affirmation d'Epstein selon laquelle il y avait un défaut matériel dans la nomination ou l'exécution du CPA Diab. Je ne crois pas qu'une base factuelle ou juridique ait été posée pour justifier la demande de dépendance et de conflit d'intérêts dans laquelle le CPA Diab est soumis ; Et le fonctionnement de CPA Diab en tant qu'auditeur à la fois pour l'entreprise et l'entreprise ne crée pas de conflit d'intérêts ni de dépendance à la grâce. À tout cela, nous ajouterons le consentement d'Epstein à la nomination du CPA Diab Chen et la dissimulation de ces circonstances à sa demande.
La requête pour représenter la société