Les arguments des parties
- Le 10 septembre 2025, Chen et la société ont déposé une demande reconventionnelle modifiée, dans laquelle Chen est représenté par l'avocat Gafni tandis que la société est représentée par l'avocat Abukart. Selon Epstein, la représentation séparée de la société et de Chen est une « manœuvre fictive » en apparence, en réponse à une plainte déposée auprès du Comité d'éthique de l'Association du barreau israélien concernant la prestation de services juridiques et l'opposition à la représentation de la société et du défendeur par un représentant - l'avocat Gafni. À la base de l'hésitation d'Epstein se trouve l'affirmation selon laquelle l'avocat Abukart est un « associé commun » dans le cabinet de l'avocat des défendeurs. Selon Epstein, la séparation de la représentation constitue un abus des procédures judiciaires et confère à Chen un avantage procédural inapproprié. Il a également été soutenu que la simple nomination d'un avocat pour la société par Chen, dans une décision prise par lui en tant qu'administrateur unique, est entachée d'un conflit d'intérêts inhérent qui a été fait sans autorité. Cela s'explique par le fait que le défendeur a un intérêt personnel dans la procédure, et qu'une approbation spéciale était donc requise, et selon la loi, il y avait une place pour approuver l'engagement lors de l'assemblée générale. Il a été soutenu que le comportement de Chen constitue une discrimination et met l'entreprise en danger.
- Lors d'une audience tenue le 25 août 2025, Chen a répondu à la demande et a soutenu que les allégations soulevées par Epstein concernaient les règles d'éthique et que ces questions ne devaient pas être discutées devant un tribunal. Il a été affirmé que l'avocat Abukart n'était pas associé du cabinet, même si son nom figurait sur l'en-tête. Quant à la nomination elle-même, il a été soutenu que l'autorité de le faire est donnée à l'administrateur à sa discrétion.
Décision
- Cette demande peut également être rejetée.
- La demande d'Epstein se compose de deux éléments : la revendication de représentation inappropriée, qu'il affirme découler d'une séparation fictive de la représentation, et celle selon laquelle la simple nomination d'un avocat pour la société était une décision entachée par un conflit d'intérêts et donc nulle et non avenue.
- Le premier argument dans lequel Epstein se plaint que le même cabinet d'avocats (selon lui) représente à la fois Chen et la société, est une affirmation liée aux règles de conduite des avocats, comme Epstein lui-même le soutient dans la requête.
- Dans l'affaire Civil Appeal 9930/17 Al-Madameen, dans l'affaire Tax Appeal c. Hanna [Nevo] (28 mars 2018) (ci-après : l'affaire Al-Madameen), la Cour suprême a discuté « de l'interface entre les devoirs déontiques des avocats et les tribunaux qu'ils représentent » (ibid., au paragraphe 12). Dans la même affaire, il a été jugé que, bien que la cour ait compétence en principe pour accorder des ordonnances ou des recours en cas de violation des règles d'éthique des avocats, en vertu de son autorité générale consacrée à l'article 75 de la loi judiciaire [version consolidée], 5744-1984, l'arène naturelle pour clarifier les questions relatives à l'éthique professionnelle est constituée par les institutions de l'Ordre des avocats. Par conséquent, la règle établie dans l'affaire Al-Madameen est que les questions relatives à ce qui est permis et interdit seront tranchées par les institutions éthiques du Bureau, et que ce n'est que dans des cas exceptionnels que la cour sera tenue de statuer elle-même sur des questions éthiques qui lui sont présentées (ibid., aux paragraphes 14-15). La décision dans l'affaire Al-Madmeen, adoptée dans une autre décision de la Cour suprême, a déclaré que « la référence selon laquelle il sera déterminé s'il s'agit de l'un de ces cas exceptionnels justifiant une décision judiciaire sur des questions de déontologie professionnelle réside dans la question de savoir si une violation des règles d'éthique risque de nuire aux intérêts légitimes de la partie qui a avancé la plainte dans cette affaire. Cela contraste avec la crainte de porter atteinte à la dignité de la profession juridique en raison d'une violation d'une règle éthique » (Civil Appeals Authority 3036/19 Rotem Amfert Negev dans Tax Appeal c. Tal [Nevo] (25 février 2020)).
Pour être complet, il convient de noter que dans l'affaire Al-Madameen, il a été jugé que dans ces situations exceptionnelles où un tribunal était convaincu qu'il devait clarifier la question éthique pour maintenir l'équité de la procédure, « la logique exige souvent que les parties soient d'abord renvoyées au barreau, pour un avis préliminaire ou similaire », « car la manière de clarifier les questions éthiques est de revenir aux institutions du barreau..." (L'affaire d'Al Madameen, au paragraphe 21). En même temps, il a été précisé que le tribunal est autorisé à trancher un litige même sans exiger d'avis préliminaire de l'Ordre des avocats, lorsque la nature et la portée des arguments le permettent, et que leur clarification doit être simple d'un point de vue factuel et juridique - et en ce cas, le tribunal dispose d'un pouvoir discrétionnaire, tant dans le cours de l'action que dans la décision sur le fond de la demande.
- Les circonstances de l'affaire devant nous nécessitent la conclusion qu'il faut emprunter la bonne voie - clarifier les questions éthiques dans les institutions de l'Ordre des avocats. Avant même que la demande ne soit déposée, Epstein avait déposé une plainte auprès du comité d'éthique de l'Association du barreau israélien et sa demande fait l 'objet d'une enquête (Annexe 2 de la demande), il est donc approprié d'attendre les résultats de l'enquête. De plus, une décision sur la réclamation d'Epstein nécessite une clarification factuelle, y compris entendre la position des avocats concernant la relation liée au fonctionnement de leur cabinet et à la coopération entre eux, et il est donc approprié que cela soit fait dans les institutions du barreau et non devant les tribunaux.
- Epstein n'a pas fait référence à la règle éthique qui aurait été violée, selon sa déclaration. Un examen des Règles de l'Ordre des avocats (éthique professionnelle), 5746-1986, pourrait montrer que la règle pertinente selon la revendication d'Epstein est la règle 14 traitant d'un conflit d'intérêts, et peut-être même la règle 16 des Règles d'éthique, bien qu'à première vue, et sans poser de rivets, il ne s'agisse pas d'un cas clair de « traitement contre le client ». Quoi qu'il en soit, les affirmations d'Epstein selon lesquelles le même cabinet d'avocats (et je ne prends aucune position sur la question) agit en conflit d'intérêts et représente à la fois Chen et la société, constituent une question qui implique la possibilité de violation des droits de procédure d'Epstein. Par conséquent, lorsque la décision des institutions de l'Ordre des avocats est rendue, Epstein a le droit de soulever à nouveau la question devant le tribunal si nécessaire.
- L'autre argument dans le contexte de la représentation de l'entreprise concerne la décision prise par Chen d'engager un avocat pour représenter l'entreprise. Epstein concentre ses arguments sur la décision concernant la nomination d'un avocat pour représenter la société dans une demande reconventionnelle dans laquelle le demandeur est la société. Je me suis retourné et je n'ai pas trouvé d'explication à la raison pour laquelle Epstein ne se concentre pas sur la décision de fond - la décision même d'intenter une action en justice, et sur la dimension secondaire de la décision - l'identité de l'avocat qui représentera la société.
Lors d'une audience tenue le 16 juillet 2025, les parties sont parvenues à un accord selon lequel la demande reconventionnelle, initialement déposée uniquement par Chen, serait modifiée de manière à ce que la société soit ajoutée comme plaignante supplémentaire, tandis que le procès contre Epstein intenté en Italie serait supprimé et continuerait d'être intenté uniquement contre Brands. À la lumière d'un litige concernant la signification du consentement, l'avocat d'Epstein a déclaré ce qui suit : « Je ne nierai pas la conduite même de la plainte en Israël, je ne demanderai pas qu'elle soit retirée, mais les allégations substantielles telles que l'utilisation de la société par le défendeur pour s'opposer à mon client, qu'il y ait eu de la place ou non, me sont réservées. » Dans le contexte de cette déclaration, il semble que l'accent mis sur la décision concernant la nomination d'un avocat pour représenter la société vise à contourner l'accord concernant le dépôt de la réclamation modifiée, en argumentant au niveau secondaire la question de savoir qui représentait la société. En fait, accepter la revendication d'Epstein conduit à la conclusion que la société restera à jamais sans représentation. C'est inacceptable.
- Et revenons à l'affirmation d'Epstein selon laquelle la décision de Chen de nommer un avocat pour représenter l'entreprise n'a aucune valabilité. Pour comprendre cet argument, nous notons que l'article 270 de la loi sur les sociétés énumère une liste de transactions nécessitant une approbation, à condition que la condition fondamentale qu'elles soient dans l'intérêt supérieur de la société soit remplie. L'une des transactions listées dans le Litige collectif 1 est « une transaction de la société avec un dirigeant de la société, ainsi qu'une transaction d'une société avec une autre personne dans laquelle un dirigeant de la société a un intérêt personnel » (et la question pertinente est la clause - car il ne s'agit pas d'une transaction avec un dirigeant). L'article 278(a) de la loi stipule qu'une personne ayant un intérêt personnel à approuver une transaction, y compris une transaction en vertu de l'article 270(1) de la loi soumise à l'approbation du Conseil d'administration, ne participera pas au vote. De plus, l'article 278(c) stipule que dans le cas où la plupart des administrateurs ont un intérêt personnel à approuver une transaction, celle-ci nécessite une double approbation - à la fois du conseil d'administration et de l'assemblée générale. L'article 280(a) de la loi stipule qu'une transaction qui n'a pas été dûment approuvée n'aura pas de validité, mais nous notons ici que ce résultat de nullité ne s'applique pas à toutes les transactions demandant l'approbation.
Selon Epstein, la nomination d'un avocat pour représenter la société par Chen, en tant qu'administrateur unique, dans le but d'intenter une action en justice contre Epstein, avec qui il entretient une rivalité personnelle, est entachée d'un conflit d'intérêts inhérent. Selon Epstein, Chen a un « intérêt personnel » clair dans l'engagement avec un avocat, ce qui nécessite une approbation spéciale, et il est donc empêché de participer à la discussion et à l'approbation de la transaction par le conseil d'administration. Dans cette situation, poursuit Epstein, il y avait place pour soumettre l'accord à l'approbation de l'assemblée générale, mais Chen a contourné ce mécanisme d'approbation, sachant que la nomination ne serait pas approuvée compte tenu de l'égalité lors de l'assemblée générale. Ainsi, la « transaction », c'est-à-dire la nomination d'un avocat, n'a aucune validité.
- Je rejette la conclusion qu'Epstein cherche à extraire de la situation juridique, car il base ses arguments sur l'hypothèse erronée que la nomination d'un avocat pour représenter la société constitue une transaction, alors que ce n'est pas le cas.
- Nous préciserons d'emblée que les articles 270, 278 et 280, et en général le cinquième chapitre de la sixième partie du droit des sociétés, traitent d'une « transaction ». Le droit des sociétés distingue une « transaction » d'une « action ». À l'article 1 de la loi sur les sociétés, une « transaction » est définie comme « un contrat ou un engagement ainsi qu'une décision unilatérale d'une société concernant l'octroi d'un droit ou d'un autre avantage », tandis qu'une action est « une action juridique, par acte ou omission ». Il en découle donc que le terme « action » inclut de manière résiduelle toute action en justice qui ne constitue pas une transaction (Zohar Goshen et Assaf Eckstein Corporate Law 343 (2023) (ci-après : Zohar et Eckstein). Je ne crois pas qu'une décision concernant la nomination d'un avocat pour représenter la société ait pour but d'accorder un droit ou un avantage à l'entreprise. Dans l'intérêt supérieur de l'entreprise, l'engagement d'un avocat pour la représenter dans une procédure judiciaire vise à défendre ses droits et à ne pas nuire à ses ressources. Même si l'on peut soutenir que la demande reconventionnelle peut affecter les droits de Chen, il s'agit d'un effet indirect qui ne relève pas du champ d'une « transaction », car « toute décision unilatérale pouvant affecter indirectement l'octroi d'un droit n'est pas une 'transaction' telle que définie à l'article, mais seulement une décision unilatérale par laquelle la société décide d'accorder un droit directement » (Affaire civile (Tel Aviv Economic) 55366-12-11 Lipshes c. Arad Investments and Industrial Development Ltd., Paragraphes 28 [Nevo] (26 août 2012). De plus, paradoxalement, la procédure judiciaire engagée au nom de la société contre Epstein pourrait même accroître les droits d'Epstein sur la société. Par conséquent, l'engagement avec l'avocat n'est pas une transaction, mais plutôt une « action » à laquelle les mécanismes d'approbation revendiqués par Epstein ne s'appliquent pas.
- Epstein a plaidé pour l'applicabilité de l'article 270(1) du droit des sociétés, en se fondant sur le postulat erroné qu'il s'agissait d'une transaction. La requête ne débat pas de la portée de l'action à la lumière de l'article 254(a) de la loi sur les sociétés, qui régit le devoir fiduciaire du dirigeant envers la société et détermine, entre autres, qu'il est tenu de s'abstenir de « toute action qui présente un conflit d'intérêts entre l'exercice de sa position dans la société et l'exercice d'une autre fonction de ses intérêts personnels ». Par conséquent, je ne développerai pas la question et je préciserai brièvement que faire appel à un avocat dans le but de représenter les intérêts de la société dans une procédure judiciaire ne place pas Chen dans une situation de conflit d'intérêts entre lui et la société, au contraire - cela vise à servir les intérêts de la société.
- Par conséquent, je rejette les arguments d'Epstein concernant la nomination de l'avocat Abukart pour représenter la société dans la demande reconventionnelle.
Le résultat
- Le résultat est donc que, sous réserve de ce qui est indiqué au paragraphe 26 de la décision, toutes les demandes doivent être rejetées.
- Lorsque j'ai examiné la question des dépenses, j'ai notamment pris en compte le résultat des demandes, ce qui a été exposé dans ma décision, et l'étendue de l'investissement des parties dans la clarification des demandes ; J'ai également donné mon avis sur la conduite d'Epstein, en commentant plusieurs points dans la décision. En conséquence, je décide d'obliger Epstein à payer les frais de Chen pour un montant total de 7 500 ILS.
Le Secrétariat transmettra la décision aux parties.