L'article 154(b) de la loi sur les sociétés stipule que « un auditeur doit être nommé à chaque assemblée annuelle et exerce ses fonctions jusqu'à la fin de l'assemblée annuelle suivante ; Cependant, une assemblée générale peut, si cela est prévu dans les statuts, nommer un auditeur qui exercera ses fonctions pour une période plus longue, qui ne dépassera pas la fin de la troisième assemblée annuelle suivant celle lors de laquelle il a été nommé » (et dans une société privée, il en va de même pour la nomination d'un premier comptable, voir article 155(b) de la loi sur les sociétés). Epstein soutient qu'un comptable doit être reconduit chaque année, mais l'article 5.1 du Règlement, dont le début est cité ci-dessus, précise en outre que « ... Un auditeur de la société peut être nommé pour une période ne dépassant pas la fin de la troisième assemblée annuelle suivant celle lors de laquelle il a été nommé. » Sur ce point également, Epstein a ignoré la clause 5.1 du statut, et la demande n'incluait aucun argument quant à la signification des mots dans les circonstances de l'affaire qui nous était présentée.
Au milieu de cette affaire, la nomination de CPA Diab a eu lieu, comme indiqué, lors de l'assemblée générale tenue le 25 janvier 2021, et la société avait donc le droit de déterminer que la nomination est « jusqu'à la fin de la troisième assemblée annuelle suivant celle lors de laquelle il a été nommé », c'est-à-dire jusqu'au 25 janvier 2024. Certes, dans la décision de nomination du CPA Diab, la période pendant laquelle il servirait comme CPA n'a pas été déterminée, mais d'un autre côté, la période de nomination n'était pas limitée à un an. Je suis d'avis que la conduite des parties montre que leur intention n'était pas de nommer un comptable chaque année, car avant et après le déclenchement du différend entre elles, elles n'ont pas vu la convocation d'une assemblée générale dans le but de discuter de la poursuite de l'emploi du CPA Diab ou de son remplacement par une autre.