Les arguments des parties
- Selon lui, Epstein cherche à ordonner « la nomination d'un auditeur indépendant », puisque le CPA Diab, qui gère les affaires de l'entreprise, est entaché par une dépendance totale à la grâce qui le prive de toute possibilité de jugement indépendant. Selon Epstein, le CPA Diab occupe plusieurs postes qui le placent en conflit d'intérêts : le comptable courant de l'entreprise, le comptable auditeur, un cadre en vertu de l'article 39 de la loi sur les sociétés, et un cadre de Genta. On soutient que cette situation fait de l'Intendant Diab la personne qui exécute les ordres de Chen, et est contraire à l'article 160 de la Loi sur les sociétés et au principe d'indépendance qui y est inscrit, ainsi qu'à l'article 10(a) de la Loi sur les Comptables, 5715-1955 (ci-après : la Loi sur les Comptables) et aux règlements qui en découlent. Selon Epstein, Chen profite de son contrôle sur le CPA Diab pour entretenir une relation unilatérale et inappropriée avec l'expert nommé par le tribunal, dans laquelle « des documents et des données sont transférés sélectivement à l'expert dans le dos du plaignant et sans aucune supervision. » Il a été soutenu que la tentative de régler la question lors de la réunion tenue le 4 août 2025 n'a pas abouti. Il a également été affirmé qu'il y avait un défaut de procédure dans la nomination de l'ACB Diab, car la nomination avait été faite unilatéralement uniquement par Chen, l'Expert-comptable Diab n'a pas été nommé comme « comptable auditeur » mais comme « comptable pour la société », l'action de la CPA Diab a été réalisée en violation de l'article 165 de la loi sur les sociétés puisque les honoraires de la CPA n'ont pas été approuvés lors de l'assemblée économique, et dans tous les cas la nomination a expiré car la loi exige la nomination d'un CPA auditeur chaque année. Selon Epstein, dans cette situation, qui constitue une violation de la loi sur les sociétés et expose la société à des risques, l'article 161 exige qu'un audit supplémentaire soit effectué par un autre auditeur.
- Chen a soutenu que la demande devait être rejetée. Selon lui, le CPA Diab fut dûment nommé avec le consentement d'Epstein, qui savait à l'avance qu'il était également comptable pour la société Ginetta, traitait avec lui et s'entendait même sur ses honoraires, et ne se plaignait jamais de la situation qu'il décrivait. Chen a soutenu que CPA Diab est l'expert-comptable alors que la tenue de livres est assurée par une autre entité, et qu'il n'existe aucun obstacle juridique au fait qu'un auditeur audite une société puisse agir comme expert-comptable dans une autre société contrôlée par le même actionnaire. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu qu'il n'y a rien de mal à ce que CPA Diab agit comme comptable à la fois pour l'entreprise et pour la société Genta. Selon Chen, les affirmations d'Epstein sont générales et le fait que le CPA ait envoyé des documents à l'expert, après que ce dernier l'ait contacté, ne porte pas atteinte à sa compétence. Il a également été soutenu que CPA Diab ne devrait pas être considéré comme un dirigeant de la société au sens de l'article 1 de la loi sur les sociétés, mais uniquement pour la soumission de rapports. Enfin, il a été soutenu que, puisque la société est une société privée et qu'elle est au vu des dispositions de ses statuts, elle n'est pas obligée de tenir une assemblée annuelle chaque année, et que les parties ont agi de manière informelle jusqu'au déclenchement du différend entre elles. L'exigence d'Epstein est née, selon l'affirmation, après que les états financiers ont montré qu'il lui était dû un solde.
Décision
- Après avoir examiné les arguments des parties, je suis d'avis que la demande doit être rejetée, sous réserve de ce qui est indiqué dans le corps de la décision.
- La nomination de CPA Diab a été faite lors de l'assemblée générale de la société le 25 janvier 2021 (voir le procès-verbal de l'annexe 10 de la demande), qui s'est tenue en présence de « tous les actionnaires », comme indiqué dans le procès-verbal. Il convient de noter que j'accepte l'argument de Chen selon lequel le procès-verbal de la réunion indiquait à tort l'année 2020, car il est clair qu'au 25 janvier 2000, date spécifiée dans le procès-verbal, la société n'avait pas encore été établie. Il est donc déroutant pour l'affirmation d'Epstein que la nomination du comptable « ait été faite unilatéralement par [Chen] seul, avant que [Epstein] ne devienne actionnaire » (paragraphe 17 de la demande) ; Comme mentionné, Chen et Epstein ont fondé l'entreprise et en sont les actionnaires depuis le jour de sa création !
De plus, les documents présentés par Chen montrent que la nomination du CPA Diab était à la discrétion d'Epstein et qu'il était même en contact avec lui et coopérait avec lui (voir la correspondance WhatsApp entre Chen et Epstein, annexes 3-5 à la réponse). L'échange de messages entre Epstein et Chen en octobre 2021 révèle l'implication de Chen dans la détermination du salaire du CPA, et même la prétendue conscience de Chen que les activités de tenue de livres ne sont pas menées par le CPA Diab, mais par un seul - Keren (conformément à ce que Chen a affirmé). La dissimulation de cette information au tribunal, ainsi que l'affirmation selon laquelle la nomination du comptable a été faite unilatéralement par Chen, équivaut à un manque de bonne foi et de propreté, ce qui éclipse la demande d'Epstein.
- Il est vrai que le procès-verbal de l'assemblée générale a indiqué qu'il avait été décidé de nommer le CPA Diab comme « comptable » de l'entreprise et qu'il n'a pas été noté que sa nomination était celle d'expert-comptable, mais cela ne conduit pas à la conclusion qu'Epstein affirme - qu'il n'y avait pas de nomination d'un comptable auditeur. Il semble que nous ayons affaire à une mauvaise grammaire. Selon l'article 154(a) de la loi sur les sociétés, l'obligation imposée à une société est de nommer « un comptable auditeur qui auditera ses états financiers annuels et donnera son avis à leur .. », et non tout autre comptable. Cela montre clairement, surtout en ce qui concerne l'entreprise avec laquelle nous traitons, qui est une société à petit champ d'activité qui était au début de son parcours, que les procès-verbaux étaient destinés à un comptable auditeur et non à un « juste » expert-comptable. De plus, il n'y a aucun doute sur le fait que le CPA Diab ait effectivement servi d'auditeur de la société, et on peut donner l'impression qu'Epstein le savait, lorsqu'il lui a écrit : « Je lui ai dit [le CPA Diab] qu'il nous ferait un prix. Il ne fait rien. Keren fait tout » (Annexe 5 à la réponse de Chen). Et comme si cela ne suffisait pas, Epstein lui-même a désigné le CPA Diab comme un comptable auditeur (voir, par exemple, la demande de recours provisoire datée du 21 novembre 2023, et en particulier l'article 10, ainsi que la demande datée du 6 décembre 2023). L'argument d'Epstein lors des procédures judiciaires concernant le statut de CPA Diab en tant qu'expert-comptable crée une estoppel judiciaire qui l'empêche de prétendre le contraire (Affaire civile (Haïfa) 29250-04-25 Abu Samaan c. Dakur, para. 26 et les références [Nevo] (9 juin 2025). Cet argument contradictoire affecte même sa bonne foi et renforce la possibilité de lui accorder un soulagement.
- Selon Epstein, en tout cas, la nomination du CPA Diab a depuis longtemps expiré, car la loi exige la réintégration d'un auditeur lors d'une assemblée annuelle. Dans cet argument, Epstein s'appuie sur les articles 60 et 154(b) du droit des sociétés.
L'article 60(a) de la loi sur les sociétés stipule qu'une société doit tenir une assemblée annuelle chaque année et au plus tard quinze mois après la dernière assemblée annuelle. L'article 60(b) stipule que l'ordre du jour de l'assemblée annuelle comprendra une discussion des états financiers ainsi que la nomination d'un auditeur. Cependant, l'article 61(a) de la loi stipule qu'« une société privée peut établir une disposition dans ses statuts, selon laquelle elle n'est pas tenue de tenir une assemblée annuelle comme indiqué à l'article 60, sauf dans la mesure nécessaire pour la nomination d'un auditeur ; Si une telle disposition est déterminée, la société ne peut pas tenir d'assemblée annuelle à moins qu'un des actionnaires ou administrateurs n'exige que la société la tiend. » L'article 5.1 des statuts de la société stipule que « la société ne sera pas tenue de tenir une assemblée annuelle, sauf dans la mesure nécessaire pour la nomination d'un auditeur...". Il convient de noter que dans sa demande, Epstein a ignoré la signification de l'article 5.1 du Règlement et ne l'a même pas mentionné du tout (voir les articles 16 à 20 de la demande, et en particulier l'article 19). Cette conduite s'ajoute à une série d'omissions exprimées dans le fait qu'Epstein n'a pas entièrement divulgué la réalité et la réalité juridique.