« Par le pouvoir des défendeurs : Quelle transaction a été faite à son insu?
Le témoin, M. Matzliah : Il n'y a eu aucun accord, il était impossible de conclure des ententes sans qu'il le sache, nous nous sommes assis, la distance entre nous était comme celle entre moi et le fauteuil du juge à ce moment-là.
L'honorable juge Tzadik : Mais vous n'aviez pas le mandat de faire des transactions puis de les mettre à jour?
Le témoin, M. Matzliah : Non, en général c'était impossible, parce que même si j'avais un mandat pour gérer les transactions et que je ne le tiendrais pas au courant, on ne peut pas décrocher le téléphone sans qu'il sache qu'on est assis à un demi-mètre l'un de l'autre.
L'honorable juge Tzadik : Vous pouvez envoyer des courriels.
Le témoin, M. Matzliah : Il voit mes courriels, c'est eux, il voit qu'il a les mêmes que moi aujourd'hui, mon courriel apparaît avec lui aussi, il a beaucoup de boîtes courriel dans Outlook.
L'honorable juge Tzadik : Que voulez-vous dire par « il voit tous vos courriels »?
Le témoin, M. Matzliah : Absolument, chaque courriel entrant qu'il voit aussi.
L'honorable juge Tzadik : Mais il ne s'assoit pas tout le temps à côté de vous.
Le témoin, M. Matzliah : Il est assis au fond, assis comme la distance entre toi et moi. Pendant la pandémie de coronavirus, il n'y a eu aucune réunion.
L'honorable juge Tzadik : Je n'ai pas compris, vous dites qu'il voit,
Le témoin, M. Matzliah : Le courriel de mon père, AVI@ATST comme celui d'Amir @ATSA et ainsi de suite, sont des courriels dans son Outlook qu'il voit en ligne.
L'honorable juge Tzadik : Vous vouliez dire Outlook, pas qu'il voie à l'écran.
Le témoin, M. Matzliah : Il ne le voit pas à l'écran, il le voit en ligne. Les courriels sont reçus des hôpitaux, etc., voir en ligne.
L'honorable juge Tzadik : Votre loge est ouverte,
Le témoin, M. Matzliah : Ma loge est ouverte à tout moment. »
(p. 34 de la transcription du 12 mai 2024, paras. 7-29).
Malgré l'importance de la question, ces arguments substantiels n'étayent pas l'affidavit de mon père et ont été soulevés pour la première fois, comme il l'a déclaré dans son témoignage devant nous. Il n'a donc pas été prouvé que l'affaire ait été consultée « en ligne » par Tsafrir et qu'il ait consenti à l'exécution des transactions par Avi en temps réel.
- Cependant, d'après le témoignage de mon père , on apprend qu'il a accepté que le demandeur examine le contenu des courriels dans la boîte professionnelle qui lui a été mise à disposition. Il convient de préciser qu'un examen du contrat de travail d'Avi montre qu'il était absent de la politique concernant l'utilisation de la boîte courriel, et que le consentement spécifique d'Avi n'a pas été donné. En même temps, bien que ce soit la boîte professionnelle de mon père, et que la plupart des documents soient des documents relatifs à l'activité professionnelle de mon père pour des tiers (et non des documents personnels), et que mon père menait des activités illégales, tout en affirmant que Tsafrir était au courant de tout ce « en ligne », mon père était au courant de l'accès du demandeur à ces documents et y a donné son consentement.
- De plus. Selon la version des contre-défendeurs, ils n'ont pas consulté les documents en temps réel, et ceux-ci ont été découverts après la fin de l'emploi d'Avi et Amir, et après avoir reçu des courriels suspects concernant des comportements inconnus, il existe donc des circonstances justifiant l'entrée de ces correspondances (article 32 de la Loi sur la protection de la vie privée). Par conséquent, nous sommes d'avis que la réclamation d'Avi pour obtenir une compensation pour cette composante en vertu d'un manquement à l'obligation de bonne foi de l'employeur (qui, comme indiqué ci-dessus, n'a pas été poursuivie), ainsi que l'argument selon lequel ces documents devraient être disqualifiés, devraient être rejetées.
- En ce qui concerne la boîte de réception privée Gmail de mon père, il est clair que le demandeur n'avait pas la permission d'entrer dans la boîte de réception personnelle de mon père. Par conséquent, les relevés bancaires joints par le demandeur sont irrecevables comme preuves, et le recours réclamé pour un montant de 159 000 ILS sur la base des transferts énumérés dans ces documents imprimés est rejeté, non seulement parce qu'il n'a pas du tout été poursuivi dans la déclaration de demande modifiée, mais aussi parce qu'il n'est pas clair quelle est la source faisant autorité pour joindre les documents personnels de mon père sans son consentement, qui a demandé de les retirer du dossier (paragraphe 6 de la demande reconventionnelle) et sans clarifier comment ils sont arrivés entre les mains de la demanderesse lorsque nous n'avons pas trouvé de moyen d'accepter la réclamation vague qu'elle a formulée selon laquelle ils ont été trouvés dans ses serveurs. Cependant, nous notons que, bien qu'il ne soit pas clair comment ces documents ont été reçus par le demandeur, il n'a pas été prouvé que le demandeur ait effectivement piraté le courriel personnel de mon père en l'absence d'un avis approprié sur la question. Nous sommes au courant de la correspondance entre Avi et Tsafrir le 30 juin 2021, lorsque mon père informe Tsafrir qu'il tente de pirater son compte Gmail et la réponse de Tsafrir que son fils essaie de créer un autre compte courriel. De plus, nous n'avons pas perdu de vue la plainte à la police que mon père a déposée à ce sujet ni la lettre de l'avocat. Cette preuve, qui a été faite avant le dépôt de la poursuite, soulève effectivement le soupçon que des actes auraient été commis alors que le demandeur n'aurait pas commis, mais comme mentionné, il n'existe pas d'ancrage factuel, tel qu'un avis d'expert, pour le piratage présumé et il est possible qu'ils aient été trouvés sur le serveur du demandeur, puisque mon père a témoigné qu'il y avait transféré tous les documents. De plus, même s'il était possible de déterminer sans équivoque que la demanderesse avait pénétré dans la boîte aux lettres personnelle de la demanderesse, il n'aurait pas été possible d'accorder un recours en vertu de la loi, lorsqu'aucune réparation n'a été réclamée en vertu de la violation par la demanderesse de son devoir de bonne foi envers l'un de ses employés.
Lever le voile corporatif
- Selon les plaignants, le défendeur contre Tsafrir est l'esprit vivant de l'entreprise et le seul décideur en elle. Les actions de l'entreprise sont celles de Tsafrir, et c'est lui qui a trompé Avi et Amir dans une tentative de les priver des droits auxquels ils ont droit en vertu de la loi, tout en se cachant derrière la personnalité juridique distincte de l'entreprise et en commettant des infractions d'usurpation d'usurpation, de falsification et d'atteinte à la vie privée. Tsafrir a conduit au non-paiement des droits auxquels Avi et Amir ont droit en vertu du droit du travail, tout en créant un environnement de travail hostile envers Amir.
- Selon le contre-défendeur, il n'a pas été prélevé ni même prouvé que l'usage de la personnalité juridique de la société ait été fait pour tromper une personne ou priver la société de son abandon, ou d'une manière nuisant à l'objectif de la société, tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes. En l'absence de preuve d'un des motifs justifiant la levée du voile corporatif, et lorsqu'il s'agit d'une société solvable fonctionnant normalement, la demande de lever le voile corporatif et de faire payer M. Tsafrir pour les dettes de l'entreprise devrait être rejetée.
- L'article 4 de la Loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après - la Loi sur les sociétés) régit et établit le principe de la personnalité juridique distincte de la société.
L'exception au principe de la personnalité juridique distincte se trouve à l'article 6 de la Loi sur les sociétés. La section énumère les cas qui justifient le levage du voile par la cour :