La pénétration par l'employeur de la correspondance personnelle de l'employé et du contenu de la boîte de réception personnelle ou mixte n'est permise que lorsqu'il existe des circonstances très exceptionnelles et exceptionnelles qui le justifient, telles qu'une préoccupation sérieuse ou un fondement raisonnable pour une activité criminelle ou d'autres actes répréhensibles de l'employé, sous réserve des conditions cumulatives requises pour l'affaire, y compris les principes de légitimité, de proportionnalité, d'adhésion à l'objectif, de transparence et de libre arbitre informé et libre. »
- Premièrement, nous notons qu'un examen de la demande reconventionnelle indique que la réclamation est fondée sur la Loi sur la protection de la vie privée et l'indemnisation sans preuve de dommage en vertu de cette loi, concernant 9 infractions commises selon le demandeur reconventionnel à chacune d'elles, il a réclamé une indemnisation de 100 000 ILS et a demandé une compensation de 900 000 ILS pour ce composant.
- Comme jugé dans l'affaire Appel du travail (national) 41179-01-24 Dr Mark Friedman dans Tax Appeal - Revital Elkaner [publié dans Nevo] (26 mars 2025), les réclamations fondées sur la Loi sur la protection de la vie privée ne relèvent pas de la compétence de la Cour du travail, et il n'est donc pas possible d'accorder une réparation pour violation de la vie privée en vertu de cette loi. Puisque les demandeurs reconventionnels n'ont pas avancé de réclamation dans la demande reconventionnelle selon laquelle les défendeurs reconventionnels auraient manqué à l'obligation de bonne foi par leur conduite, le résultat est que la réclamation doit être rejetée pour ce fondement.
- Plus que nécessaire, et à la lumière des nombreuses réclamations concernant l'intrusion dans la boîte aux lettres du demandeur, nous avons détaillé plusieurs points découlant du matériel de preuve. Selon la plaignante, le 27 juillet 2021, elle a reçu un courriel de son client, l'hôpital Augusta Victoria, un grand client de la plaignante pour l'équipement de protection, qui a été envoyé dans le courriel organisationnel de mon père, alors qu'il ne travaillait pas pour la demanderesse. Il a été allégué que, dans ce cadre, le client avait demandé les détails bancaires dans le but d'effectuer un transfert financier d'une transaction que mon père avait effectuée, qui était prétendument inconnue du défendeur. En faisant défiler le courriel, il a révélé au demandeur qu'au 11 mars 2021, Avi était en contact avec le client tout en lui demandant de modifier la commande pour qu'elle soit au nom d'Iris Marketing. Il a également été allégué qu'il s'est avéré que mon père avait supprimé des courriels de son courriel personnel dans le plaignant, mais puisqu'il était resté dans la mémoire du serveur, la plupart des courriels ont été restaurés (paragraphe 48 de la déclaration modifiée de la demande). Le demandeur a aussi ajouté que mon père avait un courriel privé lié à Gmail et un courriel uniquement pour le travail, où, selon le demandeur, les détails du compte bancaire de mon père avaient été trouvés.
- Selon les défendeurs, Avi ne supprimait jamais de courriels, mais les « rangeait dans un dossier sur le serveur du demandeur, dans l'intention que si le demandeur avait besoin d'informations de la période de son emploi, elle pourrait les recevoir ou les connecter au serveur et récupérer autant d'informations que nécessaire... Mon père n'a pas supprimé la boîte courriel, donc le demandeur n'a pas eu à pirater un courriel organisationnel, et il a même profité de ce courriel pour se faire passer pour mon père quelques mois après son départ. » (Paragraphe 77 de la déclaration de défense modifiée).
- Selon mon père, c'était son courriel privé et celui d'autres employés comme Amir, puisque Avi n'a jamais lié le courriel Gmail au demandeur et n'a pas demandé à le faire. Ainsi, l'intrusion du plaignant dans le courriel privé de mon père de l'organisation sans permission constitue une atteinte à la vie privée et même une infraction criminelle en se faisant passer pour mon père.
- Dans leurs résumés, les défendeurs notent qu'« il n'y a aucun conteste que tous les courriels que mon père a envoyés, dans la mesure où il a envoyés, concernant diverses transactions sans lien avec le demandeur, ont été envoyés depuis sa boîte de réception dans la avi@atst.co.il du demandeur - et faisaient partie du système de courriels du demandeur, et comme mon père l'a témoigné, tous ces courriels ont été lus en temps réel par Tsafrir, donc il ne peut y avoir de contestation que Tsafrir connaissait toutes les actions de mon père. » (Paragraphe 32 des résumés des défendeurs).
- Le demandeur avait-il le droit de consulter la correspondance courriel dans la boîte de réception professionnelle de mon père (sous la avi@atst.co.il courriel) et dans la boîte Gmail?
Quant à la boîte professionnelle, lors de son interrogatoire principal supplémentaire, Avi a témoigné pour la première fois que Tsafrir connaissait et approuvait toutes ses actions parce qu'il les avait vues « en ligne » :