Affaire civile (Tel Aviv) 46886-06-22 Netra Economic Consulting Ltd. c. Strix Drones Ltd.

1. J'ai devant moi une créance monétaire dont la valeur a été estimée à plus d'un demi-million de NIS; 277 220 ILS en espèces et le solde des titres du défendeur. Cette demande concerne les services de levée de capitaux fournis par le demandeur au défendeur.

Contexte et points principaux des faits pertinents qui ne sont pas contestés

2. La demanderesse, Netra Economic Consulting in Tax Appeals (ci-après aussi - « Netra »), est une entreprise privée qui s'engage, entre autres, dans le conseil économique et dans la recherche d'investisseurs pour des entreprises à différents stades, fonds d'investissement et entreprises financières cherchant à lever des capitaux. Le gestionnaire du demandeur est M.  Zohar Tal (ci-après - « Zohar »).
3. Le défendeur, Strix Drones in a Tax Appeal (ci-après aussi - la « Compagnie »), est une entreprise en démarrage qui développe un système universel d'amarrage pour les drones, leur permettant d'opérer de manière autonome et d'allonger le temps nécessaire pour accomplir la mission. Le gestionnaire de l'accusé est M.  Niv Aharoni (ci-après - « Niv »).
4. Le 11 mars 2020, le demandeur et le défendeur ont conclu un « accord de levée de capital » (ci-après : le « Contrat »). Les services étaient définis (à la clause 1 de l'accord) comme une levée de capital en trouvant un investisseur pour la société; Promouvoir une transaction dans un format acceptable pour l'entreprise et aider aux négociations avec les investisseurs.  Il n'y a aucun doute que, selon les dispositions de l'entente, le demandeur avait le droit de ne contacter que les investisseurs potentiels approuvés par la société à l'avance et par écrit.  Il n'y a pas non plus de contestation que, selon les termes de l'accord, seulement pour un investissement d'un investisseur approuvé à l'avance et par écrit, à sa discrétion, Netra a droit à des honoraires pour ses services.  Les frais sont déterminés en espèces au taux de 5% du montant de la transaction ou de la levée de capital, accompagnés d'un appel fiscal et en complément de l'allocation des options, conformément au mécanisme prévu dans l'accord.
5. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'après avoir conclu l'accord, Netra a agi pour localiser des investisseurs. L'entreprise a examiné les investisseurs qui se sont vus proposer et les a approuvés selon ses considérations.  L'un des investisseurs approuvés par l'entreprise (le 12 mars 2020) était un fonds de capital-risque appelé Pro-Seed.  Le PDG de Pro-Seed, M.  Danny Weintraub (ci-après - « Weintraub »), a été invité et est venu rendre visite à l'entreprise le 18 mai 2020, et lors de cette visite, sa technologie a été présentée.  Le 19 mai 2020, Zohar a fourni à Weintraub des informations supplémentaires sur l'entreprise, et le 27 mai 2020, une réunion a eu lieu avec la participation de Zohar, Niv Weintraub.  Cependant, le 11 juin 2020, Weintraub a annoncé au nom de Pro-Seed : « Nous avons tenu plusieurs discussions et mené des tests.  Nous avons décidé de ne pas participer à la levée de capitaux...  »
6. Le 10 septembre 2020, Zohar a approché Niv afin de l'intéresser à un fonds appelé Unicorn, qui venait d'entrer en bourse comme investisseur potentiel dans l'entreprise, notant que Weintraub était membre du comité d'investissement là-bas. Niv a répondu le 13 septembre 2020 qu'il était satisfait du succès de l'introduction en bourse et a fourni des informations mises à jour sur l'entreprise.  Zohar a transmis l'information à Weintraub ce jour-là, puis a transmis des informations supplémentaires générant des revenus, à la demande de ce dernier.  Le 30 septembre 2020, Zohar a contacté Weintraub pour savoir si Unicorn était intéressé à envisager d'investir dans l'entreprise, et Weintraub a répondu : « Ils enquêtent, avec environ 20 autres...  Je tiendrai au courant.  » Le 19 octobre 2020, Weintraub a mis en relation Zohar avec M.  Amit Green (ci-après - « Amit »), PDG de la Unicorn Foundation, par courriel, et Amit a répondu qu'il serait heureux de « discuter/planifier un Zoom ».  Le 10 novembre 2020, Zohar a contacté Amit par courriel et lui a demandé, entre autres, « Avez-vous eu une conversation avec Danny à propos des drones Strix? » et en réponse, Amit a écrit peu après le même jour : « ...  J'ai revu le matériel, ça m'a semblé moins intéressant.  »

Ces faits ne sont pas contestés comme l'a exposé le défendeur dans ses résumés, et il n'y a pas non plus de contestation que, après que Zohar ait reçu cet avis d'Amit, il n'y ait eu aucune autre tentative de la part de Netra à ce sujet ou de persuader Unicorn d'investir dans la société.

7. Malgré le message d'Amit à Zohar dans lequel il rejetait la possibilité d'investir dans l'entreprise, Unicorn a investi peu de temps après. L'entente d'investissement a été signée en mars 2021, mais en janvier 2021, Unicorn a annoncé à TASE qu'elle avait l'intention d'investir environ 1,1 million de dollars dans l'entreprise, et a ensuite annoncé une augmentation de l'investissement de 560 000 $.
8. La version du défendeur - à propos de laquelle il y a un différend entre les parties - est qu'il s'agit d'un investissement qui n'a rien à voir avec l'implication de Netra, qui n'a rien donné. Je vais aborder la séquence des événements qui ont mené à l'investissement telle que décrite par le défendeur, mais je note que la version du défendeur - étayée par de nombreux documents en temps réel - n'a pas été contredite, ce qui montre que la séquence d'événements ayant mené à l'investissement n'est pas liée au demandeur.

Les dispositions de l'accord et le différend interprétatif qui est survenu entre les parties

9. Le principal différend qui est survenu entre les parties porte sur la question de savoir si une condition du droit du demandeur aux frais juridiques constitue un lien causal entre l'activité de Netra et l'engagement dans une transaction d'investissement, ainsi que la nature du lien causal, dans la mesure requise. Selon Netra, il suffit qu'il s'agisse d'un investisseur approuvé par la société pour avoir droit à des frais dans le cas où une transaction d'investissement a été conclue avec cet investisseur, même si elle n'a aucun lien avec la transaction conclue, alors qu'au maximum, cela nécessite un premier contact avec l'investisseur concernant la société.  Selon la défenderesse, en revanche, le droit de la demanderesse aux frais juridiques dépend de ses actions menant à la formulation d'une transaction.
10. Comme principal soutien à sa position, Netra fait référence à la clause 8 de l'accord, qui stipule que l'entreprise peut contracter avec d'autres entités similaires pour recevoir des services, mais qu'elle (Netra) aura « l'exclusivité envers tout investisseur ». Le défendeur, pour sa part, fait référence à la définition du terme « investisseur/partenaire d'affaires » qui apparaît à la clause 2 de l'entente, pour laquelle découle un droit aux honoraires juridiques, où, selon la définition, il désigne une personne qui « a conclu une transaction avec la société suite à la recommandation du consultant...  ».
11. Afin de comprendre le différend interprétatif, nous allons porter notre attention sur les principales dispositions de l'accord [les accents en importance dans l'original et ceux soulignés ont été ajoutés - L. C] :
12. Natra Economic Consulting inTax Appeal (ci-après dénommé le « Consultant ») agira au mieux de ses capacités, dans un délai de 12 mois à compter de la date de signature de cet accord, qui sera renouvelé de temps à autre avec le consentement écrit préalable des parties (ci-après - la « période d'engagement ») comme suit :

• LEVEZ DES FONDS POUR LES DRONES STRIX EN APPEL FISCAL (LA « COMPAGNIE ») EN TROUVANT UN INVESTISSEUR POUR L'ENTREPRISE.
• Promouvoir une acquisition, une fusion, une coentreprise, une licence ou toute autre transaction que la société et le consultant accepteront.
• Aider aux négociations avec des investisseurs et/ou partenaires d'affaires potentiels

(ci-après - les « Services »)

2. Concernant cet accord :

• « Lever des capitaux » : [...]
• « Compagnie » : [...]
• « Investisseur/Partenaire d'affaires » : Une entité ou entité incluse dans l'Annexe de la présente Entente et approuvée par écrit par la Société ou ajoutée à l'Annexe après la signature de l'Entente avec le consentement écrit de la Société, et qui a investi dans la Société et/ou conclu une transaction avec la Société suite à la recommandation du consultant pendant la période d'engagement ou pendant la période supplémentaire, comme indiqué à la Section 3 ci-dessous. La société aura une discrétion exclusive concernant l'approbation d'une entité ou d'une entité en tant qu'investisseur ou partenaire commercial, ainsi que concernant la réalisation d'une transaction avec cet investisseur ou partenaire d'affaires.
• « Date de clôture » : [..]
• « Transaction » : levée de capitaux, levée de dettes, acquisition, acquisition d'actifs ou d'activités, fusion, coentreprise, licence exclusive ou toute autre transaction entre la Société et un investisseur ou partenaire commercial.
• « Montant de la transaction » : Tous les montants et contreparties en raison de la levée de capital ou de la transaction effectivement reçue par la Société de l'Investisseur/Partenaire d'affaires à la date de clôture, ainsi que les montants et contreparties effectivement reçus par la Société de l'Investisseur durant une période de vingt-quatre (24) mois à compter de la date de clôture. Les contreparties transférées en espèces seront évaluées selon leur juste valeur.

3. Les honoraires du consultant seront les suivants :

• Levée de capital ou transaction : Un montant en espèces égal à 5% du montant levé/transaction. Ces montants seront ajoutés à partir de l'appel fiscal en droit de loi, et ils seront payés au plus tard 7 jours ouvrables à compter de la date de transfert du montant de la transaction à la société.
• [...]
• [...]
• Les dispositions de cette section s'appliquent également en cas de transaction avec un investisseur ou partenaire commercial, qui a été exécutée pour la première fois dans une période de vingt-quatre (24) mois suivant la fin de la période d'engagement (ci-après la « période additionnelle »). La Société doit aviser le Consultant et lui faire rapport de façon continue de tous les contacts et demandes qu'elle a eus, vers ou depuis lui, avec des entités ou des personnes liées à la levée de capital ou de dette référée par le Consultant durant la période de l'engagement, ainsi que pendant la période supplémentaire.

[...]

8. Les parties confirment que le consultant agit en tant que séquestre indépendant à toutes fins utiles et qu'il n'y a pas et n'y aura pas de relation employé-employeur entre lui et la société, ses employés et/ou toute personne en son nom, avec tout ce que cela implique et en découle. Cet accord n'empêche pas l'entreprise de recevoir des services similaires d'une autre entité, mais le conseiller bénéficie d'une exclusivité envers chaque investisseur.
9. En nonobstant les dispositions de l'article 1 ci-dessus, la présente entente peut être résiliée par l'une ou l'autre partie sur avis écrit à l'autre partie au moins 14 jours à l'avance. Pour éviter tout doute, il est précisé que la résiliation de l'entente ne nuit pas à l'obligation de la société de payer le consultant, tout cela comme indiqué à la clause 3.
10. Après avoir présenté les principaux points du différend et les dispositions de l'accord, nous passerons à un résumé des arguments des parties.

Résumé des arguments du demandeur dans la poursuite

13. Selon le demandeur, l'accord stipulait qu'il aurait l'exclusivité sur tout investisseur qu'il trouverait pour le défendeur. Selon elle, la défenderesse approuvait l'investisseur licorne, ce qui lui donnait droit à des honoraires suite à l'investissement de la licorne dans l'entreprise.  Selon le demandeur, l'article 8 de l'accord vise à prévenir les malentendus entre les parties concernant la question du droit à une contrepartie pour le service de localisation des investisseurs, dans le sens où il a été convenu que la société aurait également droit à recevoir des services de localisation d'un tiers, mais que le demandeur aurait l'exclusivité envers un investisseur qu'il localiserait pour la société, de sorte que toute transaction avec cet investisseur lui donnerait droit à des frais juridiques.  Cela est également évident dans les dispositions de l'entente relatives à son droit à des honoraires pour une période de deux ans après la fin de la période d'engagement lorsqu'une transaction a été conclue (que la demanderesse appelle la « période de queue »).
14. Le demandeur a également soutenu que même si le défendeur n'approuvait pas le fonds licorne, il s'agissait d'un investisseur approuvé en vertu de l'approbation du défendeur du Fonds Pro-Seed en tant qu'investisseur. Cela s'explique par le fait que ProSeed appartient à la famille Landau et Rotloy et que 50% du partenaire principal d'Unicorn est détenu par les parties prenantes Landau et Rotlevy.
15. Le demandeur a en outre soutenu que le fait que la société ait négocié avec Unicorn dans le but d'investir sans la mise à jour du demandeur constitue une violation de l'entente et constitue même une mauvaise foi.
16. Le recours requis dans la poursuite consiste à obliger le défendeur à verser la somme de 83 000 $, ce qui équivaut à 277 220 ILS à la date du dépôt de la demande, plus les différences de lien et d'intérêts jusqu'à la date effective du paiement. De plus, le demandeur demande d'obliger le défendeur à lui fournir des mandats pour l'achat de 1057 actions privilégiées de Seed à un prix d'exercice de 26 $, des mandats pour l'achat de 476 actions privilégiées de Seed à un prix d'exercice de 57 $, et des mandats pour l'achat de 213 actions privilégiées de Seed à un prix d'exercice de 128 $.

Résumé des arguments du défendeur dans la déclaration de la défense

17. Selon le défendeur, selon l'entente, le demandeur agira pour lever des fonds pour le défendeur et, en échange, aura droit à des honoraires juridiques tels que détaillés dans l'entente. Il a été soutenu qu'une condition pour que le demandeur ait droit aux frais juridiques, conformément aux dispositions de l'accord, est que l'investissement dans la société résulte des actions du demandeur.  Selon la réclamation, cette condition n'est pas remplie dans les circonstances de l'affaire où le demandeur n'avait pas « un bras et une jambe dans l'investissement ».
18. Selon le défendeur, elle s'est adressée, conformément à son droit prévu par l'accord, à d'autres entités dans le but de lever des capitaux et d'investir dans la société, tandis que la séquence d'événements ayant mené à l'investissement du fonds licorne dans la société était, selon la revendication, la suivante :
19. L'entreprise a contacté diverses parties de l'économie pour localiser des investisseurs, dont un banquier d'investissement - M. Victor Schimrich (en août 2020).  Shimrich a mis l'entreprise en contact avec Afcon, qui a examiné la possibilité d'investir pendant un certain temps et a choisi de ne pas investir dans l'entreprise.  Cependant, le président de l'Afcon, Israel Reif, voulait examiner un investissement d'un « groupe d'amis » et Maniv a donc demandé à rencontrer M.  Shuki Abramovich (ci-après - « Shuki »), qui a de l'expérience dans la gestion de levées de capitaux pour des start-ups.  Suite au lien de Rife entre Shuki et Niv, le 9 novembre 2020, Niv a rencontré Shuki, qu'il ne connaissait pas auparavant.  La réunion et d'autres examens menés par Shuki ont renforcé son opinion quant à la faisabilité d'investir dans l'entreprise.

Dans les jours qui ont suivi la réunion, Shuki a approché plusieurs entités du marché et a demandé à les recruter pour investir.  Il a aussi contacté le PDG du Unicorn Amit Fund, qu'il connaît et que Shuki connaît depuis de nombreuses années.  En réponse à cette question, Amit a répondu qu'il avait été approché de plusieurs directions concernant l'entreprise et qu'après l'examen, Unicorn n'était pas intéressé à investir.  Quelques jours plus tard, Shuki a recontacté Green et lui a dit qu'il avait mené des examens préliminaires et que l'investissement semblait intéressant, et a demandé à Amit de l'accompagner à une réunion avec l'entreprise pour l'aider à décider s'il devait investir dans l'entreprise.  Green a accepté cette demande et, le 17 novembre 2020, une réunion Zoom a eu lieu, à laquelle un collègue de Unicorn et un autre directeur (Ronen Weisberg) ont participé, ainsi que Shuki et plusieurs personnes en son nom.