Après cette réunion, Shuki a commencé à former un groupe d'investisseurs (« amis ») et a persuadé Green de se joindre à lui et aux autres investisseurs pour démontrer les capacités et les produits de l'entreprise. Le 30 novembre 2020, la réunion de démonstration a eu lieu, suivie d'une réunion des investisseurs potentiels.
Dans les jours qui ont suivi, Amit a accepté d'investir dans l'entreprise, mais à des conditions différentes de celles proposées par Niv. Par la suite, le 13 décembre 2020, une réunion a eu lieu entre Shuki, Amit et Niv, et des conditions ont été convenues pour l'avancement de l'investissement différant de celles demandées par la société, sous réserve d'une diligence raisonnable.
L'accord d'investissement entre un groupe d'investisseurs dirigé par Shuki et Unicorn avec l'entreprise a été signé en mars 2021. Il a été noté qu'il était important que le fonds licorne n'investisse pas seul, mais avec un groupe d'investisseurs, et que sans l'approche de Shuki envers le vert et la formation du groupe d'investisseurs par lui, l'accord d'investissement n'aurait pas été conclu. Après avoir levé le capital, Shuki a été nommé administrateur de la société.
- La séquence des événements indique donc qu'Unicorn a bel et bien investi dans la société, mais que cet investissement n'est pas né le résultat ni de la recommandation du demandeur, ni d'une quelconque relation avec le demandeur. Le demandeur tente de s'enrichir illégalement et en violation de l'accord aux frais du défendeur. Le demandeur n'a rien fait pour promouvoir une transaction d'investissement avec Unicorn. Elle ne se tourna pas vers elle; Elle n'a pas reçu la permission de la contacter et n'a participé à aucune levée de capital auprès d'Unicorn, directement ou indirectement. Toute l'action du demandeur était une lettre de Zohar à Amit le 10 novembre 2020, dans laquelle Amit était interrogé s'il avait parlé à Weintraub au sujet des drones. Amit a répondu que Unicorn n'était pas intéressé par l'investissement, et au-delà de ça, rien n'a été fait. La transaction d'investissement a donc été réalisée après l'implication de Shuki, qui a mené les actions professionnelles nécessaires afin de refléter à Unicorn le potentiel de l'entreprise.
Le déroulement de la discussion
- Les premiers témoignages ont été soumis par écrit. Au nom du demandeur, une déclaration sous serment du témoin principal de Zohar a été soumise, et au nom du défendeur, des affidavits du témoin principal de Niv et Shuki ont été présentés. Je précise qu'aucune des parties n'a convoqué Weintraub ou Amit à témoigner. Le 11 mars 2025, une audience probatoire a eu lieu dans l'affaire, après laquelle les parties ont résumé leurs arguments oralement. Dans la décision du 24 avril 2025, les parties ont été priées de soumettre des arguments écrits complémentaires en réponse aux questions du tribunal, qui ont été déposés les 18 mai 2025 et 11 juin 2025.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties et les preuves, j'en suis venu à la conclusion que la plainte devrait être rejetée. Voici les raisons de cela :
Concentrer les entreprises qui doivent être décidées
- Avant d'aborder les arguments des parties, je vais brièvement décrire les parties qui doivent être tranchées dans ce cas :
- La première grande question à aborder est de savoir si le défendeur a approuvé le fonds licorne en tant qu'investisseur conformément aux termes de l'entente. Cela s'explique par le fait que, selon l'entente, une condition pour que le demandeur ait droit aux frais juridiques est que le défendeur ait approuvé l'investisseur à l'avance. Ma réponse à cela, comme je le détaillerai ci-dessous, est affirmative.
- La deuxième question principale à clarifier est de savoir si le défendeur et Shuki ont agi dans le but de « neutraliser » l'activité du demandeur en tant qu'intermédiaire dans la transaction avec Unicorn, comme le prétend le demandeur. Ma réponse à cela, comme sera détaillé ci-dessous, est que le demandeur n'a pas pu étayer cette demande.
- La troisième question principale à clarifier est de savoir si une condition pour le droit du demandeur aux honoraires est l'établissement d'un lien de causalité entre l'activité du demandeur dans la transaction, et si oui, si le demandeur a rempli la charge requise. Ma réponse à cette question est qu'un lien causal est nécessaire et que le demandeur n'a pas établi le lien causal nécessaire.
- La quatrième question principale qui nécessite une clarification est de savoir si le défendeur a manqué à l'obligation de rendre compte au demandeur dans le cadre des négociations menées avec Unicorn, et si oui, si cela constitue une violation donnant droit au demandeur à une réparation pécuniaire. Ma réponse à cette question est que, même en supposant que le défendeur a manqué à l'obligation de signaler, cette violation ne conduit pas à la conclusion que le demandeur a droit à un recours, dans les circonstances de l'affaire.
- Je vais me tourner vers ces questions dans l'ordre approprié.
Société Un : La réponse à la question de savoir si le défendeur a approuvé la licorne en tant qu'investisseur est affirmative
- Dans la déclaration de la défense et dans l'affidavit du témoin principal Niv, il était affirmé que le défendeur n'approuvait pas Unicorn en tant qu'investisseur selon les termes de l'accord. Selon Niv, il a approuvé le transfert d'informations à Weintraub, qu'il connaissait de Pro-Seed, et que si une demande avait été faite pour contacter Unicorn, il l'aurait examinée, s'il aurait pu accepter ou non (paragraphe 31 de l'affidavit). Niv a déclaré qu'il lui était clair que la demande était « au nom de Danny Weintraub - et il est le 'client' », lorsque le contact indirect avec Unicorn n'a pas été établi avec l'approbation du défendeur, comme l'exige l'accord. Le courriel sur lequel le demandeur s'appuie portait sur Danny Weintraub et non sur le fonds licorne, et selon lui : « Il ne m'est pas venu à l'esprit que le demandeur croit que le fonds est un 'investisseur' tel que défini dans l'entente » (paragraphe 32 de l'affidavit).
- Le défendeur n'a pas souligné dans ses résumés la revendication selon laquelle il n'approuvait pas Unicorn en tant qu'investisseur en vertu de l'accord. Il est douteux qu'elle conserve encore cette affirmation. Quoi qu'il en soit, la demande doit être rejetée. Le témoignage de Niv concernant le manque d'approbation des licornes en vertu de l'accord pose une difficulté. C'est incohérent avec les documents et le gros bon sens. Niv a explicitement approuvé Unicorn, comme en témoigne le contenu du courriel qu'il a envoyé à Zohar le 13 septembre 2020, décrit ci-dessus. Le titre du courriel envoyé par Zohar est « Investisseur - Licorne », et dans le corps du courriel, Zohar a écrit explicitement à Niv que Weintraub demande une mise à jour « afin d'examiner la possibilité qu'une licorne investisse ». Zohar a ensuite envoyé à Niv une fiche d'information sur la licorne (pp. 101-102 des preuves du plaignant), et en réponse, Niv fait explicitement référence à la licorne d'une manière qui reflète la compréhension qu'elle est une licorne en tant qu'investisseur. Il a écrit : « Je suis heureux d'apprendre le succès de l'introduction en bourse », tandis que Niv a ensuite mis au courant Niv de l'état de l'entreprise. De plus, même s'il était possible d'accepter le témoignage intrigant de Niv lors du contre-interrogatoire selon lequel il n'a pas lu le contenu du courriel de Zohar (p. 43 de la transcription), cela ne change rien à la conclusion que sa référence écrite doit être considérée comme une approbation par le fonds en tant qu'investisseur. Comme il est bien connu, l'intention commune des parties à l'accord ne déduit pas d'intentions présumées ou d'intentions dans le cœur, mais plutôt de manifestations externes de conduite (voir Aharon Barak, Interprétation en droit, Volume IV : Interprétation du Contrat 508 (2001) (ci-après : « l'Interprétation du Contrat »); Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts, Vol. 3, 235-236 (2003)). La correspondance était très claire, comme mentionné, et elle montre une intention claire d'approuver Unicorn comme investisseur selon les termes de l'accord.
Deuxième compagnie : Il n'a pas été prouvé que le défendeur ou Shuki ait agi pour neutraliser le demandeur en tant qu'intermédiaire
- La plaignante a affirmé dans ses résumés que c'est Shuki qui aurait pu pousser Amit (Unicorn) à envoyer le message à Zohar que Unicorn n'était pas intéressé par l'investissement, ou que c'est Shuki qui a agi pour neutraliser l'implication de Zohar lorsqu'il a réalisé qu'un autre banquier d'investissement pourrait nuire à son salaire en promouvant une transaction.
- Cette thèse du demandeur, soulevée dans les résumés, demeure une simple spéculation. C'est inacceptable, et certainement pas comme le prouve la balance des probabilités dans un procès civil. Cela tient aussi aux preuves présentées par la défenderesse, qui confirment suffisamment sa position selon laquelle il s'agissait d'une coïncidence.
- Zohar n'a bien sûr aucune connaissance de cette affaire, et la version de Shuki et Niv des événements menant à l'investissement de Unicorn, telle que décrite ci-dessus, est très détaillée et appuyée par de nombreuses correspondances en temps réel jointes à leurs affidavits.
En conséquence, il n'est pas possible d'accepter comme probable la thèse du demandeur selon laquelle Amit a envoyé à Zohar l'avis qu'il n'avait aucun intérêt dans l'investissement le 10 novembre 2020 afin de neutraliser le demandeur, en l'absence de preuve directe à cet effet et compte tenu des preuves existantes.