Deuxièmement, le défendeur n'a pas établi que le forum israélien n'était pas approprié pour discuter du différend. Il s'agit de la fin de l'engagement avec un distributeur en Israël, et il existe des liens substantiels et significatifs qui conduisent le différend jusqu'aux rives du forum local.
Et troisièmement, quant à l'argument selon lequel le droit étranger n'a pas été établi, cette question peut être corrigée, dans la mesure nécessaire. Quoi qu'il en soit, il est également pertinent de clarifiercertaines des revendications soulevées par le demandeur en droit israélien, notamment en ce qui concerne la revendication selon laquelle l'accord en question est un accord uniforme discriminatoire, ou la réclamation relative au préjudice à la concurrence. Dans cette situation, la réclamation susmentionnée du défendeur ne pourra pas conduire au rejet de l'intégralité de la réclamation en limine.
- Tout cela conduit au rejet de la demande. Je vais ensuite présenter mon raisonnement plus en détail.
Interprétation de la clause de compétence en question - il n'est pas établi qu'il s'agisse d'une stipulation unique
- La plaignante a présenté la déclaration de demande à la défenderesse par l'intermédiaire de ses dirigeants en Israël. Il n'y a donc aucun doute que ce tribunal a acquis compétence en vertu d'une invention locale, et la charge incombe donc au défendeur de prouver qu'il n'y a pas de place pour clarifier la revendication ici. Cette charge lui est également imposée en lien avec sa revendication selon laquelle la clause de compétence étrangère en question est unique et non parallèle.
Je vais d'abord examiner la loi applicable à cette question interprétative, puis les accuser des circonstances de l'affaire.
Quelle est la différence entre une clause de compétence unique et une clause parallèle ? Aperçu des récentes décisions de la Cour suprême
- Une clause de compétence, comme son nom l'indique, vise à trancher la question du lieu de compétence, dans laquelle les parties pourront clarifier les différends entre elles. Et dans la mesure où ils jugent nécessaire d'aborder le sujet de l'accord qui régit leur relation, ils sont censés parvenir au repos et à l'héritage procédural. Après tout, « l'un des principaux objectifs d'une stipulation juridictionnelle du point de vue des parties est d'éviter l'existence de litiges sur la question du lieu approprié pour le litige » (Mikhaïl Karini, L'effet de la procédure de choix de droit sur la compétence internationale, 248 SC 51 (2002) (ci-après : Karini)).
En effet, lorsqu'un accord contractuel est à l'ordre du jour, la tendance des tribunaux de notre région est de le respecter, alors que nous devons donc distinguer entre la question de la compétence et la question de la discrétion. « Il est admis en Israël qu'une clause de compétence ne peut pas priver les tribunaux israéliens de l'autorité qu'ils ont. Cependant, les tribunaux s'efforcent de respecter les accords, ainsi que les accords concernant la compétence, l'arbitrage et la résolution alternative des différends » (Celia Wasserstein Fassberg, Private International Law, 1460 (Vol. II ; 2013)).
- Mais l'espoir est une chose et la réalité en est une autre. Dans de nombreux cas, les termes de la compétence - eux-mêmes - constituent un terrain fertile pour des litiges profonds. Le contentieux peut être mené, entre autres, concernant la question de savoir s'il y avait des défauts dans leur amputation ; s'ils ont été perfectionnés en dispositions contraignantes ; À quels facteurs s'appliquent-ils ; À quels sujets s'appliquent-ils ; Et pour nos besoins - s'agit-il de clauses de compétence uniques ou de parallèles ?
En cas de stipulations spéciales, les parties convenaient « de discuter dans le forum choisi, excluant tout autre forum » (ibid.) ; Et seulement dedans. Dans une telle situation, et dans la mesure où il s'agit d'un consentement valide, son exécution doit être évitée « uniquement en présence de circonstances particulières » (ibid., p. 1461). et ces circonstances particulières seront reconnues par voie de restriction (ibid., vol. 1, p. 426 ; et voir aussi Civil Appeals Authority 3144/03 Elbit Medical Imaging in a Tax Appeal c. Harefuah Servicos de Saude S/c Ltda, IsrSC 57(5) 414, 419 (2003))). D'autre part, il existe des stipulations parallèles qui stipulent « seulement un tribunal supplémentaire dans lequel la demande peut être déposée » (ibid., p. 1461). En d'autres termes, ils régissent la possibilité d'un litige dans le forum qui fait l'objet des stipulations, mais ne nient pas le consentement des parties à plaider dans le forum local.