De plus, le mandat de la Cour suprême est que ces clauses de compétence soient interprétées avec précision. C'est la règle établie dans Civil Appeal Authority 6493/21 Lagziel c. R.S. Design in a Tax Appeal (publié dans les Bases de données [Nevo] ; 2022) (ci-après : l'affaire Lagziel). Dans un article entre parenthèses, je précise que les deux parties ne l'ont pas abordé de manière concrète dans leurs arguments.
En effet, l'interprétation des termes de juridiction étrangère est une tâche complexe, car la question se pose en fonction de la loi à interpréter - si elle est en accord avec la loi du contrat (explicite ou présomptueuse), ou peut-être en accord avec la loi du forum. Cette question n'a pas été abordée dans le cas de Lagziel, et il semble qu'aucune règle claire n'ait encore été publiée à ce sujet. Cependant, dans notre cas, la position du droit anglais sur la question n'a pas été correctement établie, et en fait, les deux parties ont consacré la majeure partie de leurs efforts à recruter les références israéliennes applicables sur le terrain. Dans ce contexte, la justification de l'écart du droit israélien n'a pas été établie comme base interprétative pour évaluer la stipulation contestée. Et ici, comme mentionné, l'approche actuelle donne la priorité à une interprétation stricte, selon laquelle la stipulation ne sera considérée comme unique que si une formule la clarifie explicitement.
Un examen de l'accord en question révèle qu'il existe une possibilité interprétative que le défendeur ait cherché à s'assurer que, s'il intente une action au Royaume-Uni contre l'un de ses distributeurs, celui-ci ne puisse pas entendre les réclamations de fond inapproprié ni nier l'autorité du forum anglais. Cela ne signifie toutefois pas que les parties ont convenu que seul le forum étranger peut être sollicité pour contester entre elles. Cette possibilité exégétique est aussi cohérente avec la compréhension du conditionnement comme un parallèle, et c'est ainsi qu'elle doit être interprétée.