Dans ce contexte, et dans le cadre d'une tentative inappropriée d'exercer une pression sur le défendeur, la plainte a été déposée devant le tribunal israélien, tandis que la plaignante est bien consciente qu'elle est soumise à la clause de compétence et doit déposer sa demande en Angleterre. Son affirmation selon laquelle il s'agit d'une clause de compétence parallèle est infondée.
- Selon la défenderesse, la plaignante comprend que la clause de compétence est contre elle, et tente donc de soulever des arguments contre la validité de l'accord. Elle avance l'argument vain selon lequel le défendeur l'aurait signé tard et rétroactivement, dans le cadre d'une conduite alléguée de mauvaise foi. Cependant, cette décision ne réussira pas. Même avant cela, le demandeur n'avait pas d'exclusivité dans la distribution des produits du défendeur ; La plaignante elle-même a signé l'accord et l'a jugé contraignant, et ses revendications n'ont été soulevées qu'après que le défendeur a annoncé la fin de l'engagement avec elle. Quoi qu'il en soit, dans la mesure où la plaignante affirme que l'accord est nul et non avenu, elle peut faire valoir ses arguments devant le tribunal anglais.
- Il n'y a pas de place pour accepter l'argument alternatif du demandeur, qui cherche à annuler l'accord puisqu'il s'agit d'un accord uniforme incluant une clause discriminatoire. Cela alors que les deux parties sont de grandes entités commerciales, et que l'accord est le fruit de longues négociations. De plus, il n'y a aucun fondement pour affirmer que des violations auraient été commises par le défendeur de la Loi sur la concurrence économique.
- Alternativement, il a été soutenu que le forum israélien n'était pas adapté à clarifier le différend, mais plutôt celui anglais. Le test de l'affinité maximale conduit les parties à plaider à cet endroit. Le fait qu'un distributeur soit constitué dans le forum local et distribue les produits du fournisseur ici ne rend pas nécessairement le forum israélien approprié. Les parties étaient censées plaider en Angleterre, et l'étiquette internationale le justifiait également.
- Enfin, il a été soutenu que la demande devait être rejetée in limine lorsque la loi régissant le litige est la loi anglaise, qui est une loi étrangère. Par conséquent, la plaignante doit prouver ses affirmations conformément à cette loi, et c'est un fait qui doit être prouvé. La plaignante n'a pas joint d'avis d'expert sur le droit étranger, et par conséquent, même si elle prouve ses revendications, celles-ci ne peuvent être acceptées, lorsque la position du droit étranger sur la question n'a pas été prouvée.
Résumé des arguments de l'intimé, le défendeur
- Le défendeur note, d'abord, qu'il a acquis la compétence par une invention dans la juridictiondu Spirnet Managers Forum en Israël. Dans ce contexte, le défendeur a la charge de prouver que la procédure doit être menée devant le tribunal étranger. Elle n'a pas porté ce fardeau.
- Quant à la clause de compétence, ce n'est pas une clause unique. C'est le défendeur qui a rédigé la clause et elle ne confère pas d'autorité exclusive au Forum anglais. De plus, la formulation indique clairement qu'il est possible que les litiges soient entendus dans des tribunaux hors d'Angleterre, puisque la stipulation stipule qu'un jugement rendu devant un tribunal sera exécutoire. Il est également possible d'avoir l'impression que la stipulation contestée n'inclut pas la formulation active, ni même la formulation passive.
Et même s'il est établi qu'il s'agit d'une clause juridictionnelle unique, le tribunal israélien a toujours la possibilité de ne pas l'appliquer. Cette stipulation doit être examinée conformément à la loi israélienne. En tout cas, dans la mesure où le défendeur souhaite soutenir que l'affaire doit être conforme au droit anglais, il ne l'a pas prouvé lorsqu'il n'a pas fait référence à cette loi. C'est le défendeur qui a rédigé l'accord, et donc la formulation erronée lui est imputée.
- Le contrat en question est un contrat uniforme, et la clause de compétence dans laquelle il discrimine, dans la mesure où il oblige le demandeur à plaider en Angleterre. Il s'agit d'un accord uniforme, qui sert à dialoguer avec de nombreux fournisseurs à travers le monde, comme l'indique la page de couverture. C'est un formulaire standard, dont différentes parties s'appliquent à différents engagements. Le fait que la procédure de négociation entre le demandeur et le défendeur se transmette à l'engagement ne change rien aux caractéristiques de l'accord ni à sa classification uniforme. Dans ce contexte, le tribunal doit déterminer qu'il s'agit d'une condition discriminatoire et l'annuler.
- De plus, les arguments du défendeur selon lesquels la loi applicable à l'accord est le droit anglais devraient être rejetés. Ainsi, les allégations du demandeur concernant des violations des règles de concurrence doivent être clarifiées conformément à la loi israélienne. De plus, la plaignante fonde sa demande sur des motifs délictuels et, selon le choix de la loi en délit civil, la loi pertinente pour clarifier ces réclamations est celle d'Israël. Il en va de même pour l'enquête sur ses réclamations concernant les délits commerciaux et l'enrichissement sans cause.
- Quant à la revendication inappropriée du forum, le forum israélien est approprié pour discuter de la question. La plupart des affinités mènent à cela. De plus, les parties s'attendent à engager des litiges en Israël, et les entreprises internationales doivent s'attendre à plaider dans les différents endroits du monde où elles opèrent. Et les considérations systémiques soutiennent également les litiges en Israël.
- Il a également été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement pour l'argument de l'absence de cause. C'est le défendeur qui doit prouver que le droit anglais s'applique. Quoi qu'il en soit, la déclaration de la demande précise les causes d'action contre le défendeur. Le demandeur n'abuse certainement pas des procédures judiciaires. Le prévenu est celui qui a agi et agit de manière inappropriée.
- Le défendeur avance également des motifs procéduraux pour lesquels la demande doit être rejetée. Selon elle, la demande de rejet in limine du défendeur avait déjà été rejetée par le passé, et la requête a été déposée sans affidavit à l'appui.
Évolutions procédurales
- Les parties ont conclu une plaidoirie lors de l'audience de la demande, au cours de laquelle les représentants du défendeur ont participé à une conférence visuale. À la fin de l'audience, j'ai exprimé mon opinion selon laquelle il y avait place pour classer la stipulation comme parallèle, et les parties ont demandé du temps pour examiner la question et voir si elles pouvaient parvenir à un accord. Ils ont également convenu que, s'ils n'étaient pas en mesure de le faire, la décision sur la demande serait prise sur la base de l'argumentation écrite, qui inclurait également une complétion concise de l'argumentation.
Les parties n'ont pas conclu d'accord, et chaque partie a complété ses arguments par écrit. Dans ce cadre, la défenderesse a demandé que, si sa demande était rejetée, elle disposerait de temps pour déposer une demande reconventionnelle. La plaigneresse, pour sa part, s'oppose au dépôt d'une telle plainte.
- Et maintenant, le moment est venu de prendre une décision.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties et l'ensemble des documents présents à moi, j'ai constaté que la demande devait être rejetée.
Premièrement, j'étais convaincu qu'il s'agissait d'une clause de compétence parallèle et non unique. À l'ordre du jour figure une relation entre ceux qui fabriquent des produits et ceux qui les distribuent en Israël. Un fabricant qui commercialise ses produits dans le monde entier et mène des affaires internationales doit prendre en compte qu'il devra plaider dans les différents lieux où ses produits sont vendus. Et s'il souhaite s'assurer que tous les différends avec ses distributeurs soient résolus dans son lieu de résidence, il doit formuler les choses de manière claire et claire. Dans ces matières, la certitude commerciale est le cœur du droit, et lorsque c'est le fabricant qui a rédigé le contrat, il lui incombe de le formuler avec la clarté nécessaire et nécessaire.