Cependant, à mon avis, il y a un doute quant à la validité de cette règle probatoire par rapport au droit issu du monde anglo-américain, accessible au juriste israélien, alors que la langue anglaise est censée lui être accessible. La naissance de la règle de la preuve en common law, dont les juges n'avaient pas accès au droit étranger. Par conséquent, son objectif est affaibli lorsqu'il s'agit de lois que le juge du forum local peut connaître, conformément au standard professionnel général attendu. Telles sont les lois qui nous sont parvenues en anglais.
Dans ce contexte, Waki souligne que « certains arguments affirment qu'il est douteux que cette justification soit valable aujourd'hui, alors que les tribunaux peuvent mener des recherches comparatives et apprendre le droit étranger sans effort particulier. Il n'est certainement pas possible d'obliger la cour à mener des recherches sur le droit étranger afin de pouvoir le considérer comme une connaissance judiciaire. Cependant, il est possible de permettre au tribunal d'examiner la loi étrangère et de lui laisser la discrétion de décider quand il est approprié de le faire et quand autoriser la preuve de la loi étrangère par les moyens habituels de preuve. La discrétion sera exercée, entre autres, compte tenu de l'importance de prouver la loi étrangère dans les circonstances de l'affaire » (Yaniv Vaki Law of Evidence 555 (Vol. 1 ; 2020). Il est donc douteux à mon avis qu'il existe une exigence générale d'établir le droit anglais, par exemple, en utilisant un avis d'expert dans n'importe quel cas et dans chaque situation. Son utilisation peut certainement y contribuer, mais il n'est pas clair s'il est nécessaire, contrairement aux renvoiements des parties à la loi étrangère elle-même.
Il semble qu'il y ait une différence dans cette affaire entre s'il s'agit de se tourner vers une loi étrangère pour la tenue d'un procès comparatif comme source d'inspiration, ou lorsqu'il s'agit d'une question directement et étroitement liée au litige et au litige qui doit être tranché. Vaki explique qu'« il faut faire une distinction entre le moment où le droit étranger a effet dans l'affaire en question - du fait qu'il s'applique à une action qui a eu lieu ou est sur le point d'avoir lieu (y compris en ce qui concerne la question même de son applicabilité) et qui fait l'objet du procès - et l'utilisation du droit comparé uniquement comme 'inspiration', auquel cas il n'est pas nécessaire d'être prouvé par des preuves » (ibid., note 87 ci-dessus).
- Et dans les circonstances de la présente affaire, le droit anglais Ce n'est pas nécessaire pour l'inspiration comparative. Cela s'applique au contrat contesté. Cela s'applique à son interprétation. Ainsi, la partie qui cherche à s'y appuyer doit présenter une base exhaustive afin de prouver ses revendications en ce qui concerne cette loi, et s'y appuyer.
Les parties dans notre affaire ne l'ont pas fait. Dans sa réponse, la plaignante a évoqué de nombreux jugements israéliens, et uniquement à ceux-ci. Quant à la défenderesse, elle a fait référence à environ 15 jugements dans sa requête en rejet sommaire, et à environ 9 jugements dans la conclusion de son argumentation. Ce sont tous des Israéliens. Etun paragraphe de la requête en rejet était consacré à l'établissement du droit anglais (paragraphe 24), où la défenderesse faisait référence au livre d'Avraham-Giller, et notait dans sa requête (ibid.) que « conformément au droit anglais, lorsque les parties ont convenu, dans le cadre d'un accord, concernant la loi applicable à l'engagement entre elles, et ont en plus accordé la compétence aux tribunaux de ce pays où cette loi convenue s'applique, la clause de compétence doit être interprétée comme une clause unique. » Une telle référence ne suffit pas. La décision coutumière qui l'établit aurait dû être présentée. Les circonstances sur lesquelles elle repose seront données afin qu'il soit possible d'examiner s'ils sont similaires à notre cas ou non, et ainsi de suite. Cela n'a pas été fait, et l'effort principal a été consacré, comme indiqué, à étayer ses revendications conformément à la loi israélienne.