Cela sera pertinent plus tard dans l'analyse, lorsque nous discuterons de la nécessité pour les distributeurs de produits en Israël d'opérer dans des conditions de certitude commerciale, qui exigent une déclaration claire que les différends avec le fabricant qu'ils servent ne seront clarifiés que dans le forum étranger. Cela est exigé à la lumière des disparités de pouvoir existantes entre les parties. Cette certitude, qui prend en compte les disparités de pouvoir mentionnées ci-dessus, doit également trouver sa place dans le processus interprétatif de la stipulation de compétence contestée, et il est d'intérêt public que le tribunal local soit chargé de promouvoir, conformément à la perspective du droit local.
- Par conséquent, il semble que le droit des contrats étranger ne puisse pas avoir d'exclusivité dans la procédure interprétative des clauses de juridiction étrangère. Cela s'explique par le fait que, au cours de la procédure interprétative, le tribunal doit prendre en compte les considérations de politique et les considérations du public général relatives à la perspective du forum local. C'est aussi la raison pour laquelle en pratique, et contrairement à la règle juridique claire et universellement acceptée - selon laquelle la loi du contrat (directe ou présomptueuse) doit s'appliquer à l'interprétation des clauses de compétence - c'est dans de nombreux cas la loi du tribunal local qui décide du litige.
- Dans les circonstances de la présente affaire, il n'y a pas de place pour approfondir tout cela, ni pour déterminer la relation entre le droit du contrat et le droit du forum, puisque, comme nous le verrons immédiatement, le droit anglais, Postulez au contrat, Elle n'a pas été établie par les parties dans la mesure requise, pas même par le défendeur. C'est donc la loi du forum, la loi israélienne, qui servira de base à la décision.
J'ai néanmoins jugé nécessaire de m'attarder sur la question car elle n'était en aucun cas sujette à examen et décision concernant la question de Gaziel. Cela a été discuté et décidé conformément à la loi israélienne. Le droit du contrat y était le droit belge, mais il ne semble pas que l'une des parties dans cette affaire l'ait établi, ni débattu de son applicabilité et de sa signification. Ainsi, l'affaire Lagziel reflète la position actuelle du droit israélien en ce qui concerne l'interprétation des clauses de compétence étrangère. Etpourtant, aucun point de comparaison n'a été établi dans notre droit sur la pertinence du droit des contrats étrangers pour l'interprétation des procédures de compétence des clauses de compétence, ni sur la relation entre celui-ci et le droit du forum israélien. Il semble qu'il reste encore des complots à faire à ce niveau, et que la question pourrait être développée dans de futurs litiges.
- Nous allons ensuite appliquer toutes ces mesures à la condition contestée Dans la procédure devant moi.
Les parties n'ont pas fondé le droit anglais ni ses implications sur l'interprétation de la stipulation en question
- Les parties, comme nous l'avons vu, ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la stipulation contestée est unique ou parallèle. Le contrat lui-même stipule que le droit anglais s'appliquera à celui-ci, et qu'il sera interprété conformément au droit anglais. Mais quelle est la position du droit anglais sur cette question ?
« Comme il est bien connu, 'le droit du droit étranger est, aux fins des précédents de la preuve, le droit d'un fait qui exige une preuve' [...]. Une partie cherchant à s'appuyer sur une loi étrangère doit le prouver par l'intermédiaire d'un expert qui témoignera sur le contenu et l'interprétation de cette loi étrangère » (Civil Appeal 7884/15 Reitman c. Jiangsu Overseas Group Co. Ltd. (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2017; au paragraphe 31 de l'avis de l'honorable juge Danziger).