De plus, « lorsque la clause de compétence ne précise pas si elle est unique ou parallèle, et lorsque le contrat inclut également une clause de choix de loi qui fait référence au droit anglais, le tribunal interprétera la clause de compétence comme une clause accordant la compétence exclusive au tribunal anglais. Le raisonnement donné à ce sujet est que donner un sens différent à la clause de compétence (c'est-à-dire la caractériser comme une clause parallèle) la rendra dénuée de sens, puisque la clause de choix de la loi établit en elle-même la compétence du tribunal anglais » (ibid., p. 66).
- Ces déclarations sont rédigées en lien avec le droit anglais Par Avec prudence, bien que les parties n'aient pas établi de manière substantielle ses dispositions, ils se sont plutôt concentrés sur le droit israélien. Leur objectif est de montrer qu'il existe une différence entre cette loi et la loi israélienne, malgré la proximité entre les deux approches, par rapport à la pratique sur le continent. Pas plus, pas moins.
Quoi qu'il en soit, en droit israélien, le fait que le contrat s'applique à la loi étrangère ne conduit pas nécessairement à conclure que la clause de compétence est unique. Ce n'est pas un miracle de la halakha que la loi du contrat serve de circonstance, ce qui est pertinent pour la discussion interprétative, mais ce n'est pas une question décisive en soi. Cela s'explique par le fait qu'il doit y avoir une séparation entre la loi applicable et la juridiction. Il peut certainement y avoir des situations où le forum israélien discutera de litiges contractuels, que les parties ont déterminé être tranchés conformément au droit des contrats étranger. C'est la situation, par exemple, lorsque l'accord entre eux stipule une clause de droit étranger mais pas une clause de juridiction étrangère, et il est possible de penser à d'autres situations pour illustrer ce point.
Comme l'a statué l'honorable juge Dov Levin, « En effet, c'est le cas, et la conclusion ne peut pas être fondée sur la question de savoir si nous avons devant nous une stipulation unique ou parallèle concernant la détermination, quelle loi s'appliquera en elle-même, mais néanmoins, la loi établie peut donner un poids supplémentaire qui, combiné à d'autres facteurs importants, tels que ceux que nous avons énumérés ci-dessus, peut appuyer la tendance à pencher la balance vers la conclusion qu'il s'agit d'une autorité unique » (Civil Appeal 65/88 Aderet Shomron dans Tax Appeal c. Hollingsworth G.M.B.H.IsrSC 44(3) 600, 614 (1990)).
- Avant de conclure cette partie générale, il est demandé Note d'avertissement En gros. Il semble exister Gap Évident entre Halakha et entre La loi concernant la loi applicable à l'interprétation des clauses juridictionnelles. Comme nous l'avons vu, La loi stipule que la loi du contrat régira la question interprétative de savoir s'il s'agit d'une clause de compétence unique ou Peut-être Parallèle. Mais en réalité, les tribunaux en Israël, et dans le monde anglo-américain, appliquent le droit local à la question en litige. Sur le plan pratique, les différends sur ces questions ont été levésT, dans de nombreux cas, selon la loi du forum (Craney, aux pages 225-227). Il semble qu'en droit anglais également, les tribunaux s'écartent de s'appuyer sur le droit du contrat lorsqu'ils traitent de ce type de questions d'interprétation, et qu'ils s'appliquent également au droit du forum qui traitait de la stipulation (Avraham-Giller, p. 54, 61).
Comment expliquer cet écart ? Dans les raisons de la procédure et dans les saveurs dans l'essence.