Dans ce contexte, l'honorable juge Sohlberg a suivi le plan tracé par l'honorable président Shamgar dans l'affaire Mano. Et son approche devint la halakha contraignante. Cela s'explique par le fait que l'honorable juge Mintz a rejoint sa position en principe concernant l'interprétation des clauses de compétence étrangère (voir paragraphe 1 de son avis), bien qu'il n'ait pas été d'accord avec lui sur la question de savoir si la stipulation contestée s'applique à l'appelant dans cette affaire.
Selon quelle loi la clause de compétence doit-elle être interprétée ? La relation entre le droit du contrat et le droit du forum
31. Jusqu'à présent, j'ai discuté de la position du droit israélien concernant l'interprétation des clauses de compétence étrangère. Cependant, il n'est pas si évident que la loi locale devrait régler le différend. Cela s'explique par le fait que la question interprétative est régie par les lois de notre droit international privé. Ce n'est pas un conflit interne où toutes les connexions mènent à la loi israélienne. Il s'agit d'un litige avec des relations étrangères, et celles-ci rendent applicable, dans les cas appropriés, la loi étrangère pertinente dans la mesure où cela peut être possible.
- Selon les règles de choix de la loi qui nous sont applicables, l'interprétation du contrat est régie par la loi du contrat, c'est-à-dire la loi ayant le plus grand nombre de liens avec l'engagement (Craney, p. 225). Cette approche traverse mers et continents. Elle est acceptée dans le monde anglo-américain, dans le droit continental et dans les conventions internationales (Abraham-Geller, article, p. 175).
Cette unanimité entre les différents systèmes juridiques, qui est rare, n'est pas surprenante. « ... Il n'est pas contesté qu'en général, le droit du contrat (identifié selon les règles de choix de la loi dans les contrats) s'applique à toutes les questions interprétatives du contrat, et le contexte en question ne fait pas exception en ce sujet. Après tout, les questions d'interprétation cherchent à déterminer ce que les parties voulaient déterminer, par opposition à ce qu'elles auraient pu déterminer légalement ou ce qu'elles ont pu déterminer légalement. Il n'y a aucune raison pour que la loi choisie par les parties ne s'applique, qu'elle soit explicitement ou implicitement » (ibid., pp. 177-178).
33. L'application de cette approche peut conduire à des résultats différents, selon le droit des contrats applicable au litige. Comme le montre Avraham-Giller, dans de nombreux pays continentaux, la règle interprétative s'applique selon laquelle les clauses de compétence seront considérées comme uniques, sauf si les parties l'indiquent explicitement - en totale inversation de l'affaire Gaziel. Ainsi, la question de savoir si la loi israélienne ou celle de l'un des pays susmentionnés s'applique au contrat est d'une grande importance.
Dans le domaine des traités internationaux, la Convention de La Haye relative à l'accord de choix de cour (2005) stipule qu'« un accord de choix de cour qui désigne les tribunaux d'un État contractant ou d'un ou plusieurs tribunaux spécifiques d'un État contractant sera considéré comme exclusif, sauf si les parties ont expressément prévu le contraire » (Ibid., art. 3(b)). De cette manière, elle marche conformément à la coutume sur le continent et à l'encontre de ce qui est coutumier dans notre pays. Il est intéressant de noter qu'Israël a adhéré à la Convention, mais qu'elle n'a pas encore été intégrée dans notre droit interne (Avraham-Giller, article, p. 191).
- Le contrat devant nous stipule que le droit anglais s'appliquera à cette loi. De plus, elle stipule qu'elle sera interprétée conformément au droit anglais («Le présent Accord sera régi et interprété conformément aux lois d'Angleterre et du Pays de Galles"). Il s'avère, d'après un premier examen de cette affaire, qu'il existe des différences substantielles entre cette loi et la loi en vigueur dans notre pays.
Il semble que l'approche exégétique en Angleterre soit moins précise que celle pratiquée dans nos régions. « Aujourd'hui, la position dominante [là]... est que le poids décisif ne devrait pas être attribué au mot exclusif dans la clause de compétence ni à son absence. Au contraire, le contrat-cadre doit être interprété dans son ensemble et il faut comprendre, d'après les circonstances de l'affaire, quelle était l'intention des parties concernant la stipulation de compétence, en fonction de l'objet de la disposition, de ses tendances et des autres aides interprétatives » (Shahar Avraham-Giler Jurisdictional Clauses - Towards a New Model 66 (2021)) (ci-après : Avraham-Giller).