Tout le monde s'accordait à dire que l'affaire traitait d'une clause de compétence unique. Le différend portait sur la question de savoir s'il avait le pouvoir de lier même une partie qui n'était pas directement liée à l'accord en question. Ce différend ne concerne pas notre affaire.
Contrairement à l'honorable juge Stein, l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Sohlberg distinguait entre l'interprétation des accords et celle des clauses de compétence. Concernant ce dernier, il a été jugé qu'« une clause de compétence étrangère doit être interprétée de manière linguistiquement stricte » (ibid., au paragraphe 19). « La stipulation ne s'appliquera pas, sauf dans les cas où il est constaté qu'elle est explicite et claire, et qu'aucune procédure interprétative n'est requise pour la localiser ou y fournir des indications. Cela est similaire à la règle concernant « l'interprétation contre le rédacteur », développée dans la jurisprudence de cette cour, et actuellement consacrée à l'article 25(b1) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973. Si l'on constate qu'il existe deux interprétations légitimes, et même si l'une d'elles est plus plausible, cela ne sauve pas la stipulation ; 'S'il y a un doute, il n'y a pas de doute' » (ibid., para. 20).
En d'autres termes, il n'y a pas de procédure interprétative ici. « S'il devient évident que la langue est floue et sans équivoque, cela conduira immédiatement à la 'mort' de la stipulation, même si, par une procédure interprétative-linguistique, sans recours à des circonstances extérieures, il aurait été possible de conclure qu'une telle stipulation était effectivement établie. Cela contraste avec d'autres clauses du contrat, à l'égard desquelles, même s'il s'agit d'un « contrat fermé », rédigé entre deux parties commerciales, il n'y a aucun obstacle à mener une procédure interprétative dans les limites de la langue, afin de déterminer l'intention des parties » (ibid., au paragraphe 21).
Il a été jugé que l'approche interprétative stricte concernant l'interprétation des clauses de compétence étrangère est justifiée, puisque « l'exercice d'une clause de compétence étrangère n'est pas similaire à d'autres clauses d'un contrat. Stipuler une juridiction étrangère équivaut à des « armes non conventionnelles ». Une clause de juridiction étrangère verrouille les portes du tribunal pour une partie au contrat et viole son droit d'accès aux tribunaux. Pour cette raison, la stipulation ne sera respectée que si son langage est clair et explicite » (ibid., paragraphe 22).