L'approche actuelle de la Cour suprême concernant l'interprétation des clauses de compétence - une approche stricte qui exige une déclaration claire et précise que tous les différends entre les parties seront clarifiés dans le forum étranger afin que la stipulation soit considérée comme unique
- La question de la manière dont les clauses de compétence étrangère doivent être interprétées préoccupe les tribunaux de notre région depuis des décennies. Ainsi, par exemple, d'autres demandes municipales ont été tranchées en 8835/99 Interdeco Trading Company for Industries dans un appel fiscal contre Sulzer Brothers Ltd., IsrSC 55(2) 378, 382 (2001)) (ci-après : l'affaire Interdeco) que « l'essence d'une stipulation juridictionnelle, qu'elle soit unique, si elle est parallèle, doit être cherchée principalement à partir du langage de la disposition. Lorsque le libellé de la stipulation est flou, le tribunal tend à utiliser l'objectif et l'objectif de la disposition tout en retraçant l'intention des parties à l'accord. » Il a également été déterminé dans la même affaire qu'une approche linguistique trop insistante ne devait pas être adoptée dans cette affaire. « La jurisprudence a également déterminé que cette approche ne requiert pas une rigidité excessive, et qu'il est parfois possible de déduire l'existence d'une clause de compétence unique à partir de l'objet de la disposition ou de l'accord dans lequel elle est incluse, malgré l'absence d'une formulation décisive de l'exclusivité » (ibid., p. 383).
Cependant, comme l'a montré l'honorable juge Sohlberg, tel que décrit à l'époque, Sohlberg peut être trouvé dans les décisions de la Cour suprême différentes approches de l'interprétation des stipulations juridictionnelles (l' affaire Lagziel, à partir du paragraphe 3 de son avis). Contrairement à l'approche adoucie dans l'affaire Interdeco, on peut trouver une décision plus ancienne et plus précise. Ainsi, dans d'autres requêtes municipales 724/85 Mano Passenger Lines dans l'affaire Tax Appeal c. Dimri, IsrSC 42(3) 324, 327 (1988) (ci-après : l'affaire Mano), l'honorable président Shamgar a statué que « une clause de compétence étrangère doit être explicite... Toute personne souhaitant refuser à l'autre partie le droit de plaider devant un tribunal autorisé doit l'exprimer explicitement et clairement dans la formulation du contrat. »
- Comme on le sait bien, entre-temps, des évolutions ont eu lieu dans les lois sur l'interprétation des contrats dans nos régions, et celles-ci se reflètent également sur des questions d'interprétation des clauses de compétence. Le poids du texte dans la procédure interprétative concernant certains contrats commerciaux a augmenté (Civil Appeal 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in the Tax Appeal c. Israel Railways (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2019)), et dans la mesure où la clause de compétence se trouve dans de tels accords, le poids du langage augmente également dans son interprétation.
Cela a été expliqué dans l'affaire Lagziel, où l'honorable juge Stein a noté, à propos de la stipulation examinée dans cette affaire, que « le langage de la stipulation de juridiction étrangère est clair et clair, et il n'y a pas - et en tout cas il ne peut y avoir - aucun litige quant à son interprétation. Une importance particulière est accordée au langage où nous traitons d'un contrat entre deux parties commerciales sophistiquées qui ne pose aucune difficulté interprétative ni à l'acheteur » (ibid., au paragraphe 13). Il convient d'ajouter que, lorsqu'il s'agit d'interpréter les contrats commerciaux internationaux, il faut prendre en compte les règles de « l'interprétation spéciale qui s'appliquent à l'interprétation des clauses de compétence étrangère - règles qui préconisent une interprétation linguistique spécifique afin d'établir la certitude en matière de commerce international » (ibid.).