Affaire civile (Haïfa) 26084-09-25 D.A.H. Import, Marketing and Distribution Ltd. c. Complex Chemicals Ltd.

Décision

1. Une demande d'injonction temporaire dans le cadre de laquelle le requérant demande d'interdire à l'intimé et à quiconque en son nom de fabriquer, commander, importer et distribuer les produits d'une société étrangère appelée Tarsen (ci-après - Tarsan) et de faire tout usage des formules sur la base desquelles les produits faisant l'objet de la demande sont fabriqués. Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'en même temps, la requérante a déposé une requête contre l'intimé dans laquelle elle a demandé des recours déclaratoires interdisant à l'intimé et à quiconque en son nom de fabriquer, commander, importer ou distribuer les produits faisant l'objet de la poursuite de Teresan en Israël et à l'étranger, ainsi que d'utiliser les formules de ces produits.  Un soulagement financier a également été réclamé.

La demande

2. Le demandeur est une entreprise qui serait impliquée dans la fabrication, l'importation et la commercialisation de produits de nettoyage. En 2019, elle a conclu un accord avec Tarsen dans le cadre duquel il a été convenu, selon la revendication, qu'elle servirait de distributeur exclusif de ses produits en Israël et que les formules des produits fabriqués par Tarsen à des fins de distribution seraient la propriété du demandeur et ne seraient pas possibles à utiliser sans son approbation (ci-après - le Premier Accord ou l'Accord de Tarsen).  Le demandeur affirme que les deux entreprises ont coopéré et que chaque fois qu'une partie contactait Tarsen au sujet de la distribution de produits en Israël, il lui était référé afin d'obtenir son approbation.  La requérante affirme également que le 2 février 2025, un autre accord a été signé entre elle et Tarsen concernant la distribution des produits Tarsen, y compris les marques de Tarsen lui-même, dans plusieurs pays européens.  L'accord est valable pour dix ans, et les deux devaient commencer à le signer bientôt (ci-après - le deuxième accord).
3. En 2021, la requérante a commencé à collaborer avec l'intimée et il a été affirmé qu'elle avait développé des produits de nettoyage pour elle sous la marque PURE, fabriqués par Tersen. La requérante affirme qu'aucun accord écrit n'a été signé entre les parties, mais que la procédure de travail était telle que l'intimée a commandé des produits chez elle tout en détaillant ses souhaits concernant le parfum de la préparation et la conception de l'emballage, tandis que la requérante a développé, à ses propres frais, les formules et ingrédients du produit, qui sont restés sa propriété.  Les produits eux-mêmes ont été fabriqués par Tersen, importés en Israël par le demandeur et fournis à l'intimé.  Le demandeur affirme que les parties ont mené de cette manière environ 100 ordonnances sur quatre ans, pour un montant de plus de 16 000 000 ILS, jusqu'au 25 septembre.  Le demandeur affirme avoir développé les produits qu'il a fournis à l'intimé à ses propres frais, avec une attente raisonnable que les deux continueraient à coopérer pendant de nombreuses années, et qu'à la lumière de la relation de confiance entre les parties et de l'augmentation de la commercialisation des produits de l'intimé, il a au fil du temps concentré toutes ses ressources et efforts sur le développement des produits pour l'intimé au point de devenir son seul client.
4. Au fil des ans, il y a eu un différend entre les parties concernant l'hypothèse demandée par l'intimé, qui n'a pas été répondue positivement par le demandeur. Il a été allégué que le 1er septembre 2025, l'intimé avait écrit une lettre à Tarsen dans laquelle elle affirmait que les droits sur la marque PURE lui appartenaient uniquement et qu'après la fin de sa relation avec le demandeur, elle avait demandé que les factures lui soient transférées directement.  Le défendeur a également passé une première commande auprès de Teresan dans le cadre de cette demande.  La requérante affirme que l'intimé ne l'a pas informée de la fin de la relation et qu'elle a appris l'envoi de la lettre par Tersen elle-même, et même lors de la conversation qui a eu lieu entre les gestionnaires des entreprises par la suite, l'intimée n'a pas révélé qu'elle avait contacté directement Tersen.  Le demandeur affirme en outre que, ces derniers jours, le contact avec Tarsen, qui ne répond pas à ses demandes, a été rompu.
5. Le demandeur soutient que la conduite de l'intimé équivaut au délit de causer une violation de contrat conformément à l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (ci-après - l'Ordonnance sur la responsabilité civile), puisque Tarsen a accepté de distribuer les produits en Israël directement ou par son intermédiaire, et d'utiliser des formules qui lui sont correspondantes, en violation du premier accord. Elle affirme en outre avoir subi un préjudice financier sous forme de perte de profits qui lui a été empêchée en ne distribuant pas les produits par son intermédiaire, ainsi que la perte de ses investissements, la perte d'exclusivité avec Tarsen et des dommages à ses relations avec elle, y compris la crainte que le second accord ne soit pas mis en œuvre.  Le demandeur soutient en outre que la conduite de l'intimé (et celle de Tersen) constitue un délit de vol d'un secret commercial en violation de l'article 6 de la Loi sur la responsabilité civile commerciale, 5759-1999 (ci-après - la Loi sur la responsabilité délictuelle commerciale), ainsi qu'une violation de contrat et un enrichissement sans cause.
6. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 En ce qui concerne les conditions requises pour l'émission d'une injonction temporaire, la requérante a soutenu dans la demande que des preuves fiables avaient été présentées pour répondre à la demande prima facie à ce stade et que la balance des convenances était « clairement penchée » en sa faveur, puisque sans les ordonnances elle subirait des « dommages graves et irréversibles », ce qui s'exprime dans le fait que l'intimée continuerait à passer des ordres à Teresan tout en commettant des injustices à son encontre, ce qui pourrait conduire à « l'élimination immédiate de l'activité de la requérante ainsi qu'à la destruction complète de ses infrastructures commerciales et de ses relations commerciales » et cette compensation monétaire ne pourra pas ramener la situation à son état antérieur.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)