Réponse de l'intimé
- L'intimé a soutenu dans sa réponse que la requête devait être rejetée, ne serait-ce que parce que Tressen n'avait pas été ajouté à la procédure. Il a été soutenu que la délivrance des ordonnances demandées pourrait nuire à Tersen, ainsi que le fait de ne pas les joindre constitue un abus du processus judiciaire, puisque le but est d'empêcher le tribunal d'entendre la position de Tersen. L'intimé a également affirmé que le demandeur ne lui avait jamais mentionné l'exclusivité vis-à-vis de Tarsen et que cette condition n'était pas mentionnée dans le devis de prix qui lui avait été envoyé, dans lequel l'intimé considère un document incorporant les accords avec le demandeur. Elle affirme également qu'après le début de la collaboration avec le demandeur, elle a investi des sommes considérables dans la conception et la publicité et n'a jamais décidé de continuer à fabriquer le produit par l'entremise du demandeur.
- En ce qui concerne la raison de la fin de la relation, l'intimé a soutenu que le demandeur avait manqué à un engagement de supposer et que cela avait causé une crise de confiance. L'intimé considère que la conduite de la requérante constitue une violation de l'entente entre eux et lui attribue une fraude dans cette action. Elle affirme aussi qu'en fait, c'est le demandeur qui a cessé de travailler avec elle en arrêtant le processus de commande de deux livraisons à Super Pharm. Il a été soutenu que la dissimulation de ce fait constitue un manque de bonne foi qui justifie le rejet de la demande.
- En ce qui concerne la nature de l'affaire - qui aurait entraîné une violation du contrat d'exclusivité avec Tarsen - la défenderesse affirme qu'après avoir perdu confiance en la requérante, elle a contacté Tarsen, qui lui a précisé « qu'il n'existe aucun accord d'exclusivité avec la requérante concernant la vente de produits complexes en Israël » et qu'il n'y a rien qui l'empêche de s'engager directement avec elle. Tarsen a également transmis à l'intimé une lettre clarifiant cette question, dans laquelle il était noté qu'il n'y avait pas d'entente d'exclusivité avec le demandeur concernant les produits PURE et que les formules liées à ce produit lui appartenaient.
- À la lumière de tout cela, l'intimé soutient que les chances de la réclamation sont minces, puisque le demandeur doit démontrer qu'il existe un accord avec elle contenant une condition d'exclusivité ou de propriété des formules, ce qui n'a pas été présenté. Il doit aussi démontrer qu'il existe un accord d'exclusivité avec Tarsen concernant les produits PURE et que cela n'a pas été présenté non plus, et que Tarsen a également fait toute autre réclamation écrite. En ce qui concerne la revendication de l'existence d'un accord de conduite entre les parties, il a été soutenu que le fardeau de prouver un tel accord était accru et que le demandeur ne s'y était pas conformé, ainsi que que les accords qui violent la liberté de concurrence devaient être interprétés de manière restrictive. Il a également été soutenu que la réclamation du demandeur est un arrangement restrictif qui ne peut être appliqué par une injonction. De plus, il a été soutenu qu'il n'y a pas de place pour les commandes empêchant la vente du produit hors d'Israël, puisqu'aucun accord ne l'interdisait.
- Cité de NevoConcernant l'équilibre des convenances, il a été soutenu qu'il s'agissait au mieux d'un préjudice financier indemnisable, et que la jurisprudence a déterminé que cette situation ne justifiait pas une injonction. En ce qui concerne l'argument selon lequel le refus d'accorder une injonction temporaire entraînerait la liquidation de son activité, l'intimé soutient qu'en tout cas elle avait le droit de cesser son activité avec le demandeur, et que le fait qu'il n'y ait eu aucun client supplémentaire récemment ne l'intéresse pas. En ce qui concerne la demande d'avis préalable, elle soutient que l'exigence de 18 mois d'avis préalable n'a aucun fondement, et qu'une période d'un mois est raisonnable et suffisante. L'intimé affirme également que c'est le demandeur qui a en fait mis fin à l'engagement entre les parties.
- L'intimé soutient en outre que si une ordonnance est émise et qu'elle est empêchée de les exécuter par l'entremise de Tarsen, elle sera forcée, sans autre choix, de le faire par l'intermédiaire de la requérante en qui elle a perdu confiance, et la règle est que la cour ne forcera pas les parties dont les relations sont échouées à poursuivre la coopération commerciale. Elle affirme aussi qu'elle sera gravement lésée par l'octroi de la commande, puisqu'elle a dépensé de l'argent pour des commandes de Teresan et que la délivrance de la commande nuirait à sa réputation auprès des clients. De plus, l'intimé soutient que l'émission d'une ordonnance est susceptible d'empêcher les produits d'atteindre le public, et que le but de cette ordonnance n'est pas de préserver la situation existante mais de la modifier, puisque au moment du dépôt de la demande, il n'existait pas d'accord entre les parties. Elle soutient également que la mesure temporaire est identique à la mesure principale, ce qui explique aussi le rejet de la demande.
Examen des déclarants et résumés des parties
- J'ai tenu une audience au cours de laquelle les déclarants ont été interrogés - le PDG du demandeur et le PDG du défendeur. Je n'ai pas veillé à détailler le contenu des enquêtes à ce stade, et cela sera fait, dans la mesure nécessaire, lors de la discussion des arguments des parties. Les parties ont résumé leurs arguments par écrit, et je vais détailler les points principaux.
- La requérante a soutenu qu'il avait été prouvé que les chances d'acceptation de la réclamation étaient élevées puisqu'il avait été prouvé que l'intimée avait commis des délits contre elle pour avoir volé un secret commercial et causé une violation de contrat. Elle affirme également que l'intimé a violé l'entente avec elle. En ce qui concerne le délit de vol d'un secret commercial, il a été soutenu que les formules selon lesquelles Tresen fabrique les produits développés par la requérante pour l'intimée sont un secret commercial qui lui appartient, comme le montre le premier accord, ainsi que d'un courriel envoyé par Tersen dans lequel elle affirmait n'avoir jamais interféré dans la sélection des parfums. Un autre argument est que certains de ces produits sont basés sur des produits BONO, pour lesquels le défendeur ne conteste pas qu'il est le propriétaire des formules, de sorte que leur divulgation mènera à la révélation des formules des produits BONO. Le demandeur a également fait référence à la réponse du gestionnaire de l'intimé, qui a confirmé que c'était le demandeur qui avait développé le produit pour elle et à ses frais, ainsi qu'au fait qu'il avait contacté Tarsen pour la question de savoir qui était le propriétaire des formules et souhaitait apprendre du fait que l'intimé ne croyait pas que Tarsen détenait les droits sur les formules. Elle a également soutenu qu'il existe une présomption en droit que le créateur est le propriétaire de la formule, et qu'en l'absence de contestation selon laquelle elle a créé la formule, elle en est la propriétaire.
- En ce qui concerne le délit causé par une rupture de contrat, la réclamation repose sur le fait que, selon le demandeur, il détient le droit exclusif de distribuer les produits Tersen en Israël; l'intimé en était conscient; et que cela a causé la violation de l'accord par Tersen. Il a été soutenu que le premier accord concerne, selon sa formulation, uniquement aux produits BONO, mais qu'en pratique, il concerne tous les produits du demandeur distribués en Israël, car il a été déterminé qu'il serait le seul distributeur de Tarsen en Israël, à l'exception d'une société appelée Il a été soutenu que l'exclusion de SHINY indique que l'accord ne se limitait pas uniquement aux produits BONO , et qu'il devait donc être considéré comme déterminant l'exclusivité de tous les produits commercialisés en Israël. Il a également été soutenu que cela découle de l'approche de Tarsen envers le demandeur trois ans après la signature de l'accord, lorsqu'une entreprise israélienne souhaitant fabriquer des produits dans l'usine l'a approchée, ainsi que du second accord, où l'exclusivité a été déterminée concernant les produits à commercialiser dans plusieurs pays européens. Le demandeur soutient en outre qu'il n'y a aucune logique à un engagement sans clause d'exclusivité, sinon rien n'empêche le propriétaire de la marque (comme le défendeur dans cette affaire) d'interagir directement avec le fabricant et de le contourner.
- Le demandeur affirme en outre que l'intimé était au courant de sa relation avec Tarsen et que, pour cette raison, elle n'a jamais eu de contact direct avec Tarsen, mais a commandé les produits par son intermédiaire. En ce qui concerne le fait que le premier accord ne fixe pas de date de résiliation, il a été soutenu qu'il ne fallait pas déduire du fait que les parties n'avaient pas l'intention qu'il soit permanent, et que les circonstances indiquent que les parties s'attendaient à un accord à long terme, comme en témoigne le fait que le second accord accordait exclusivité au demandeur pour une période de 10 ans. Alternativement, il a été soutenu que, dans tous les cas, l'entente est valide jusqu'à la fin de la période de préavis raisonnable, dans la mesure où elle est donnée par Tersen. À la lumière de cela, le demandeur a soutenu que l'intimé avait amené Tersen à violer le contrat entre eux en la forçant à vendre ses produits qui seraient distribués en Israël en utilisant des formules qui lui appartenaient.
- Le demandeur affirme qu'un accord a été conclu entre les parties en matière de conduite, selon lequel l'intimé commande des produits chez elle tout en définissant le confort et la conception souhaités du produit, et qu'elle travaille à développer le produit à ses propres frais et à le produire à l'usine de Tarsen, après quoi elle importe les produits et les fournit à l'intimé. À cet égard, elle n'était pas d'accord avec l'affirmation de la défenderesse selon laquelle le prix entre les deux incarnerait les accords entre eux, et a soutenu que ce dernier ne concerne que la première commande et qu'il ne traite pas un certain nombre de questions importantes, y compris l'identité de la clé des produits; le propriétaire des formules; et la question de l'exclusivité. Elle soutient aussi qu'au pire, on peut dire qu'il s'agit d'un accord partiel auquel des conditions ont été ajoutées dans la conduite des parties.
- En ce qui concerne la violation de l'entente, la requérante affirme que c'est l'intimée qui a violé l'entente entre eux en arrêtant l'activité avec elle, comme en ressort la lettre qu'elle a envoyée à Tersen et le fait qu'elle a commandé les produits directement auprès de Tersen. Il a été souligné que la cessation de l'activité se faisait sans préavis lorsque le demandeur investissait d'importantes sommes d'argent dans l'achat de matières premières qui restaient entre les mains de Tarsen. Il a également été allégué que l'intimé avait déduit illégalement la somme de 328 344 ILS en raison d'un argument selon lequel il avait droit à une remise de 3% (pour les années 2023-2025), une remise que le demandeur refuse puisqu'elle était conditionnelle à sa revendication d'atteindre un objectif de vente, que l'intimé n'a pas atteint. La requérante soutient en outre qu'il n'y a aucun fondement dans la revendication de l'intimée concernant une grave crise de confiance qui aurait été causée, puisqu'elle n'a pas seulement violé l'entente, mais que l'intimé a également par la suite rendu une ordonnance importante par son intermédiaire.
- En ce qui concerne l'équilibre des convenances, il a été soutenu qu'il était clairement penché en faveur du demandeur. Il a été soutenu que, dans un cas de violation d'un droit de propriété, y compris la propriété intellectuelle, le recours initial est une ordonnance pour mettre fin à la contrefaçon et qu'une indemnisation ne remplace pas cela. Il a été soutenu que l'intimé est le seul client du demandeur et qu'il y a une crainte que, sans l'émission de commandes, cela avance l'achat des produits auprès de Teresan et entraîne ainsi une violation de l'entente avec Teresan, ainsi que cela pourrait mettre en danger la deuxième entente. Il a également été soutenu que cela lui causerait un préjudice réel au point de liquider ses activités, alors que pour l'intimé, le volume des commandes provenant de celui-ci représente 4% de son activité totale. À cet égard, le demandeur note que l'intimé a confirmé que si les commandes sont émises comme demandé, il commandera les marchandises par leur intermédiaire sans autre choix jusqu'à ce qu'un autre fournisseur soit trouvé, et que cela se fera rapidement, selon l'intimé. Il a été soutenu qu'il n'y a pas de fondement à la réclamation de perte de fiducie, donc il n'y a aucun obstacle à accorder une ordonnance qui pourrait essentiellement être une obligation d'engager les parties.
- Le demandeur soutient en outre que les commandes ne modifient pas la situation existante, puisque la demande a été soumise avant que les produits ne soient livrés à l'intimé et qu'il est douteux qu'ils aient été fabriqués du tout. Il a également été soutenu que les ordonnances n'imposeraient aucune restriction à Tarsen, puisque les accords avec elle stipulent l'exclusivité pour la requérante et que les formules sont de sa propriété. Par conséquent, elle soutient qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter Tarsen à la procédure, puisqu'elle ne serait pas lésée par l'octroi des ordonnances. Elle soutient en outre que la délivrance des ordonnances préservera le statu quo et lui permettra de poursuivre sa coopération avec Tersen.
- L'intimé a soutenu dans ses résumés que la demande devait être rejetée pour plusieurs motifs cléments, notamment la non-inclusion de Tersen; l'identité de la mesure provisoire; et le fait que la mesure temporaire vise à modifier la situation existante et non à la préserver. Elle a aussi soutenu que si un allègement temporaire était accordé, cela la forcerait à conclure un accord avec quelqu'un en qui elle avait perdu confiance et qui n'était pas intéressée à acheter plus de biens chez lui, même pour la période où elle trouverait un nouveau fournisseur. De plus, il a été allégué que la requérante avait soumis la demande de mauvaise foi en affirmant que son gestionnaire avait menti au sujet du rabais de 3%; qu'elle n'a pas révélé qu'elle avait annulé l'ordonnance de Super Pharm; et qu'elle n'a pas précisé dans la demande la condition concernant la portée de l'opportunité dans le premier accord.
- Sur le fond, l'intimé soutient qu'aucune bonne chance de réclamation n'a été prouvée, mais même le contraire. Il a été soutenu que Tarsen nie l'existence d'un accord d'exclusivité, et comme indiqué, il n'a pas été ajouté à la procédure, ce qui devrait agir conformément à l'obligation du demandeur. Il a également été soutenu que le premier accord ne concerne que les produits BONO , donc il ne s'applique pas à notre cas, et le demandeur a admis qu'aucun autre contrat n'avait été signé avec Tarsen concernant la distribution de produits en Israël. Elle soutient en outre que, dans tous les cas, l'accord avec Tarsen est conditionnel à la commande d'une quantité minimale de produits et ne prévoit pas de délai précis, ce qui peut être annulé à tout moment.
- L'intimé soutient en outre que, dans la mesure où il est déterminé qu'il s'agit d'un accord d'exclusivité, il s'agit d'un arrangement restrictif contraire à la loi, et que le demandeur n'a pas traité cet argument. Il a également été soutenu que cet accord ne l'empêche pas de commercialiser la marque PURE, qui ne conteste pas son appartenance, par l'intermédiaire d'un courtier autre que le demandeur. En ce qui concerne la relation entre les parties, il a été soutenu que le devis de prix envoyé par le demandeur ancre toutes les ententes des parties, et que la conduite des parties ne doit pas être considérée comme l'élargissant en quoi que ce soit, comme le prétend le demandeur.
- En ce qui concerne la revendication de propriété des formules, l'intimé a soutenu que la requérante n'avait pas développé les produits, mais qu'elle n'était qu'une intermédiaire vis-à-vis de Tersen. Elle affirme également que dans la demande, la requérante a utilisé un langage trompeur lorsqu'elle a déclaré qu'elle était engagée dans la production alors que ce n'était pas vrai. Concernant le développement des produits, l'intimé s'est référé aux propos du gestionnaire du demandeur, d'où il est ressorti que la dernière fois qu'il a utilisé un laboratoire pour développer un produit remonte à « très longtemps » (p. 21, paragraphe 31) et a soutenu que cela indique qu'elle n'a pas développé les produits PURE, donc les formules ne lui appartiennent pas. Il a été soutenu qu'il n'existe aucun accord ou autre document indiquant la propriété par le demandeur des formules du produit PURE, et d'autre part, Tarsen revendique également la propriété de celles-ci. En ce qui concerne l'affirmation du gestionnaire du demandeur selon laquelle l'ajout de l'odeur de vanille est une idée de lui, il a été soutenu que ce n'est pas un développement qui confère la propriété des formules, et qu'en tout cas, il est bien connu du public que cela ne peut pas être un secret commercial. Elle soutient également que le demandeur n'a même pas prouvé grossièrement qu'elle avait développé le produit ou aidé à le faire, et que l'idée d'ajouter un parfum de vanille n'est pas suffisante à cette fin. L'intimé soutient en outre que si l'ordonnance est accordée, elle n'obligera pas Tarsen, qui connaît la formule et en revendique la propriété, de sorte qu'elle pourrait se retrouver à violer l'ordonnance sans en avoir connaissance, puisqu'elle n'en est pas informée.
- En ce qui concerne l'équilibre des convenances, l'intimé soutient qu'il est clairement biaisé en sa faveur, notamment parce que dans la mesure où un dommage est causé au demandeur, il est indemnisé financièrement, alors que pour lui, il s'agit d'un dommage important, qui inclut un dommage à la réputation dû à l'incapacité à fournir les produits à ses clients, ce qui peut les amener à conclure un accord avec une autre société. Elle soutient en outre que la requérante demande de lui interdire d'importer des produits sous sa marque, ce qui illustre les dommages qui lui seront causés. De plus, elle affirme que l'ordonnance, si elle est accordée, causera un préjudice à Tersen, qui ne pourra pas commercialiser les produits en Israël sans qu'elle ne soit liée à la procédure. En ce qui concerne la possibilité de poursuivre la relation commerciale entre les parties, il a été soutenu que la jurisprudence déterminait qu'une telle relation ne devait pas être imposée à des parties d'affaires en conflit.
Discussion et décision
- Comme il est bien connu, le but d'un recours temporaire est « d'assurer un droit prima facie pendant la procédure judiciaire et la conduite appropriée et efficace de la procédure ou la bonne exécution du jugement » (Règlement 94 du Règlement de procédure civile, 5779 - ci-après - 2018; ci-après - le Règlement). Les conditions pour accorder un recours provisoire sont l'existence de preuves suffisantes prima facie quant à l'existence d'une cause d'action; en concluant que la balance des convenances penche en faveur du demandeur de secours; et qu'il n'existe aucun autre recours qui ait le pouvoir d'atteindre l'objectif du recours temporaire, et que son préjudice pour l'intimé est plus léger. La bonne foi des parties et la question de savoir si le demandeur n'a pas tardé à déposer la demande a également été examinée.
- En ce qui concerne la cause d'action, l'examen n'est que prima facie (Civil Appeal Authority 5602/24 Yossi Ziv c. Gonen Kestenbaum - en sa qualité de récepteur des droits du débiteur sur la propriété [Nevo] (28 juillet 2024), par. 18), et entre les deux considérations fondamentales - les chances de la réclamation et l'équilibre des convenances - il existe un parallélisme des pouvoirs, c'est-à-dire que « plus les chances de la réclamation sont élevées, plus il faut accorder une clémence à l'exigence d'un équilibre de convenance, et vice versa » (Civil Appeal Authority 54088-09-24 Haya Shimon c. Bracha Feldman [Nevo] (27 novembre 2024), mais en règle générale, la majeure partie du poids repose sur la question de la commodité (voir Mini-Many : Civil Appeal Authority 1227/24 Sarfati Zvi & Co. Building Contracting Company in a Tax Appeal c. Gamul Yehud in a Tax Appeal [Nevo] (19 février 2024); Civil Appeal Authority 4927/24 Motif de sécurité dans l'appel fiscal c. Endowment Ezra Fund Misna Appel Yaakov Heitner [Nevo] (28 octobre 2024). Lorsqu'il examine l'équilibre des convenances, le tribunal doit considérer les dommages-intérêts irréparables qui seront causés au demandeur si la réparation n'est pas accordée contre les dommages pouvant être causés à l'intimé à la suite de la réparation temporaire. Il convient également de noter que dans les nouveaux règlements, il a été noté que, lors de l'examen de l'équilibre des convenances, le tribunal doit aussi tenir compte des « dommages pouvant être causés à une autre personne ou à un intérêt public » (Règlement 95(d)(1) du Règlement).
Et du général à l'individu.
- Avant d'aborder la question de l'existence d'une cause d'action prima facie, je pensais qu'il fallait noter que la requérante a choisi de ne pas se joindre à Tarsen dans la procédure, même si elle est un « acteur central » dans le litige et, de toute façon, une partie nécessaire. Même après que j'ai commenté la question (voir ma décision du 10 septembre 2025 rejetant la demande d'injonction temporaire), le demandeur n'a pas cherché à modifier la procédure ni à ajouter Tersen, mais a soutenu que cela n'était pas nécessaire (voir les paragraphes 49-50 des résumés du demandeur). Comme il est bien connu, toute personne susceptible d'être lésée par l'ordonnance, et encore moins une victime directe, doit être jointe à la demande de recours temporaire (Civil Appeal Authority 1767/04 Yaakov Tawil et al. Solel Boneh et al. [Nevo] (7 mars 2004)), et le tribunal est tenu d'apporter « un dommage pouvant être causé à une autre personne... » (Règlement 95(d)(1)); Voir aussi Civil Appeals Authority 5292/24 Shirour Direct Trade in Tax Appeal c. NINGBO et al. [Nevo] (8 août 2024), dont les faits sont similaires aux nôtres; ci-après - l'affaire Shiraor).
- 00À mon avis, Tarsen est un plaignant nécessaire dans la demande et cela s'exprime de deux façons différentes. Premièrement, Tarsen risque d'être lésée par l'existence d'une ordonnance interdisant à l'intimé ou à quiconque en son nom de « fabriquer et/ou commander et/ou importer et/ou distribuer en Israël ou à l'étranger » les produits qu'elle (Tarsen) fabrique. Je reviendrai sur cette question lors de la discussion de l'équilibre des convenances, et à ce stade, je me concentrerai sur le point de vue supplémentaire de la non-inclusion de Tarsen, à savoir que la discussion des questions de fond à trancher faisait défaut, puisqu'il n'a pas été possible d'entendre la position de Tarsen ni ses explications pour les arguments de la requérante. Comme nous le verrons plus bas, à bien des égards, ce point de départ est aussi le point final. L'absence de Tarsen a empêché une discussion substantielle (et apparemment même fondamentale) des principaux points de discorde, ce qui nuit à l'obligation du demandeur, d'autant plus compte tenu du préjudice potentiel pour Tarsen.
0
- La difficulté pratique de joindre un plaideur étranger est évidente et ne nécessite pas d'explications. C'est certainement vrai pour le délai serré dans la demande de soulagement temporaire. Cependant, cela ne justifie pas de ne pas ajouter une partie susceptible d'être lésée par l'ordonnance, et d'après les arguments de la requérante dans ses résumés, il est ressorti qu'il s'agissait d'une décision éclairée qui n'était pas liée à la difficulté pratique, mais plutôt au refus de « aggraver la situation » en intentant une poursuite contre Tarsen (article 50). Ce raisonnement n'est pas convaincant, bien sûr, puisque la conclusion est que les ordres risquent de nuire à Tersen, et j'y reviendrai plus tard.
Et maintenant, passons au fond des choses.