Affaire civile (Haïfa) 26084-09-25 D.A.H. Import, Marketing and Distribution Ltd. c. Complex Chemicals Ltd. - part 3

Cause de rupture de contrat

31. Comme indiqué, cet argument repose sur le premier accord et l'argument est que l'intimé cause la violation de son engagement avec Tarsen par le second. Le délit causant la rupture de contrat est défini à l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile comme suit :

Une personne qui, sciemment et sans justification suffisante, cause une violation d'un contrat légalement contraignant entre elle et un tiers, elle commet un délit contre ce tiers, mais ce tiers ne pourra être indemnisé pour ce délit que s'il a subi un dommage pécuniaire en conséquence.

32. Ainsi, le délit comprend cinq éléments, à savoir : l'existence d'un contrat contraignant; une violation du contrat; la connaissance par le défendeur de l'existence du contrat et le fait que ses actions sont susceptibles de conduire à sa violation; un lien causal entre l'action du défendeur et la rupture du contrat; et l'absence de justification suffisante pour les actions du défendeur (voir, par exemple : Civil Appeal 8191/16 Dyalit in a Tax Appeal c. Avraham Harar [Nevo] (17 juin 2019)).
33. Une condition de base pour prouver les éléments du délit est donc l'existence d'un contrat contraignant, auquel cas un contrat de distribution exclusive des produits Tarsen du demandeur. À mon avis, il y a une réelle difficulté dans les preuves présentées par le demandeur sur cette question.  Premièrement, l'accord stipulait qu'il ne concernait que les produits BONO , tandis que le demandeur souhaite empêcher l'intimé de conclure une entente avec Tersen pour la fabrication de divers produits.  Deuxièmement, l'accord n'inclut pas de période minimale pendant laquelle Tarsen a pris l'exclusivité, et comme il est bien connu, « un contrat de distribution dont la date de résiliation n'a pas été fixée peut être annulé en donnant un préavis dans un délai raisonnable entre la date de l'avis et la date de résiliation du contrat » (Civil Appeal 2850/99 Ben Hamo c.  Tena Noga Ltd., IsrSC 55(4), 849, para.  11).  Troisièmement, la clause d'exclusivité est assujette à l'accord de respecter les objectifs d'achat, donc ce n'est pas un droit absolu (s'il existe).  Quatrièmement, l'accord stipule qu'une entreprise appelée SHINY pourra également distribuer des produits Tarsen en Israël, donc il semble que ce ne soit pas une véritable exclusivité, mais plutôt une sorte de « partenariat » en exclusivité, lorsque les « limites » de ce « partenariat » n'ont pas été clarifiées.
34. Ce sont de réelles difficultés (surtout les deux premières) et il convient d'ajouter que Tarsen, comme indiqué, a affirmé dans sa lettre à l'intimé qu'il ne s'agissait pas d'un accord d'exclusivité. Certes, cet argument n'était pas justifié, mais à mon avis, cette position, combinée aux difficultés que j'ai soulignées plus haut (qui indiquent apparemment qu'il ne s'agit pas d'une position sans fondement), suffit à remettre en question la revendication concernant l'existence d'un accord exclusif de distribution, tout en se rappelant que le demandeur n'a pas permis une véritable discussion de ces revendications parce qu'elle n'incluait pas Tersen.  Pour être précis : le demandeur n'a pas contesté l'authenticité de la lettre de Tarsen ni des messages WhatsApp joints par l'intimé.  Son argument est que Tresen dit cela parce qu'elle a reçu de l'argent de l'intimé, mais cet argument n'aide pas la requérante, qui, comme indiqué, a choisi de ne pas inclure Tresen et a ainsi empêché une discussion sur ces questions importantes.  De plus, le demandeur a soutenu que, puisque l'intimé a pris contact direct avec Tarsen, le demandeur ne répond plus à ses demandes.  Ce fait pourrait indiquer que Tarsen a choisi de cesser l'activité avec elle dans le cadre du premier accord, comme elle le peut ostensiblement (sous réserve d'un avis raisonnable que je suis prêt, pour la discussion, à supposer que cela n'a pas été donné).
35. Les arguments du demandeur à ce sujet ne changent pas la réalité. La condition selon laquelle l'accord ne concerne que les produits BONO est explicitement écrite, et il est difficile à l'heure actuelle de voir comment l'affirmation selon laquelle il s'applique à tous les produits fabriqués à l'usine de Tarsen et commercialisés en Israël l'emporte sur le langage clair de l'accord, d'autant plus que Tarsen n'a pas été attaché et que sa voix n'a pas été entendue.  Quant à l'affirmation selon laquelle l'exclusion même des produits SHINY de l'accord montre qu'elle s'applique à tous les produits et pas seulement à ceux de BONO, je ne crois pas qu'il y ait un quelconque fondement.  À première vue, il semble d'après l'accord qu'au moment de sa signature, Tarsen travaillait aussi avec SHINY, et donc elle était exclue, ce qui rend difficile de correspondre à l'explication actuellement donnée par le demandeur, qui n'est étayée par aucune preuve.  Même l'affirmation selon laquelle Tarsen a utilisé pour référer des entreprises à la requérante qui l'a approchée n'indique pas, en soi, l'existence d'une exclusivité à l'égard de tous les produits.  Le demandeur n'a présenté qu'une seule telle demande, et une fois de plus, nous mentionnerons que Tarsen n'a pas eu le privilège d'expliquer la question.  Plusieurs raisons expliquent ce comportement, notamment que Tressen préférait travailler avec une entreprise qu'elle connaît et avec laquelle elle entretient des relations de travail régulières plutôt qu'avec un client occasionnel.  C'est certainement vrai si le client a demandé une commande à faible volume ou une commande ponctuelle.  En fait, ce n'est qu'une possibilité et je ne tire pas de conclusions à ce sujet puisque je ne peux pas tirer de conclusions claires en raison de l'absence d'une discussion complète sur le sujet, une situation causée par la requérante et dont elle en subit les conséquences.
36. Il convient de noter ici que dans la demande, il était affirmé que plus tard le premier accord avait été conclu (qui, selon sa formulation, ne concerne que les produits BONO ) « même en ce qui concerne tous les produits de nettoyage fabriqués par Tarsen pour le demandeur, et plus tard Tarsen a même envoyé un courriel mettant cela par écrit » (voir le paragraphe 10 de la demande où la référence est à l'annexe 4). Cependant, ce courriel et le projet d'accord qui y est joint (de 2022, annexe 5) ne sont pas signés et constituent donc un projet qui n'a pas été formulé en accord contraignant.  Nous devrions regretter la manière dont les mots trompeurs ont été formulés (en ce sens qu'il n'a pas été précisé que le projet n'avait pas été signé) et nous devons rappeler qu'il s'agit d'une demande dans laquelle un recours ex parte a également été demandé, ce qui exige que le demandeur fasse preuve de prudence dans la manière dont les questions sont présentées afin de ne pas se tromper.  Il suffit de dire que le gestionnaire du demandeur a approuvé lors de son interrogatoire qu'aucun accord supplémentaire concernant la distribution en Israël n'ait été signé après le premier accord (p.  19, paragraphe 12; et voir la formulation dans la demande de modification du procès-verbal) afin de comprendre que le demandeur n'insiste plus sur cette version.  De plus, le simple fait que les parties aient négocié pour élargir le premier accord sur tous les produits montre (du moins prima facie et pour le moment) qu'elles ne voyaient pas l'accord existant comme établissant un droit exclusif de distribution pour tous les produits, et qu'il y avait au moins des désaccords sur la question.
37. Je n'ai pas ignoré l'argument du demandeur selon lequel il n'y a pas de logique d'affaires à travailler sans entente d'exclusivité, sinon cela peut être contourné et fonctionner directement avec l'usine. Cet argument a du sens, mais il ne peut à lui seul pas compenser le libellé de l'accord qui se limite à certains produits et le fait qu'il n'inclut pas de date de fin.
38. La conclusion qui découle de ces déclarations est que, d'après les preuves présentées aujourd'hui, il est difficile d'établir une base probatoire prima facie sur sa nature réelle, ce qui a des implications pour la cause d'action prima facie. À cet égard, les points mentionnés dans l'affaire Shior sont appropriés :

« Bien que le tribunal de district ait statué qu'il y avait une cause d'action prima facie dans l'affaire Ningbo 'du côté supérieur', cette conclusion a été tranchée sur la base des arguments et des preuves de la requérante, sans que la version de Ningbo ne soit présentée au tribunal et sans entendre ses arguments (et il n'était pas rare que Tornado ait également soulevé des réclamations dans sa réponse dans l'affaire Ningbo).  À la lumière de ce qui précède, il est difficile de déterminer que la requérante a rempli la charge qui lui est imposée de démontrer qu'elle dispose d'une cause d'action prima facie contre Ningbo.  »

39. L'existence d'un contrat de distribution dans lequel une condition d'exclusivité se trouve au milieu des éléments d'un délit ayant causé une rupture de contrat, et à la lumière de ma détermination quant aux chances d'une réclamation sur ce fondement, il n'est pas nécessaire de discuter des autres éléments du délit tout en notant que, compte tenu de bonnes preuves de l'existence de l'exclusivité, j'accepte que les autres conditions sont remplies prima facie et que l'intimé n'a pas affirmé le contraire (et en ce qui concerne les avis, puisque nous avons affaire à une injonction qui regarde vers l'avenir et non vers la réclamation elle-même (qui examine le passé). Il suffit que la prise de conscience soit désormais désormais, ne serait-ce qu'à cause du processus légal).

Vol d'un secret commercial

40. L'article 5 de la Loi sur la responsabilité délictuelle commerciale définit un « secret commercial » comme suit : « des informations commerciales, de quelque nature que ce soit, qui ne sont pas dans le domaine public et qui ne peuvent être divulguées légalement par d'autres, dont la confidentialité confère à leur propriétaire un avantage commercial sur ses concurrents, à condition que le propriétaire prenne des mesures raisonnables pour en maintenir la confidentialité. » Ainsi, pour prouver que certaines informations constituent un secret commercial, cinq conditions cumulatives doivent être prouvées : qu'il s'agisse d'informations commerciales de quelque nature que ce soit; que l'information n'est pas dans le domaine public; que l'information ne peut pas être divulguée légalement facilement par d'autres; que son secret donne à son propriétaire un avantage commercial sur ses concurrents; et que le propriétaire prenne des mesures raisonnables pour préserver sa confidentialité.
41. Lorsque la requérante demande une ordonnance de protection d'un secret commercial, elle doit être convaincue à première vue qu'elle est la propriétaire du droit protégé et qu'il s'agit d'un secret commercial digne de protection. À CET ÉGARD, IL A ÉTÉ JUGÉ QUE « MÊME « LE DROIT À LA CONFIDENTIALITÉ COMMERCIALE EST CRÉÉ SUR LA BASE DE L'EXISTENCE DE CERTAINES CONDITIONS OBJECTIVES FACTUELLES » (DEUTSCH, 282), ET QU'UN PLAIDEUR DEMANDANT AU TRIBUNAL UNE PROTECTION DU TYPE DEMANDÉ PAR LES INTIMÉS POUR DES INFORMATIONS COMMERCIALES DOIT D'ABORD PROUVER QUE CES INFORMATIONS CONSTITUENT EFFECTIVEMENT UN SECRET COMMERCIAL DÉFENDABLE » (APPEL CIVIL 10545/09 MORDECHAI BATAN C.  INC 1988 INTEGRA MICROSYSTEMS [NEVO] (1ER MARS 2012)).  Pour prouver le secret commercial, la personne qui revendique le secret doit spécifier et décrire le secret, et une description générale ne devrait pas suffire (Yitzhak Amit, Privilèges et intérêts protégés - Procédures de divulgation et de révision en droit civil et pénal (2021), chapitre 40, p.  1059; Affaire civile (district de Tel Aviv) 2056/06 Bamberger Rosenheim dans Tax Appeal c.  Shalit Cohen Yoram [Nevo] (26 juin 2012)).  Il a également été déterminé que :

« 'Secret commercial' n'est pas un mot magique.  Un employeur affirmant l'existence d'un « secret commercial » doit en prouver l'existence.  En d'autres termes, il doit décrire et détailler ce qu'est le secret.  Il ne suffit pas d'avoir une description générale ou une affirmation générale sur l'existence d'un « secret », comme ce fut le cas dans la présente affaire, mais plutôt de désigner un certain logiciel, formule, formule, une certaine liste de clients, un certain processus, etc.  » (Appel du travail 164/99 Check Point c.  Redguard Ltd., PDA 34 294, 320 [Nevo])

42. Comme indiqué, l'argument de la requérante est que la formule de fabrication des produits est son secret commercial. Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'informations commerciales dont la confidentialité (dans la mesure où elle est prouvée) donne un avantage commercial à son propriétaire, et l'intimé n'a pas affirmé le contraire.  Son argument est que la requérante n'a pas développé la formule, mais plutôt Tersen, et qu'en tout cas, ce n'est pas un développement justifiant la protection comme secret commercial.  Le gestionnaire de l'intimé a également soutenu, à l'égard de produits qui étaient auparavant fabriqués dans une autre usine (à l'exception des « produits 4-en-1 »), qu'il n'y a aucune difficulté à les produire ailleurs puisque « la base du produit est le même produit...  Seul le parfum est différent.  » Il convient de noter ici que dans sa réponse, l'intimé n'a pas donné plus de détails sur la question, si ce n'est pour affirmer que l'accord entre les parties (présenté sous forme de citation) n'indique pas que la propriété des formules appartient à la requérante et que Tarsen affirme qu'elle est la propriétaire des droits.  Cependant, lors de l'audience, les parties ont enquêté plus en profondeur sur l'affaire, et dans les résumés de l'intimé, des arguments plus larges ont été avancés à ce sujet.  Je ne crois pas que l'argument manquant dans la réponse doive être vu comme un accord de la part de l'intimé selon lequel il s'agit d'un secret commercial et qu'aucun refus explicite de l'objet n'était nécessaire pour obliger le demandeur à prouver cet élément, puisque, de toute façon, le demandeur aurait dû soumettre toutes les preuves avant même la soumission de la réponse (et en matière de propriété, la réclamation a été explicitement revendiquée).  De plus, ici aussi, le fait que Tarsen n'ait pas été attachée a un effet, et compte tenu de la possibilité qu'elle soit lésée par les ordonnances (indépendamment de l'intimé), il est nécessaire de discuter de l'ensemble des arguments même si l'intimé ne les a pas explicitement soulevés.
43. Et sur le mérite. Il ne fait aucun doute qu'une formule chimique utilisée dans la fabrication d'un détergent peut constituer un secret commercial, et je me référerai dans cette affaire à l'appel civil 1142/92 Vargus dans l'affaire Tax Appeal c.  Carmax Ltd., IsrSC 51(3), 421, où il a été noté qu'« un secret professionnel inclut toute formule, plan, invention ou combinaison d'informations qu'une personne utilise dans son entreprise et qui lui donne la possibilité d'obtenir la priorité sur -Les visages de ses concurrents qui n'ont pas le même secret.  Ce secret peut être une formule pour un composé chimique, un procédé de fabrication, le secret de la manipulation ou de la préservation des produits, un schéma ou un plan d'une machine ou de toute autre invention, ou même une liste de clients.  »
44. La formule peut donc être reconnue comme un secret commercial en principe, mais deux obstacles se dressent pour le demandeur. La première est la position de Tarsen, qui détient la formule et affirme être la propriétaire des droits sur celle-ci, et comme indiqué, le fait qu'elle n'ait pas été incluse ne lui a pas permis de faire entendre sa voix, de présenter des arguments et de la convaincre qu'elle est effectivement la détentrice des droits dans la formule, du moins avec le demandeur.  Son absence a donc empêché une véritable discussion sur la question, ce qui est conforme à l'obligation du demandeur.  Cela a aussi des implications pour la réclamation selon laquelle le défendeur « a pris les formules des produits sans le consentement du demandeur et en violation de l'obligation explicite énoncée dans le premier accord Tarsen », puisque, comme cela a été noté dans la revendication d'exclusivité, le premier accord ne concerne selon son langage que les produits BONO, de sorte que cette réclamation rencontre les mêmes difficultés énoncées ci-dessus dans l'accord d'exclusivité, d'autant plus que l'absence de Tarsen à l'audience.  Il convient de noter ici qu'en effet, dans le projet d'accord (Annexe 4 de la demande), il était indiqué que les formules (sans limitation des produits) seraient la propriété du demandeur, mais comme mentionné plus haut, il s'agit d'un projet qui n'a jamais été signé, il n'est donc pas possible de fonder une conclusion claire prima facie là-dessus, surtout lorsque Tarsen ne méritait pas de participer à la procédure et qu'elle affirme le contraire (Annexe 9 à la réponse de l'intimé).  De plus, je n'ai pas ignoré le fait que dans le devis, il était indiqué que le demandeur fournirait à l'intimé un « échantillon des parfums des produits ».  En effet, cela indique que le demandeur a participé au développement du produit, contrairement à l'intimé, mais l'intimé n'a pas prétendu être le développeur et le principal différend du demandeur est avec Tersen, qui revendique la propriété des formules, mais sa voix n'a pas été entendue.
45. Le deuxième obstacle est que le demandeur n'a fait aucun effort pour prouver, même prima facie, que l'information « n'est pas dans le domaine public et ne peut pas être légalement divulguée facilement par d'autres ». Ainsi, le demandeur n'a pas expliqué pourquoi cette information méritait d'être reconnue comme secret commercial, et en particulier n'a pas pris la peine d'expliquer pourquoi il s'agissait d'une formule de production incluant des connaissances qui ne sont pas dans le domaine public ou qui ne peuvent être facilement découvertes par quiconque travaille dans ce domaine.  Il s'agit d'une affirmation factuel-professionnelle qui exige, avant tout, des détails factuels concernant l'unicité de la formule ou du produit, et dans les cas appropriés, l'avis d'un expert du domaine sera même nécessaire, qui expliquera pourquoi il s'agit d'une composition de matériaux inconnue des acteurs de l'industrie et pourquoi elle mérite une protection.  Ainsi, on peut expliquer, par exemple (et sans révéler le secret, bien sûr) que nous avons affaire à l'utilisation de matériaux dans une composition qui n'est pas acceptable dans le domaine, dans une innovation (au sens d'informations inconnues du public, voir : Miguel Deutsch, Commercial Torts and Trade Secrets (2002), à la p.  500), ou de matériaux dont l'identité et la composition ne peuvent être facilement divulguées, et ainsi de suite, à partir desquelles il sera possible de conclure qu'il s'agit bien d'une information qui n'est pas dans le domaine public et ne peut pas être facilement découverte.
46. Le demandeur n'a pas joint d'opinion et n'a même pas détaillé l'unicité du produit ni le procédé qui y est lié. Cependant, on affirme qu'elle a mené de nombreuses expériences sur la composition chimique et les parfums.  À mon avis, cela ne suffit pas à remplir la charge de la preuve (même ostensiblement pour cette étape) selon laquelle il s'agit d'informations qui ne sont pas dans le domaine public et ne peuvent pas être facilement découvertes.  En effet, des preuves concernant des études et des expériences significatives depuis longtemps peuvent parfois indiquer, en elles-mêmes, qu'il s'agit d'informations qui ne sont pas dans le domaine public et ne peuvent pas être facilement découvertes, surtout lorsque l'expérimentateur possède une vaste connaissance et une expérience dans le domaine (sinon, il est possible que le besoin de nombreuses expériences découle précisément de son manque d'expérience et non de l'unicité du processus).  Cependant, ce n'est pas le cas dans notre cas, puisque le degré d'effort et de recherche qui justifie cette conclusion n'a pas été prouvé, et les expériences et études alléguées n'ont pas été détaillées et restent au niveau de la revendication.  Lors de son contre-interrogatoire, le gestionnaire du demandeur a affirmé que l'idée d'ajouter de l'extrait de vanille au classeur lui appartenait, mais dans cette affaire aussi, aucune tentative n'a été faite pour prouver qu'il s'agissait d'une idée inconnue sur le terrain, ou qui ne pouvait pas être facilement découverte, au point qu'elle méritait d'être un secret commercial protégé.  Par conséquent, même si j'accepte l'argument factuel selon lequel il s'agit d'une idée du demandeur (et mentionné à l'annexe 6 de la demande, où Tarsen admet qu'elle n'a pas participé à la sélection des extraits d'odeurs, cela est cohérent avec cela), cela n'indique pas qu'il s'agit d'un secret commercial (voir la comparaison Affaire civile (district de Tel Aviv) 4258-06-20RAM GROUP HOLDINGS, PTE).  LTD   B.G.  Negev Technologies et applications en appel fiscal [Nevo] (9 septembre 2020); Affaire civile (district de Haïfa) 51021-01-18 Reuven Ireland c.  Doron Peles [Nevo] (5 juillet 2018)).  L'affirmation selon laquelle certains produits sont basés sur des produits BONO ne change rien à cette conclusion non plus.  Tout d'abord, cette affirmation n'a pas été prouvée, même prima facie, comme étant factuelle (et je répète encore qu'aucune opinion n'a été présentée et que la revendication reste seulement une revendication) et, en tout cas, elle n'a pas été expliquée, et de toute façon non prouvée, quelle est la contribution des produits Bono à la formule dont nous avons affaire et si cette contribution mérite de constituer un secret commercial (et aucune tentative n'a été faite pour prouver que la formule des produits Bono elle-même est un secret commercial).
47. Pour compléter, je précise qu'après l'audience, la requérante a joint (de sa propre initiative) une enveloppe signée (pour les yeux du tribunal seulement) et dans l'avis joint (qui a été soumis au dossier), il a été affirmé que les formules pertinentes avaient été trouvées. Il a également été noté que cela avait été fait à la lumière des commentaires de la cour lors de l'audience.  J'ai demandé des explications supplémentaires sur le besoin de formules à ce stade de l'audience, et la requérante a soutenu qu'à son avis, elles ne sont pas pertinentes pour la procédure, mais que si le tribunal le juge nécessaire, il a le droit de les examiner.  Dans la décision du 15 octobre 2025, j'ai noté qu'il n'était pas clair pourquoi les formules avaient été soumises, puisque cela concerne au mieux une situation où il y aura un litige concernant la violation des ordonnances (si elles sont accordées) et non jusqu'à ce stade.  J'ai aussi noté que je ne reviendrai pas le matériel à ce stade et que cela sera pris en compte dans la décision concernant la remise temporaire.  J'ai décidé de ne pas examiner les formules telles qu'elles existent, et pour éviter tout doute, je précise qu'il est clair que la formule elle-même ne peut pas indiquer qu'il s'agit d'un secret commercial, puisqu'il ne s'agit pas d'une connaissance judiciaire et que le tribunal (même s'il l'examine) n'a pas les outils pour le savoir sans une « médiation » professionnelle.  Quoi qu'il en soit, la discussion sur la question, qui doit bien sûr assurer la confidentialité de l'information et prévenir le demandeur, est censée se faire en présence des deux parties et permettre une discussion, ce qui n'a pas été le cas.
48. En résumé : le demandeur n'a pas expliqué ni expliqué pourquoi les formules du produit devraient être reconnues comme un secret commercial. Il faut ajouter à cela que Strassen, qui revendique aussi la propriété de la formule, n'a pas été ajouté à la procédure, et la combinaison des faits conduit à la conclusion qu'il est difficile d'établir une base probatoire prima facie sur sa base réelle, ce qui a des implications pour la cause d'action prima facie.  Je n'ai pas ignoré la revendication de rupture de l'entente entre les parties (le demandeur et l'intimé), mais il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un accord pouvant être résilié à tout moment, et il est donc clair que cela ne justifie pas une injonction obligeant le défendeur à continuer d'acheter des produits auprès du demandeur, et la formulation de l'ordonnance demandée n'est pas non plus destinée à ce résultat.  Par conséquent, je n'ai pas vu la nécessité de discuter de l'interprétation de l'accord et les arguments des parties sur le sujet leur sont réservés à la procédure principale dans laquelle la question sera pertinente.

L'équilibre du confort

49. L'intimé est le seul client du demandeur et ses commandes constituent donc l'intégralité de ses revenus. En revanche, la portée des transactions du défendeur avec le demandeur ne représente qu'environ 4% de son activité totale.  La possibilité que l'intimé agisse directement avec Tersen, si les ordonnances ne sont pas accordées, risque donc de causer des dommages importants au demandeur.  En ce sens, la balance des convenances penche en faveur du demandeur.  Cependant, si les ordonnances sont accordées, cela obligera (même en pratique) l'intimé à acheter les produits par l'intermédiaire du demandeur, et comme il est bien connu, le tribunal ne forcera pas facilement une coopération commerciale entre les parties au litige par une ordonnance temporaire (Civil Appeal Authority 1227/24 Sarfati Zvi & Co.  Building Contracting Company dans Tax Appeal c.  Gamul Yehud dans Tax Appeal [Nevo] (19 février 2024), par.  45).  Cependant, dans cette affaire, il semble qu'il ne s'agisse pas d'une coopération significative, mais plutôt d'une simple exécution de bons d'achat qui ne nécessite pas une relation étroite et quotidienne (Civil Appeal Authority 59250-04-25 Ziv Israel dans Tax Appeal c.  My Town Kiryat Malachi dans Tax Appeal [Nevo] (17 août 2025), par.  21).  Quoi qu'il en soit, le gestionnaire de l'intimé ne s'opposait pas à continuer de travailler avec le demandeur même s'il n'avait pas le choix à cause de la commande (à la p.  46, au paragraphe 32) et affirmait qu'il chercherait à trouver un fournisseur alternatif et que « cela se ferait très rapidement » (à la p.  46, au paragraphe 32), donc il semble que le fait que l'émission de la commande exigera une coopération commerciale entre les parties n'ait pas beaucoup de poids pour examiner l'équilibre de convenance qui tend, comme indiqué, En faveur du demandeur.
50. Si cela avait été la conclusion de l'examen, il est possible que, malgré la manière dont j'ai évalué la force de la cause d'action prima facie, il y aurait eu la possibilité d'envisager d'accorder des ordonnances, même pour une période limitée, permettant aux deux parties de s'organiser et d'emprunter une nouvelle voie (puisque, dans tous les cas, l'intimé a le droit de mettre fin à l'engagement entre les parties en donnant un préavis raisonnable). Cependant, en même temps, nous devons aussi prendre en compte les dommages qui seront causés à Tersen, qui n'a pas été ajoutée à la procédure et n'a pas pu se défendre ni présenter ses arguments, ce qui a fait pencher la balance en faveur de la demanderesse, qui a choisi de ne pas se joindre à elle et qui doit assumer le prix du défaut.
51. La requérante a soutenu dans cette affaire que Tarsen ne serait pas lésée par le fait que les commandes demandées ne lui imposeraient pas une nouvelle restriction, puisque selon l'accord « la requérante est la distributerice exclusive de Tarsen en Israël et que les formules constituent sa propriété intellectuelle » (paragraphe 49 des résumés). Pour cette raison, elle soutient aussi qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter Tarsen à la procédure.  Ces arguments ne doivent pas être acceptés, puisque c'est l'hypothèse du demandeur, et dans cette affaire, j'ai déterminé ci-dessus que la base probatoire présentée n'établit pas une cause d'action prima facie à un niveau réel, notamment à la lumière de la position de Tarsen et du fait qu'elle n'a pas eu l'occasion de se défendre.  Je tiens également à souligner à cet égard que le fait que les ordonnances demandées aient été rédigées contre l'intimé et non contre Tarsen ne change pas le fait que Tarsen risque d'être lésé par celles-ci, puisque la demande interdit à l'intimé d'interagir avec Tarsen et je vais aborder la question de Shiraur où il a été noté : « Il est clair que les ordonnances demandées - même si elles ne visent que Ningbo - ont un impact sur la question de Tornado, et en examinant l'équilibre des convenances, il n'est pas possible d'ignorer les dommages qui pourraient lui être causés.  »
52. Un autre point à considérer lors de l'examen de l'équilibre de confort est que le premier accord (par opposition au second) n'est pas limité dans le temps, et peut donc être résilié à tout moment, sous réserve d'un avis préalable. D'après les propres mots de la requérante, on peut conclure que sa relation avec Tarsen s'est effondrée et qu'elle a cessé de répondre à ses demandes (p.  20, par.  31; p.  21, par.  6).  De plus, Tarsen a remis à l'intimé des lettres dont une version contredisait celle de la requérante concernant ses droits dans les formules ainsi que selon l'entente.  Ce comportement semble indiquer l'existence d'un différend de fond, et il est même possible qu'il y ait même l'intention de mettre fin au premier accord.  Cependant, il n'est pas nécessaire de trancher la question dans le cadre de cette décision, ni de discuter de la durée du délai de préavis approprié dans le cas où Tarsen annoncerait effectivement l'annulation du premier accord.  Il suffit de dire que même si je prends en compte une période de préavis juste et significative, le dommage pouvant être causé au demandeur en raison du non-accordement de l'ordonnance est limité à la seule période de préavis, et dans cette situation, il est clair qu'il s'agit d'un dommage qui peut être indemnisé financièrement, et je vais me référer à ce qui a été dit dans l'affaire Shiraor : « En examinant l'équilibre des dommages entre les parties, le tribunal de district est arrivé à la conclusion qu'en raison de l'expiration prévue de l'accord avec Ningbo en 2025, Le préjudice potentiel pour le demandeur, dans la mesure où les ordonnances ne sont pas accordées, est limité dans sa portée.  » Je suis conscient que cet argument a une bonne force en ce qui concerne la cause d'action liée à l'accord d'exclusivité et non la question du secret commercial, mais cet argument ne peut être ignoré lorsqu'on examine l'équilibre des convenances, surtout dans le contexte de l'absence de fondement probatoire dans la cause du secret commercial.
53. À la lumière de tout cela, et après avoir pris en compte toutes les considérations détaillées ci-dessus, je suis d'avis qu'il n'y a aucune raison d'accorder une injonction temporaire dans cette affaire. La base probatoire existante à ce stade n'établit pas de cause d'action prima facie sur une base réelle, et l'audience a manqué en raison de l'absence de Tersen.  Le préjudice pouvant être causé au demandeur, même s'il ne doit pas être pris à la légère, est limité dans tout ce qui concerne l'engagement même entre l'intimé et Tersen, de sorte qu'il est indemnisé financièrement et ne justifie pas un préjudice possible à Tersen qui n'était pas associé à la procédure.  En ce qui concerne l'utilisation des formules, ici aussi, le préjudice pouvant être causé à Tersen, combiné à la force de la cause d'action prima facie, qui n'est pas élevée à ce stade, fait pencher la balance en faveur du rejet de la demande, tandis que l'objet pourra trouver sa solution par une compensation monétaire si, au bout du compte, la requérante est en mesure de prouver qu'il s'agit d'un secret commercial qu'elle détient.
54. Le résultat est que la demande est rejetée. Le demandeur assumera les frais de l'intimé pour la somme de 6 000 ILS (TVA incluse).  Dans cette affaire, j'ai pris en compte la nature de l'affaire, la portée de l'argumentation, la conduite des parties et la signification de l'absence d'ordonnance pour le demandeur.

Accordé aujourd'hui, le 23 octobre 2025, en l'absence des parties.