Appel civil 7719/21 Saleh Hasarmeh c. Évaluateur de Haïfa - part 9

« [L]a « domicile fiscal » d'un individu pratiquant des sports professionnels a été défini comme son principal lieu d'affaires ou d'emploi, généralement considéré comme le siège social de l'équipe pour laquelle il est employé.  »

Voir : Horton c.  Commissaire aux impôts internes, 86 T.C.  589, 594 (1986) (dans le cas d'un joueur de hockey sur glace) ; voir aussi Gardin c.  Commissaire, 64 T.C.  1079, 1083 (1975) (concernant un joueur de football américain) ; Dews c.  Commissaire aux recettes internes, T.C.  Mémo.  1987-353 (1987) (dans le cas d'un entraîneur de baseball).

34. À mon avis, dans un cas où le joueur de football professionnel vit effectivement dans la ville où son équipe se trouve pendant la période des matchs et des entraînements, presque tous, on suppose que cette ville est le « centre de la vie du joueur ». Pour contredire cette présomption, l'évaluateur fiscal doit indiquer les liens les plus significatifs de l'acteur avec un autre endroit.

Du général à l'individu

35. La question du « centre de la vie » a été soulevée dans les trois appels qui nous étaient soumis à nous. Je commencerai par aborder cette question dans le cadre de l'appel de la municipalité de Kiryat Shmona.  Ensuite, j'examinerai le cas individuel d'Abed et Hasarmeh.

Le « centre de vie » des employés du groupe Ironi Kiryat Shmona

36. La municipalité de Kiryat Shmona a accordé à ses employés, y compris ses joueurs, une réduction d'impôt conformément à l'article 11 de l'ordonnance dans le cadre du paiement de leurs salaires. L'Autorité fiscale a refusé ce prestage au motif que l'éligibilité n'avait pas été prouvée.  Dans le litige entre les parties sur cette affaire, le tribunal de première instance a donné raison à la position de l'Autorité fiscale.  Mon avis sur ce sujet est complètement différent.  À mon avis, dans les circonstances uniques de l'équipe Kiryat Shmona Ironi, la preuve de la présence de ses joueurs à Kiryat Shmona pendant les périodes d'entraînement et de jeu suffit pour déterminer que leur centre de vie est là.  À la lumière de ce qui précède, je suggère à mes collègues d'accepter l'appel de l'équipe dans cette affaire, en ce qui concerne ses joueurs - et cela est soumis à la soumission des formulaires 101 à l'Autorité fiscale.

Je vais développer ma position.

37. Comme expliqué ci-dessus, nous avons deux principes pour déterminer le « centre de vie » d'un contribuable en ce qui concerne l'avantage en vertu de l'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu : (1) dans la mesure où la résidence du contribuable dans la localité du bénéficiaire contribue davantage à la localité - et en particulier, lorsque sa profession dans la localité du bénéficiaire, pour laquelle il est redevable de l'impôt sur le revenu, contribue à la localité, le lien du contribuable avec la localité s'élargit ; et (2) en général, nous avons tendance à considérer la localité où une équipe sportive professionnelle joue comme le « centre de vie » de l'athlète professionnel qui joue dans ses rangs : Cela en l'absence d'autres considérations majeures qui nient une telle conclusion. Dans notre cas, et pour les joueurs de l'équipe Kiryat Shmona Ironi, ces deux principes pointent Kiryat Shmona comme le centre de leur vie - chaque fois qu'ils vivent dans cette ville pendant les entraînements et les périodes de match.
38. L'équipe municipale de football Kiryat Shmona appartient à la société Ituran, qui appartient à M. Yehezkel (Izzy) Sharetsky (ci-après : Sheretzky).  D'après les témoignages entendus devant le tribunal de première instance, il est clair que Sharetsky gère et finance l'équipe non seulement pour ses exploits sportifs en Israël et à l'étranger, mais aussi en tant qu'atout communautaire de la ville de Kiryat Shmona et de ses habitants.  Selon l'avis de Sharetsky, le club municipal de football Kiryat Shmona devrait être géré de manière à unir autour de lui les habitants de la ville - hommes, femmes, enfants et familles, pour qui il est un symbole et une source de fierté et les transforme en supporters de l'équipe.  En d'autres termes : selon la vision de Sharetsky, Ironi Kiryat Shmona est une équipe de football dont le succès sportif n'est qu'un de ses objectifs.  L'autre objectif du groupe est d'améliorer la ville de Kiryat Shmona.
39. Pour promouvoir ces deux objectifs ensemble, Schretzky a exigé que chaque joueur de l'équipe vive à Kiryat Shmona pendant les périodes du recensement et des matchs. Selon les preuves présentées au tribunal de première instance, les joueurs de l'équipe se sont conformés à cet ordre.  Certains joueurs vivaient en ville, supportant le coût de la vie avec leur propre argent.  D'autres joueurs vivaient dans des appartements ou des chambres d'hôtes louées pour eux par l'équipe, qui payaient également les taxes municipales ainsi que les paiements pour des services tels que l'électricité et l'eau.
40. De plus, la manière dont l'équipe a traité la ville de Kiryat Shmona, sous la direction de Sharetsky, indique clairement sa contribution ainsi que celle de ses joueurs actifs - qui vivaient dans la ville pendant les matchs - à la ville et à la communauté. Ce don maintient le lien du don avec la communauté, qui est le lien le plus important qui détermine le centre de vie des joueurs de l'équipe dans la ville de Kiryat Shmona.  De plus, la contribution des joueurs à la communauté est étroitement liée à leur profession, pour laquelle ils sont soumis à l'impôt sur le revenu.
41. Les résultats s'ajoutent au fait que l'équipe Ironi Kiryat Shmona est une équipe professionnelle de football. Comme je l'ai déjà mentionné : en règle générale, le centre de vie des joueurs d'une équipe de football professionnelle, qui vivent dans la localité où l'équipe se trouve pendant les périodes d'entraînement et de match, se trouve dans la même localité, et non ailleurs.  D'où la présomption que la ville de Kiryat Shmona serale centre de vie des joueurs actifs de l'équipe qui y vivaient pendant les périodes d'entraînement et de match.  Cette présomption n'était pas cachée.  Au contraire : la manière dont le groupe était géré par Schretzky, décrite ci-dessus, intensifie cette présomption au point de la transformer en une présomption absolue.
42. Le tribunal de première instance n'a pas vu les choses ainsi. Selon lui, l'équipe n'a pas fourni de preuve individuelle d'un « centre de vie » en relation avec chaque joueur - ce qui lui fait obstacle.  Mon avis, comme je l'ai dit, est différent.  Je suis d'avis que les preuves fournies par l'Ironi de Kiryat Shmona ont posé une base factuelle à partir de laquelle il ressort clairement que les joueurs actifs de l'équipe ont déterminé le centre de leur vie dans la ville.  En effet, l'équipe n'a pas fourni à l'Autorité fiscale toutes les cartes d'employé requises, les Formulaires 101 - conduite inappropriée, qui doivent être créditées à l'équipe et à ses joueurs.  Cependant, il s'agit d'un problème technique-formel qui devrait être reflété dans les décisions de dépenses, et rien de plus.  Comme nous l' a enseigné le président Landau (voir : cas Malkov, p.  686), chaque fois que cet échec peut être corrigé afin d'obtenir un résultat qui reflète une véritable taxe - cela doit être fait.  Dans ce cadre, il est approprié de donner au groupe une autre et dernière occasion de présenter les formulaires pertinents 101 à l'Autorité fiscale.
43. Pour ces raisons, je suggère à mes collègues que l'appel de l'équipe concernant le centre de vie de ses joueurs actifs durant les exercices fiscaux en question soit accepté - sous réserve de la présentation des formulaires 101 nécessaires à l'Autorité fiscale. Ces joueurs ont droit à un avantage de règlement de bénéficiaire pour ces années fiscales.

Ahmad Abed

44. Ce que j'ai dit sur le centre de vie des joueurs d'Ironi Kiryat Shmona s'applique aussi à Abed durant les années fiscales 2011-2013. Durant ces années, Abed était l'un des joueurs de l'équipe et vivait dans l'un des appartements de Kiryat Shmona, loué pour lui et certains de ses coéquipiers par l'équipe.
45. Pendant ces années, Abed était célibataire. Il a déménagé dans un appartement à Kiryat Shmona depuis la maison de ses parents à Nazareth.  Le tribunal de première instance a considéré la maison des parents d'Abed comme son lien avec la ville de Nazareth, et je ne suis pas d'accord avec cette décision.  Je ne doute pas des liens d'Abed avec sa famille à Nazareth - il est possible qu'il leur rendait souvent visite, chaque fois que l'emploi du temps de l'équipe le lui permettait - mais ces liens ne créent pas de lien « centre de vie » entre lui et la ville de Nazareth après son départ pour le grand monde en tant que joueur de football professionnel, qui séjourne chez ses coéquipiers - selon les exigences des propriétaires de l'équipe - à Kiryat Shmona.
46. Le tribunal de première instance a également lié Abed à la ville de Nazareth parce qu'il était inscrit auprès d'un fonds de santé à Nazareth et parce qu'il avait un compte dans une agence bancaire située dans cette ville. Je ne peux pas être partie prenante de cette décision.  La carte de régime de santé qu'Abed possédait à l'époque signifiait probablement qu'il recevait des services médicaux dans n'importe quelle agence du fonds de santé, y compris celles situées à Kiryat Shmona.  Une personne qui déménage d'un quartier à un autre n'est pas obligée de faire quoi que ce soit pour continuer à recevoir des services médicaux de son fonds de santé.  Il en va de même pour les agences bancaires déployées à l'échelle nationale.  La carte magnétique et les cartes de crédit, dont Abed disposait à l'époque, lui permettaientprobablement de bénéficier de services bancaires à Kiryat Shmona et ailleurs, et pas seulement à Nazareth.
47. Par conséquent, la position de l'Autorité fiscale sur l'affaire Abed ne peut être maintenue. Cette position est incompatible avec les caractéristiques du football professionnel en tant qu'entreprise unique.  Sous réserve de cas exceptionnels, dans lesquels nous ne sommes pas concernés, la bonne conduite de cette activité exige que chaque joueur réside près des installations de son équipe ; Et comme je l'ai déjà mentionné, cette demande s'applique encore plus fortement aux joueurs de l'équipe Kiryat Shmona Ironi, puisqu'elle vient des propriétaires de l' équipe qui ont déterminé leurs salaires.
48. De plus. Supposons qu'un acteur comme Abed soit né et ait grandi dans la ville de Kiryat Shmona, où vit sa famille.  En grandissant, il reçut une offre pour jouer dans une autre équipe, le Maccabi Bnei Reina (comme le véritable Ahmed Abed).  Supposons aussi que Maccabi Bnei Reina louait un appartement près de ses installations et qu'Abed vivait seul dans le même appartement pendant les entraînements et les matchs de l'équipe.  Dans ce cas hypothétique, l'Autorité fiscale aurait-elle accepté qu'Abed bénéficie d'un règlement de bénéficiaire - Kiryat Shmona - en vertu de l'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu ? Il est fortement douteux, à mon avis, qu'un tel consentement aurait été donné.  J'estime que dans ce cas, l'Autorité fiscale aurait déterminé que le centre de vie d'Abed se trouve à Kfar Reina ou autour - mais pas à Kiryat Shmona.  Cette évaluation renforce ma conclusion selon laquelle Abed a déplacé son centre de vie vers Kiryat Shmona pendant toutes ces années où il était un joueur actif dans l'équipe Kiryat Shmona Ironi.
49. Mon évaluation concernant la position de l'Autorité fiscale n'est pas une simple spéculation. Elle repose sur les faits du jugement dans l'affaire Beltinsky.  Dans l'affaire évoquée dans ce jugement, M.  Baltinsky, né dans la ville de Nahariya, vivait dans la maison de ses parents à Nahariya jusqu'à son entrée en service régulier comme officier du renseignement, moment où il a déménagé pour vivre dans des appartements loués au centre du pays.  Après avoir déménagé dans un appartement loué au centre du pays, M.  Baltinsky a continué à déclarer sur le formulaire 101 que son lieu de résidence était Nahariya, et qu'il a donc bénéficié d'un avantage fiscal conformément à l'article 11 de l'ordonnance.  Durant cette période, M.  Baltinsky rendait visite à Nahariya plusieurs fois par mois, mais il travaillait, dépensait, faisait des courses et allait à la salle de sport dans divers endroits du centre du pays (voir : affaire Baltinsky, paragraphes 2-3 et 16).  Lorsque l'Autorité fiscale a appris cela, elle a rejeté les rapports de M.  Balatinsky et affirmé que son centre de vie n'était plus dans la maison de ses parents à Nahariya, mais dans son lieu de résidence.  Cette position a été acceptée par le tribunal de district, qui a entendu l'appel de M.  Baltinsky, et a été approuvée par cette cour.  Un examen de la position de l'Autorité fiscale dans l'affaire Beltinsky, lorsqu'elle est comparée à celle de l'Autorité fiscale dans l'affaire Abed, soulève des questions quant à la directive qui a conduit l'Autorité fiscale à déterminer deux évaluations fiscales complètement opposées : l'une évaluation, selon laquelle le centre de vie suit les parents du contribuable ; et une autre évaluation, selon laquelle le centre de vie suit le lieu de travail du contribuable éloigné du domicile de ses parents.
50. Je détermine donc que le centre de la vie d'Abed en tant que joueur pour Ironi Kiryat Shmona durant les années fiscales 2011-2013 se trouvait à Kiryat Shmona, et non ailleurs. À la suite de cette décision, et sous réserve de la présentation des formulaires 101, Abed a droit à une prestation de règlement de bénéficiaire pour les exercices fiscaux 2011-2013.

Salah Hasarmeh

51. Le cas de Hasarmeh n'est pas différent de celui d'Abed et des autres joueurs de Kiryat Shmona, qui vivaient dans des appartements à Kiryat Shmona pendant les périodes des matchs et des matchs. Pour ces raisons, je crois qu'il faut déterminer que le centre de la vie de Hasarmeh, lorsqu'il jouait pour Ironi Kiryat Shmona lors des années fiscales 2011-2012, se trouvait à Kiryat Shmona, et non ailleurs.
52. Le tribunal de première instance a accepté la position de l'Autorité fiscale selon laquelle le centre de la vie de Hasarmeh durant les années fiscales concernées se trouvait dans le village de Ba'ana, où vivait sa famille et où Hasarmeh séjournait chaque fois que l'emploi du temps chargé d'un footballeur professionnel le lui permettait. À mon avis, cette décision ne peut pas tenir.  Comme indiqué, lespreuves indiquent que Sharetsky, le propriétaire d'Ironi Kiryat Shmona, a clairement indiqué aux joueurs de l'équipe, par l'intermédiaire de son assistant, le PDG, M.    Edri, que le voyage d'un non-joueur de l'équipe, qui a lieu à Kiryat Shmona, n'est pas acceptable pour lui sauf s'il s'agit d'un trajet très court.  Comme je l'ai déjà noté, Sharetsky exigea que les joueurs de l'équipe - y compris Hasarmeh, bien qu'ils soient mariés et père d'enfants - vivent à Kiryat Shmona pendant les périodes des matchs et des matchs ; et cette demande fut satisfaite par Hasarmeh, qui ne s'exclut pas.
53. Pour ces raisons, même si j'étais prêt à accepter la position de l'Autorité fiscale selon laquelle Hasarmeh voyageait, dès qu'il le pouvait, à Kafr Ba'ana pour rester avec sa famille, cela ne changerait pas la conclusion à laquelle je suis arrivé. Comme indiqué, pour déterminer que le centre de la vie d'un joueur professionnel se trouve dans la ville où son équipe se trouve, il suffit de prouver que le joueur a passé toute la période d'entraînement et de matchs dans la ville où l'équipe est située.  Le fait que le joueur ait visité un autre quartier lorsque le calendrier le lui permettait, et même fréquemment - lorsqu'il évitait les déplacements qui auraient perturbé l'entraînement et la routine de match de son équipe - ne contredit pas cette présomption.  Le lieu de résidence d'une personne constitue effectivement une connexion qui doit être prise en compte pour déterminer son centre de vie, mais cette connexion n'est pas décisive, et elle est examinée par rapport à d'autres connexions à son centre de vie.  Dans notre cas, lorsque le lien entre la résidence de la famille de Hasarmeh est confronté à ses liens très importants avec Kiryat Shmona - ce qui, comme mentionné, inclut le lien entre le don à cette ville et le lien de Hasarmeh, en tant que footballeur professionnel, avec la ville de son équipe - le lien avec la résidence familiale ne peut pas faire pencher la balance en faveur de Kfar Ba'ana.
54. À la collection jusqu'à présent, une autre raison s'ajoute à la reconnaissance de Kiryat Shmona comme centre de la vie de Hasarmeh durant les années fiscales concernées. Accepter la position de l'Autorité fiscale concernant des joueurs comme Hasarmeh créera une discrimination inacceptable à l'encontre d'un joueur de football marié avec enfants issu de la société arabe.  Un tel acteur ne pourrait normalement pas priver son conjoint et leurs enfants, qui vivent dans une communauté arabe à proximité de leur famille, du système de vie traditionnel ; etil ne souhaitepeut-être pas transférer ses enfants dans l'une des écoles de Kiryat Shmona, avec toutes les implications culturelles et sociales que cela implique.  Et non seulement cela : la manière dont un joueur de football choisit de combiner sa carrière professionnelle avec la vie de famille, la parentalité et les relations n'est pas l'affaire de l'évaluateur fiscal.  Il est tout à fait possible qu'un joueur de football du secteur arabe - et de tout autre secteur - déplace seul son centre de vie à Kiryat Shmona pendant les périodes de l'équipe de HaiMuna et des matchs de l'équipe Kiryat Shmona Ironi, malgré son mariage et sa famille.  Comme mentionné, c'est lui qui décide comment gérer sa vie personnelle et familiale dans la période où son talent footballistique est à son apogée.  Lui - et pas nous, ni l'évaluateur fiscal.
55. À ce stade, je n'ai pas d'autre choix que de dire que le centre de la vie de Hasarmeh, en tant que joueur pour Ironi Kiryat Shmona durant les années fiscales 2011-2012, se trouvait à Kiryat Shmona, et nulle part ailleurs. À la suite de cette décision, et sous réserve de la présentation des formulaires 101, Hasarmeh a droit à une prestation de règlement de bénéficiaire pour les exercices fiscaux 2011-2012.

Obligation fiscale pour les avantages sociaux

56. Comme indiqué, l'appel du groupe inclut également un appel contre divers avantages que le groupe accordait à ses employés, que l'Autorité fiscale a jugé comme étant considérés comme des avantages soumis à l'impôt sur le revenu conformément à l'ordonnance. Je vais d'abord discuter des principes généraux pour classer un avantage comme revenu de travail imposable, puis j'examinerai les prestations auxquelles le groupe fait référence dans son appel.
57. L'article 2(2)(a) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu stipule que l'impôt sur le revenu d'une personne est soumis à l'un des éléments suivants :

« Gagner ou gagner du travail ; Tout avantage ou allocation accordé à un employé par son employeur ; Paiements effectués à l'employé pour couvrir ses dépenses, y compris les paiements dus à la possession d'une voiture ou d'un téléphone, aux voyages à l'étranger, ou à l'achat de littérature professionnelle ou de vêtements, mais à l'exception des paiements autorisés à l'employé comme dépense ; la valeur de l'utilisation d'un véhicule ou d'une radio mobile mise à disposition de l'employé ; Et tous - qu'ils aient été donnés en argent ou en argent, qu'ils aient été donnés directement ou indirectement à l'employé, ou qu'ils aient été donnés à un autre pour son bénéfice.  »

58. Cette version de l'article a été modifiée dans le cadre de la loi modifiant l'ordonnance sur l'impôt sur le revenu (n° 22), 5735-1975 (ci-après : Amendement 22). L'objectif de l'amendement était d'élargir la définition du « revenu du travail » comme base fiscale, afin que cette définition inclue tout avantage que l'employeur accorde à son employé dans le cadre de la relation d'emploi.

Cela a été discuté par le juge א' רובינשטיין Autres demandes municipales 3844/15 Petah Tikva Tax Assessor c.  Clalit Health Services, paragraphe 27 [Publié à Nevo] (15.12.2016); Voici ses mots :