Appel civil 7719/21 Saleh Hasarmeh c. Évaluateur de Haïfa - part 10

« La formulation de l'article 2(2) de l'ordonnance telle qu'elle est aujourd'hui, après l'amendement 22 à l'ordonnance (Loi modifiant l'ordonnance sur l'impôt sur le revenu (n° 22), 5735-1975), provient des conclusions du comité Ben Shahar [...] qui a traité du problème de l'érosion de la base fiscale, par des paiements appelés sous divers noms, tels que le remboursement des dépenses, dans le but de les exonérer des impôts [...].  Dans le cadre des conclusions du comité, il a été décidé d'élargir la base de la définition du revenu du travail pour inclure tout avantage provenant de l'employeur pour l'employé.  [...] L'interprétation de l'article doit être faite sous cet angle : « L'élargissement de la base fiscale a été la base du changement de la législation, et c'est le contexte dans lequel l'article doit être examiné.  » [...] Concernant l'objet de l'article 2(2) Autres demandes municipales 2640/11 Haifa Assessor c.  Nissim [publié dans Nevo] (2014) :

« La règle est donc, selon les mots du chercheur Raphaël, « que le revenu provient du contribuable en raison de l'existence d'une relation employeur-employé, qui le paie en raison de l'existence de cette relation...  C'est le mouvement ouvrier.  » [...] C'est la présomption qui régit les paiements de l'employeur à l'employé, et c'est le point de départ.  » (Emphase ajoutée - A.S.).

59. La question de savoir si les différents avantages accordés à un employé par son employeur sont soumis à l'impôt sur le revenu a déjà été discutée dans la première décennie de la création de l'État. Autres demandes municipales 545/59 « Dan » Cooperative Society in Tax Appeal c.  Assessor Civil Case 5, IsrSC 14 2088 (1960) (ci-après : l'affaire Dan), cette Cour a examiné la question de savoir si les uniformes et vêtements d'hiver fournis aux chauffeurs de la Dan Bus Company devaient être considérés comme un revenu imposable.  Dans son jugement, le juge   Witkon a noté la tension entre « un plaisir qui n'est rien d'autre qu'un revenu déguisé, et un plaisir qui est tout ou principalement nécessaire au travail » (voir : ibid., p.  2091).  À cet égard, le juge Witkon a déclaré ce qui suit, qui, à mon avis, sont d'une grande importance pour comprendre la référence de la législation fiscale aux prestations accordées à un employé ou découlant de son emploi chez son employeur :

« De nombreux emplois offrent à leurs sujets des plaisirs et des avantages, dont la valeur ne peut être déterminée, tels que le respect, un lieu et des conditions de travail agréables, ou la préoccupation pour la santé et le progrès, et de telles imponderabilia ne devraient pas être évaluées à des fins fiscales, malgré la discrimination qu'elles infligent à ceux qui ne les reçoivent pas » (voir : ibid., p.  2092).

60. En d'autres termes, le simple fait qu'un salarié bénéficie d'un avantage ne détermine pas, en soi, que cet avantage est soumis à l'impôt sur le revenu, puisqu'un avantage « qui est tout ou principalement une nécessité du poste » n'est pas soumis à l'impôt sur le revenu.
61. Comme critère pour déterminer si les biens donnés à l'employé seront taxés ou non, le juge Whittakon a choisi d'adopter le critère américain qui était coutumier à l'époque, qu'il a formulé comme suit :

« Le critère est, du moins en théorie, de savoir si le bien ou le service (ou l'argent qui le remplace) est donné à l'employé, afin qu'il puisse l'utiliser à son propre goût ou pour la commodité de l'employeur.  « Commodité de l'employeur » signifie que la nature du poste exige que l'employé ait besoin d'un bien ou d'un service.  Mais même cette règle n'exonère pas l'employé de l'obligation de payer l'impôt, lorsque l'avantage est tel qu'il peut facilement être estimé en argent du point de vue de l'employé qui en bénéficie » (voir : ibid., p.  2096).

62. En d'autres termes, un avantage accordé à un salarié qui est essentiel à l'exécution de son travail ne sera pas imposé (ci-après : le Test de Vitalité). Autres demandes municipales 3501/05 Jerusalem Assessor 1 c.  Bank Yahav for Civil Employees Ltd., paragraphe 6(2) [publié dans Nevo] (28 novembre 2007) (ci-après : l'affaire Bank Yahav), le juge E.  Rubinstein a proposé d'ajouter au test de nécessité un test supplémentaire concernant le montant de l'avantage perçu par l'employé.  Ainsi, selon le juge Rubinstein, un avantage qui ne sera pas imposable est un avantage qui répond aux deux critères suivants, cumulés : (1) le bénéfice doit être essentiel à l'exercice du rôle de l'employé ; et (2) il s'agit d'un avantage qui ne donne pas à l'employé un avantage substantiel, ce qui équivaut donc à un revenu déguisé.
63. Ces tests peuvent se résumer en un seul mot introduit dans le discours israélien par le trio du Pale Tracker : « Israbeloff ». « Israbeloff » - dans son sens original dans le sketch « Le Coursier à la Banque » (1974) - est un panier d'avantages offert à une personne engagée comme coursier à la banque, en plus de son salaire, et qui inclut un budget pour l'achat de documents professionnels (même si le coursier ne sait pas lire), le remboursement des frais de téléphone (même si le coursier n'utilisera pas le téléphone au travail), ainsi que le paiement de l'entretien d'une voiture (même si le coursier est censé faire des courses en faisant du vélo).  Tout cela est fait pour réduire la base fiscale et garantir à cette personne, Baruch, le salaire qu'il a demandé : 2 000 livres nettes, et non brut.  L'avantage d'un employeur qui ne comporte pas de contribution fonctionnelle nécessaire à l'exercice des fonctions de l'employé, bénéficiaire de l'avantage, est « Israbeloff » - et il est donc légal de le taxer comme un salaire à toutes fins pratiques.  Le test Israbeloff est, en fait, le test de bon sens permettant d'identifier l'introduction d'un travail déguisé dans de nombreux cas.
64. Imaginez deux employés effectuant des tâches identiques pour leur employeur et au même salaire mensuel. Supposons que l'employeur de l'un des employés finance des repas pour lui dans le restaurant et que l'autre employé ne bénéficie pas d'un tel avantage.  Dans ces circonstances, il n'est pas possible de contester que le salaire du premier employé dépasse celui du second employé.  L'affirmation selon laquelle les repas dans un restaurant, financés par l'employeur, font partie intégrante du travail de l'employé est « Israbeloff ».
65. Comme cela sera détaillé ci-dessous, notre affaire ne nécessite pas une décision concluante dans les tests pour la reconnaissance de l'avantage de l'employeur comme revenu imposable. Je me suffirais de dire que les tests proposés par les juges Witkon etRubinstein me sont, dans l'ensemble, acceptables, mais j'aimerais les formuler de manière plus ciblée et plus facile à mettre en œuvre.  Selon ma propre position, en règle générale, tout avantage accordé à un employé devrait être imposé, sauf s'il s'agit de questions triviales (voir : L'affaire Dan, p.  2093).  Cependant, un avantage qui découle des conditions d'exécution du travail fixées par l'employeur - sans accorder à l'employé un avantage significatif qui n'est pas directement lié à son travail - ne sera pas considéré comme faisant partie du salaire du travail, et l'employé ne sera pas obligé de payer un impôt sur le revenu pour cela.
66. Les différents avantages accordés à un employé peuvent être décrits comme étant sur le spectre. À une extrémité du spectre se trouvent les avantages conçus pour améliorer la vie personnelle de l'employé en échange de son travail, sans que ce bénéfice soit directement lié au travail lui-même.  Ce groupe inclut, par exemple, des bons cadeaux remis à un employé pour l'excellence dans son travail.  Ces prestations seront imposées comme revenus du travail à toutes fins pratiques.  À l'autre extrémité du spectre se trouvent les avantages dont le but est de permettre à l'employé d'accomplir son travail ou d'améliorer ses conditions de travail.  Ce groupe inclut, de manière claire, divers avantages accordés à l'employé sur son lieu de travail et qui ne lui servent en rien en dehors de son travail.  Par exemple : un employeur qui remplace les écrans d'ordinateur de ses employés par des écrans plus grands, ou un employeur qui déplace ses employés dans des bureaux plus spacieux et confortables profitent sans aucun doute à ses employés, mais ces avantages ne seront pas imposés dans le salaire.  Les salariés préfèrent probablement travailler dans un lieu de travail qui leur offre des conditions physiques plus confortables, et certains seront même prêts à absorber une certaine réduction de salaire pour bénéficier de tels avantages, mais cela ne transforme pas ces avantages en salaires car ils proviennent des conditions d'exécution du travail fixées par l'employeur.  Entre ces deux extrémités du spectre se trouvent des avantages accordés à l'employé pour accomplir son travail, mais ces avantages sont importants pour l'employé et lui bénéficient même en dehors de son cadre professionnel.  Cet ensemble d'avantages inclut, par exemple, la mise à disposition d'un téléphone portable ou d'un ordinateur portable à l'employé, où ces appareils sont utilisés non seulement dans son travail mais aussi dans sa vie personnelle en dehors du travail.  Pour localiser les avantages fiscaux de l'employeur appartenant à ce groupe, il serait correct d'utiliser un test auxiliaire qui pose la question suivante : l'avantage permet-il d'économiser à l'employé une dépense que l'employé aurait de toute façon dépensée ? Comme je le montrerai ci-dessous, dans ce test auxiliaire, nous serons satisfaits de statuer sur les appels qui nous sont soumis.

Frais de logement et d'hébergement

67. Chaque personne a besoin de logement, de logement et supporte ses coûts d'une manière ou d'une autre. Une personne qui détermine son lieu de résidence dans une certaine ville supporte les frais de logement et d'hébergement dans cette ville, ce qui n'a aucun lien fonctionnel direct avec le travail de la personne.  Cela même si une personne déménage près de son lieu de travail.  Lorsque l'employeur de cette personne paie ces dépenses à sa place, ou lui fournit un lieu de résidence, il est clair qu'il s'agit d'un avantage qui constitue une partie du salaire de la personne aux fins de l'article 2(2) de l' Ordonnance de l'impôt sur le revenu et qu'il doit être imposé comme un revenu quelconque.  Dans ce contexte, je note que l'article 2(2) de l'Ordonnance, dans la formulation précédant l'amendement 22, faisait explicitement référence aux dépenses de logement et d'hébergement et a déterminé qu'elles sont imposables (« revenus ou bénéfices du travail, y compris la valeur estimée d'un dortoir, d'une nourriture ou d'une résidence...  »).  Il est donc clair que l'article 2(2) de l'Ordonnance, dans sa version actuelle - qui, comme indiqué, est censé être plus large que la définition précédant l'amendement 22 - inclut, dans la définition de « revenus ou bénéfices du travail », les dépenses liées au logement et à l'hébergement d'un employé dont l'employeur est la cible.
68. Il en va de même pour un joueur de football professionnel qui a déménagé son centre de vie d'une certaine ville ou village à Kiryat Shmona. Fournir logement et logement au même joueur dans la région de Kiryat Shmona sert clairement et clairement son intérêt à jouer pour l'équipe Kiryat Shmona Ironi en échange d'un salaire.  Un tel avantage sert sans aucun doute aussi les intérêts de l'employeur : le groupe Ironi Kiryat Shmona.  Cependant, puisque le financement du logement et de l'hébergement par l'équipe permet au joueur d'économiser sur les coûts de logement et d'hébergement ailleurs, ce financement sera crédité au salaire du joueur et sera soumis à l'impôt sur le revenu.
69. De plus, comme je l'ai déjà noté, les dépenses de financement de l'équipe pour le logement et l'hébergement ont permis aux joueurs ayant bénéficié de ce programme de déterminer leur centre de vie à Kiryat Shmona, et ainsi de formuler leur droit à un bénéfice de règlement des bénéficiaires dans le cadre de l'article 11 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. C'est un avantage fiscal personnel important.  Pour cette seule raison, je suis d'avis qu'il n'est pas possible de classer le bénéfice en question comme marginal et superflu par rapport au bénéfice que le groupe en tire indemne.
70. Avant de conclure ce chapitre de la discussion sur l'appel de l'équipe, je précise, pour éviter tout doute, que je ne parle pas des frais de logement et de logement que l'équipe dépense pour ses joueurs étrangers qui ne se sont pas naturalisés. De plus, je ne me rapporte pas, bien sûr, aux frais d'hébergement que l'équipe dépense pour ses déplacements aux matchs à l'extérieur et aux camps d'entraînement : ces dépenses servent principalement l'intérêt de l'équipe en tant qu'employeur, puisque les joueurs et le personnel ne supporteraient pas le coût de l'hébergement sans les déplacements aux matchs à l'extérieur et aux camps d'entraînement, et ne constituent donc pas une partie des salaires des joueurs.
71. Par conséquent, il serait judicieux de rejeter l'appel de l'équipe concernant les détails de l'évaluation concernant les frais de logement et d'hébergement des joueurs à Kiryat Shmona.

Les dépenses de l'équipe pour les repas des joueurs

72. Chaque personne devrait manger et boire. Ainsi, un employé qui consomme de la nourriture fournie par son employeur s'épargne les coûts de l'autonutrition.  Pour cette raison, les repas qu'un employeur fournit à ses employés constituent un avantage qui est crédité à leur salaire, et l'impôt sur le revenu doit être payé pour cela.  Cette conclusion simple découle de ce qui est indiqué aux articles 2(2) et 32(1) de l' Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.  Comme indiqué, ces dépenses étaient incluses dans les dispositions de l'article 2(2) de l'Ordonnance, qui traitent des revenus ou des bénéfices liés au travail, même avant l'adoption de l'amendement 22.
73. Il en va de même pour une personne qui joue au football dans une équipe professionnelle. Les repas que son groupe lui fournit sont des revenus imposables.  Le fait que dans ce cas nous ayons affaire à des repas supervisés par une diététicienne du groupe Ironi Kiryat Shmona ne l'augmente ni ne diminue pas.  En termes simples, il s'agit d'un avantage principalement destiné au bénéfice de l'employé : les économies de l'employé sur les coûts de l'autonutrition - des coûts que l'employé aurait supportés sans l'avantage qu'il a reçu de son employeur.
74. Dans ce cas, nous pouvons utiliser les décisions qui ont été statuées dans le cadre de la législation fiscale américaine concernant les dépenses qui peuvent être déduites des revenus des athlètes professionnels. Selon les lois fiscales fédérales américaines, une dépense peut être déduite si elle est « ordinaire » et « nécessaire » pour faire fonctionner l'entreprise - le sport auquel l'athlète participe.  Un repas ordinaire que chaque personne mange - et que l'athlète mangerait de toute façon sous une forme ou une autre - n'est pas un intrant pour une entreprise qui puisse être considéré comme normal et nécessaire ; bien que des additifs alimentaires spéciaux puissent être reconnus comme un intrant pour le secteur du sport (voir : Alan Pogroszewski & Kari Smoker, mon comptable fiscal dit que je peux déduire mon jacuzzi).  C'est lui l'expert - devrais-je l'interroger ?, 25 Marquette Sports L.  Rév.  435, 449-450 (2015) (ci-après : Pogrozevsky et Smoker)).  Pour cette raison, une dépense pour un tel repas encourue par l'athlète n'est pas autorisée comme déduction ; Et si l'employeur de l'athlète a financé le repas, la valeur du repas fait partie du salaire de l'athlète et il doit payer un impôt sur le revenu pour cela.
75. J'ajouterais que la fourniture de « nourriture professionnelle » telle que des boissons énergisantes et des barres énergétiques aux athlètes professionnels peut être considérée comme un avantage non imposable, puisque la consommation de ces aliments est directement faite dans le but d'accomplir le travail de l'athlète professionnel ; et au minimum, le plaisir créé par chaque joueur par la consommation de cette « nourriture professionnelle » est marginal, comparé au bénéfice que l'équipe en retire. Cependant, puisque le groupe Kiryat Shmona Ironi n'a pas présenté à l'Autorité fiscale la documentation nécessaire concernant la fourniture de boissons et de barres énergétiques à ses acteurs (voir : paragraphe 96 du jugement de première instance dans l'appel fiscal 12510-02-15) - ce commentaire ne regarde que vers l'avenir et n'affecte pas les résultats du présent appel.
76. Avant de conclure ce chapitre de la discussion sur l'appel de l'équipe, je précise, pour éviter tout doute, que ce qui y est indiqué ne concerne pas les boissons et rafraîchissements légers que l'équipe offre aux joueurs dans ses installations - ces boissons et rafraîchissements sont triviaux et ne font pas partie des salaires des joueurs. De plus, je ne prends aucune position concernant les repas et la nutrition des joueurs lors de leurs déplacements aux matchs à l'extérieur et aux camps d'entraînement - ces repas et la nutrition seront soumis aux règles fiscales habituelles concernant les dépenses que l'employeur engage afin de financer les déplacements de ses employés dans des lieux isolés dans le cadre de leur travail.
77. Par conséquent, il serait judicieux de rejeter l'appel de l'équipe concernant les détails de l'évaluation concernant les repas des joueurs.

Les dépenses de l'équipe pour la formation de ses joueurs

78. En règle générale, il est légal de reconnaître les dépenses d'une équipe sportive destinées à créer et renforcer la cohésion sociale de ses joueurs comme des dépenses qui servent principalement l'intérêt de l'équipe en tant qu'employeur (voir : Pogrozevsky et Smoker, pp. 451-452).  Cela est à condition que ces dépenses n'incluent pas les repas crédités au salaire des joueurs comme l'exigent les articles 2(2) et 32 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.  En effet, les événements de team building sont destinés à offrir du plaisir aux employés, mais ils se déroulent dans le cadre du travail et de ses besoins.  Pour cette raison, il n'est pas possible de déterminer - et du moins il n'est pas possible de le déterminer avec une forte probabilité - que les événements de cohésion d'équipe permettent aux employés d'économiser des dépenses que ces derniers auraient de toute façon dépensées.  Par exemple : dans ce contexte, il existe une différence significative entre la prestation d'un chanteur qui a lieu en tant qu'événement fermé destiné uniquement aux employés, et offrir un cadeau à un employé sous forme de billets pour un spectacle de son choix.  Pour cette raison, je ne suis pas nécessairement d'accord avec la décision du tribunal de première instance selon laquelle la formation des acteurs qui font un voyage en quad ou rejoignent un public dans un spectacle du chanteur Shlomo Artzi, financés par leur groupe, constitue un « bénéfice d'un employeur » au sens de l' article 2(2)(a) de l'Ordonnance.
79. De plus. Dans de nombreux cas, les employés de l'entreprise - et dans notre cas, les joueurs de l'équipe - n'apprécient pas nécessairement les événements de cohésion d'équipe, et n'y participent que par engagement envers le lieu de travail, et dans le but de contribuer à la cohésion sociale.  Tulo est le cas d'un joueur de football qui ne tire aucun plaisir personnel d'une balade en quad et qui souffre même de perdre son temps libre lors d'un voyage en quad avec ses coéquipiers.  Normalement, un tel acteur ne s'exclut pas lui-même et ne participe pas au voyage en quad, car le coût social et professionnel de ne pas participer sera important pour lui, pour des raisons évidentes.  Pensez aussi au cas d'un joueur de football étranger qui ne connaît pas l'hébreu et qui refuse toujours l'invitation des propriétaires de l'équipe dans laquelle il évolue à rejoindre ses coéquipiers pour une soirée de chant de Shlomo Artzi.  De plus, dans de nombreux cas, la présence des employés lors d'événements de team building est une obligation qui leur est imposée - explicitement ou implicitement - par leur employeur.  Ces affaires prouvent qu'il ne serait pas correct d'attribuer la valeur de l'activité de construction de l'équipe aux salaires des joueurs.
80. Le problème est que la municipalité de Kiryat Shmona n'a pas présenté à l'Autorité fiscale les documents appropriés pour prouver que l'activité alléguée de construction d'équipe était une activité à laquelle tous ou la plupart des joueurs de l'équipe ont participé (voir : paragraphes 103 et 106 du jugement du procès dans l'appel fiscal 12510-02-15). Dans ces circonstances, nous n'avons d'autre choix que de rejeter l'appel de l'équipe concernant les détails de l'évaluation concernant la formation des joueurs.

Amendes

81. Compte tenu du résultat que j'ai obtenu concernant le bénéfice d'un règlement bénéficiaire, ainsi que de la contribution de la société Ittorn et de l'équipe municipale de football Kiryat Shmona à la ville et à sa communauté de résidents, il serait judicieux d'être informés que les amendes imposées par l'Autorité fiscale à cet égard seraient réduites de 70 %.

Conclusion

82. Pour les raisons que j'ai énumérées, je propose à mes collègues d'accepter l'appel d'Ituran dans toutes les questions relatives à la reconnaissance du droit des joueurs de l'équipe Kiryat Shmona au bénéfice d'un règlement des bénéficiaires tel que détaillé ci-dessus, ainsi que d'accepter les appels d'Abed et Hasarmeh dans la même affaire - sous réserve de la présentation des formulaires 101 concernant les années fiscales concernées à l'Autorité fiscale, dans les 60 jours suivant la date du jugement. Je propose également que nous ordonnions de réduire les amendes imposées par l'Autorité fiscale à la société locale à 30 % du total des amendes.  Je propose de rejeter les autres parties de l'appel qu'Itroen nous a soumis.
83. Concernant les frais : En raison de la conduite de la société Itoren vis-à-vis de l'Autorité fiscale et de la manière inefficace dont elle s'est comportée dans le litige devant le tribunal de première instance, je suis d'avis que nous ferions bien de ne pas annuler les frais qu'elle était tenue de payer dans le cadre du jugement de première instance dans l'appel fiscal 12510-02-15, et que nous ne lui accorderions pas les frais pour la procédure ici, malgré son succès partiel en appel. En même temps, je propose que nous annulions la charge d'Abed et Hasarmeh pour les frais imposés par le tribunal de première instance, et qu'en raison du manquement de soumission en temps réel des formulaires 101 appropriés, nous n'accorderons pas de frais en leur faveur, malgré l'acceptation de leurs appels.

Réponse aux paroles de mon collègue, le juge Y.  Amit

84. Avant de conclure, je dirai brièvement qu'après avoir lu le jugement de mon collègue, le juge Y. Amit, je suis resté ferme dans mon opinion.  Je pense qu'il est inconcevable qu'un athlète comme Abed soit considéré comme ayant continué à vivre avec ses parents à Nazareth après avoir entamé une vie indépendante et être devenu joueur professionnel de football dans la ville de Kiryat Shmona - lorsque le propriétaire de l'équipe l'oblige à passer la nuit à Kiryat Shmona pendant toutes les périodes d'entraînement et de match.  Pour les raisons que j'ai énumérées dans mon jugement, je pense qu'il en va de même pour Hasarmeh et les autres joueurs de l'équipe, qui étaient en fait confinés aux limites de la ville dans le cadre de ses activités.
85. Quant à la comparaison avec les lois fiscales américaines que j'ai rédigées, ces décisions déterminaient ce qu'elles déterminaient concernant le centre de vie des athlètes professionnels sur la base d'un principe juridique selon lequel ce centre est situé au lieu de résidence de l'équipe à laquelle l'athlète appartient, c'est-à-dire où se trouvent les bureaux et installations de l'équipe. Ce principe a été établi en raison du lien intrinsèque de l'athlète avec son équipe, et non à cause des énormes distances qui séparent souvent la cible de l'athlète de la localisation de son équipe.  C'est une question d'essence et non de géographie.  Par exemple : un joueur de football originaire d'Arlington, en Virginie, qui rejoint l'effectif de l'équipe de D.C.  United, dont le siège est à Washington, D.C., la capitale des États-Unis - une ville située à environ 10 kilomètres et à 20 minutes d'Arlington - détermine son centre de vie pour les impôts sur le revenu dans la ville de Washington chaque fois qu'il appartient à un groupe et gagne sa vie de ses activités.
86. Un autre problème qui découle d'un examen des propos de mon collègue, le juge Amit, concerne le financement par l'équipe des frais d'hébergement des joueurs d'Ironi Kiryat Shmona. Si mon collègue a raison dans son affirmation selon laquelle les joueurs de l'équipe comme Hasarmeh et Abed n'ont pas établi leur centre de vie à Kiryat Shmona durant leur temps en tant que joueurs, il n'y aura pas d'échappatoire, à mon avis, à la conclusion que leur séjour à Kiryat Shmona, conformément aux instructions de Sharetsky, n'était pas destiné à leur bénéficier, mais plutôt à servir le bien de leur employeur, l'équipe municipale de football de Kiryat Shmona.  Dans ces circonstances, il n'y aura aucune raison d'attribuer le financement de l'accommodation aux salaires des joueurs et ils ne devraient pas être tenus de payer l'impôt sur le revenu pour cela.  Ainsi, dans le cas de Hasarmeh, la détermination de l'évaluateur selon laquelle son centre de vie se trouve dans le village de Ba'ana ne peut coexister avec la détermination que son occupation dans un appartement à Kiryat Shmona, financé par le groupe et qui, comme indiqué, lui a été imposé dans le cadre de son travail par les gestionnaires du groupe, constitue un « avantage ».  Il est évident qu'une personne souhaite rester définitivement dans un lieu où elle a elle-même établi le centre de sa vie, et non dans un lieu où son séjour est uniquement destiné à son travail pour son employeur.  C'est particulièrement vrai dans le cas de Hasarmeh : sans l'instruction reçue de son employeur, il est clair qu'il aurait pu continuer à passer la nuit dans le village de Ba'ana avec sa famille.  Il en va de même pour Abed, en supposant qu'il veuille continuer à vivre avec ses parents à Nazareth.  Par conséquent, si l'avis de mon collègue concernant le centre de la vie des joueurs est accepté, il sera approprié d'ajuster ses évaluations de revenus en conséquence.